Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2010 года по делу N А78-6445/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Онон", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1087515000100, ИНН 7515007031, (общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047513002470, ИНН 7515005732, (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2.11-42/23ДСП от 30.06.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 996 763 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 589,58 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года решение от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 2.11-40/25ДСП от 07.06.2010.
В акте выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 46 650 руб. и неуплата налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 301 453 руб.
Решением N 2.11-42/23ДСП от 30.06.2010 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 105 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в виде штрафа в размере 100 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 57 518 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 40 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налог на добавленную стоимость в сумме 1 285 767 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 050 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю N 2.13-20/308-ЮЛ/08880 от 20.08.2010 решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество оспорило в судебном порядке решение N 2.11-42/23 ДСП от 30.06.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 996 763 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 589,58 руб., ссылаясь на его несоответствие законодательству о налогах и сборах и нарушение своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.
Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" утверждены форма акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, Требования к составлению акта налоговой проверки.
Из пункта 1.1 Приложения N 6 Требования к составлению акта налоговой проверки к указанному приказу (далее - Требования) следует, что акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
Согласно пункту 1.8.2 указанных Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.
При этом несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как установлено судами, актом налоговой проверки установлено налоговое правонарушение в неуплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 301 453 руб., в решении налогового органа налоговое правонарушение общества определено как неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1285767 руб.
При этом в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на счета-фактуры, на основании которых произвел начисление (при отсутствии указания на счета-фактуры в акте проверки).
Следовательно, налоговый орган в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по ее итогам решения увеличил суммовые показатели налога на добавленную стоимость.
Суды правильно указали, что решение, содержащее предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в итоговой части акта выездной налоговой проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога.
Довод налогового органа, что при принятии решения налоговым органом была исправлена ошибка, допущенная в акте не может быть учтен, поскольку несоответствие между описательной и итоговой частями акта выездной налоговой проверки является нарушением пунктов 3, 4 статьи 100 НК РФ, Требований к оставлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Учитывая изложенное, вывод судов о незаконности оспоренного решения N 2.11-42/23 ДСП от 30.06.2010 в части является правильным, поскольку налоговым органом не соблюдены требования статей 100, 101 Кодекса.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2010 года по делу N А78-6445/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N А78-6445/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N А78-6445/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2010 года по делу N А78-6445/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Онон", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1087515000100, ИНН 7515007031, (общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047513002470, ИНН 7515005732, (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2.11-42/23ДСП от 30.06.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 996 763 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 589,58 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года решение от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 2.11-40/25ДСП от 07.06.2010.
В акте выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 46 650 руб. и неуплата налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 301 453 руб.
Решением N 2.11-42/23ДСП от 30.06.2010 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 105 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в виде штрафа в размере 100 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 57 518 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 40 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налог на добавленную стоимость в сумме 1 285 767 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 050 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю N 2.13-20/308-ЮЛ/08880 от 20.08.2010 решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество оспорило в судебном порядке решение N 2.11-42/23 ДСП от 30.06.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 996 763 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 589,58 руб., ссылаясь на его несоответствие законодательству о налогах и сборах и нарушение своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.
Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" утверждены форма акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, Требования к составлению акта налоговой проверки.
Из пункта 1.1 Приложения N 6 Требования к составлению акта налоговой проверки к указанному приказу (далее - Требования) следует, что акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
Согласно пункту 1.8.2 указанных Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.
При этом несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как установлено судами, актом налоговой проверки установлено налоговое правонарушение в неуплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 301 453 руб., в решении налогового органа налоговое правонарушение общества определено как неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1285767 руб.
При этом в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на счета-фактуры, на основании которых произвел начисление (при отсутствии указания на счета-фактуры в акте проверки).
Следовательно, налоговый орган в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по ее итогам решения увеличил суммовые показатели налога на добавленную стоимость.
Суды правильно указали, что решение, содержащее предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в итоговой части акта выездной налоговой проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога.
Довод налогового органа, что при принятии решения налоговым органом была исправлена ошибка, допущенная в акте не может быть учтен, поскольку несоответствие между описательной и итоговой частями акта выездной налоговой проверки является нарушением пунктов 3, 4 статьи 100 НК РФ, Требований к оставлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Учитывая изложенное, вывод судов о незаконности оспоренного решения N 2.11-42/23 ДСП от 30.06.2010 в части является правильным, поскольку налоговым органом не соблюдены требования статей 100, 101 Кодекса.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2010 года по делу N А78-6445/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)