Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение от 21.03.2008 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 07.07.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-295/08-25,
открытое акционерное общество "Белгородский цемент" - правопредшественник ЗАО "Белгородский цемент" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, Инспекция) по состоянию на 03.12.2007 N 18219.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судом, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 03.12.2007 N 18219 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 31 542,46 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Отсутствие в требовании вышеупомянутых реквизитов лишает общество возможности определить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени.
Таким образом, из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что оспариваемое требование необходимых сведений не содержит. Из содержания требования невозможно установить, каким образом начислены пени, на какую конкретно сумму, по какому установленному законом сроку уплаты. Период начисления пени, ставка пени в требовании также не указаны.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о соответствии требования положениям ст. 69 НК РФ не может быть принят во внимание.
Как установлено судом, 05.02.2007 Общество сдало в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель - декабрь 2006 года, в связи с чем, в лицевой счет налогоплательщика были внесены изменения - начислены соответствующие суммы налога и пени. Задолженность по НДПИ уплачена 21.02.2007 путем зачета из переплаты по другому налогу в сумме 9 664 533 руб.
За период с 05.02.2007 по 21.02.2007 налоговым органом были начислены пени в сумме 607 724,17 руб. На основании писем Общества от 07.02.2007 N 11/БЦ-298/7 и от 28.11.2007 N 11/БЦ-3600/7 Инспекция 19.07.2007 и 20.12.2007 внесла в лицевой счет налогоплательщика изменения, в связи с чем сумма пени была сторнирована.
Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 26.12.2003 у налогоплательщика имелась недоимка по НДПИ, на которую начислялись пени. При этом сумма пени по состоянию на 31.12.2003 составляла 88794,87 руб.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате пени за 2006 год а также о том, что указанные в требовании N 18219 суммы пени начислены Обществу за 2003 год., является законным и обоснованным.
В связи с этим кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в период образования пени) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 2 ст. 46 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В силу п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика.
При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Исходя из положений п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком требования заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Этот срок является пресекательным, при этом направление требования за пределами вышеуказанных предельных сроков принудительного и судебного взыскания влечет его недействительность.
При таких обстоятельствах, выставление налоговым органом требования от 03.12.2007 N 18219 об уплате пени, начисленной на недоимку 2003 года, является незаконным.
Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 21.03.2008 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 07.07.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-295/08-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2008 ПО ДЕЛУ N А08-295/08-25
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. по делу N А08-295/08-25
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение от 21.03.2008 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 07.07.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-295/08-25,
установил:
открытое акционерное общество "Белгородский цемент" - правопредшественник ЗАО "Белгородский цемент" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, Инспекция) по состоянию на 03.12.2007 N 18219.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судом, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 03.12.2007 N 18219 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 31 542,46 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Отсутствие в требовании вышеупомянутых реквизитов лишает общество возможности определить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени.
Таким образом, из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что оспариваемое требование необходимых сведений не содержит. Из содержания требования невозможно установить, каким образом начислены пени, на какую конкретно сумму, по какому установленному законом сроку уплаты. Период начисления пени, ставка пени в требовании также не указаны.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о соответствии требования положениям ст. 69 НК РФ не может быть принят во внимание.
Как установлено судом, 05.02.2007 Общество сдало в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель - декабрь 2006 года, в связи с чем, в лицевой счет налогоплательщика были внесены изменения - начислены соответствующие суммы налога и пени. Задолженность по НДПИ уплачена 21.02.2007 путем зачета из переплаты по другому налогу в сумме 9 664 533 руб.
За период с 05.02.2007 по 21.02.2007 налоговым органом были начислены пени в сумме 607 724,17 руб. На основании писем Общества от 07.02.2007 N 11/БЦ-298/7 и от 28.11.2007 N 11/БЦ-3600/7 Инспекция 19.07.2007 и 20.12.2007 внесла в лицевой счет налогоплательщика изменения, в связи с чем сумма пени была сторнирована.
Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 26.12.2003 у налогоплательщика имелась недоимка по НДПИ, на которую начислялись пени. При этом сумма пени по состоянию на 31.12.2003 составляла 88794,87 руб.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате пени за 2006 год а также о том, что указанные в требовании N 18219 суммы пени начислены Обществу за 2003 год., является законным и обоснованным.
В связи с этим кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в период образования пени) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 2 ст. 46 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В силу п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика.
При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Исходя из положений п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком требования заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Этот срок является пресекательным, при этом направление требования за пределами вышеуказанных предельных сроков принудительного и судебного взыскания влечет его недействительность.
При таких обстоятельствах, выставление налоговым органом требования от 03.12.2007 N 18219 об уплате пени, начисленной на недоимку 2003 года, является незаконным.
Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 21.03.2008 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 07.07.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-295/08-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)