Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2005 г. Дело N А26-8275/2005-22
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия
к обществу с ограниченной ответственностью "Х."
о взыскании 6856,60 рублей,
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Х." (далее - ответчик, Общество) налоговых санкций в сумме 6856,60 рублей.
Требование заявителя основано на материалах проведенной выездной налоговой проверки и решении N 10-04/67 от 15.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Ходатайств, подлежащих рассмотрению в предварительном судебном заседании, от сторон не поступило.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.
Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.
Поскольку участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предстоящего судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Ответчик направил в суд заявление от 14.09.2005 N 31, в котором указывает на возможность рассмотрения дела без его участия и на согласие с требованием Инспекции.
После изучения материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Х." зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021001010106 (л.д. 78).
На основании решения от 05.04.2005 N 51 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам полноты и своевременности предоставления сведений по форме 2-НДФЛ, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт N 10-04/56 от 14.05.2005 (л.д. 35-47), в котором отражены факты допущенных ответчиком нарушений законодательства, выразившихся в следующем:
- - не удержан с физических лиц и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 3171 рубля по состоянию на 31.03.2005;
- - не перечислен в бюджет НДФЛ, удержанный с заработной платы в сумме 1006 рублей по состоянию на 31.03.2005;
- - не представлены в налоговый орган сведения о доходах, начисленных в 2004 году физическим лицам по форме 2-НДФЛ в количестве 2 документов;
- - не уплачен ЕСН в сумме 32777 рублей за 2003-2004 год.
Акт проверки вручен заместителю директора ООО "Х." 16.05.2005.
По пунктам 2.2, 2.6.1, 2.6.2 акта ответчиком представлены разногласия, полученные Инспекцией 31.05.2005.
Решением налогового органа от 15.06.2005 N 10-04/67 ООО "Х." привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ (л.д. 51-54). Этим же решением Обществу предложено перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ с выплаченного дохода в сумме 1006 рублей, ЕСН в сумме 32777 рублей и пени в общей сумме 4798,26 рублей (3986,88 + 811,38), а также произвести в установленном порядке удержание из доходов физических лиц доначисленные суммы налога на доходы физических лиц.
Указанным решением доводы ответчика, изложенные в разногласиях, отклонены налоговым органом как несостоятельные.
Требованием N 130 от 20.06.2005 ответчику предложено уплатить санкции в срок до 06.07.2005 (л.д. 62).
Решение и требование получены ответчиком 07.07.2005 (л.д. 63, 64), в установленном законом порядке не оспорены.
Поскольку добровольно наложенные решением Инспекции штрафы ответчиком в бюджет не перечислены, в соответствии со статьей 104 НК РФ налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании санкций.
При анализе вышеприведенных фактических обстоятельств дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В обязанности налоговых агентов включено правильное и своевременное исчисление, удержание из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисление в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, а также представление в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке со счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со статьей 24 и пунктом 2 статьи 230 НК РФ в обязанности налоговых агентов входит представление в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборов, пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно и в установленные сроки исполнить свою обязанность по уплате налогов.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет для налогоплательщика взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В ходе проверки было установлено, что ООО "Х." не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 1006 рублей; не удержало с доходов физических лиц и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 3171 рубль; не представило в установленный законом срок сведений о начисленных доходах по форме 2-НДФЛ в количестве 2-х документов; а также занизило налогооблагаемую базу по ЕСН, что привело к неуплате налога в сумме 32777 рублей.
Как следует из письма ООО "Х." от 14.09.2005 N 31 ответчик согласен с требованиями Инспекции.
Обстоятельства совершенных налоговых правонарушений ответчиком также не оспариваются.
Таким образом, исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу, что решение Инспекции от 15.06.2005 N 10-04/67 является правомерным, а основанное на нем требование о взыскании с Общества штрафа в размере 201,2 рубля и 634,20 рублей по статье 123 НК РФ; в размере 100 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ; в размере 6555,40 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ (всего в сумме 7490,80 рублей), обоснованным.
Суд отмечает, что в требовании от 20.06.2005 N 130 ответчику предлагалось в добровольном порядке уплатить налоговые санкции всего в сумме 6856,60 рублей, предложение об уплате штрафа в сумме 634,20 рублей по статье 123 НК РФ в указанном требовании отсутствует.
В заявлении Инспекция также просит взыскать налоговые санкции всего в сумме 6856,60 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 104 НК РФ налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании добровольно не уплаченной налогоплательщиком суммы налоговой санкции.
Таким образом, поскольку добровольно уплатить ответчику предлагалось 6856,60 рублей и эту же сумму заявитель просит взыскать в резолютивной части заявления, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленное требование удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Х.", место нахождения - Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. ..., основной государственный регистрационный номер 1021001010106, в доход бюджета 6856,60 рублей штрафа и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.11.2005 ПО ДЕЛУ N А26-8275/2005-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2005 г. Дело N А26-8275/2005-22
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия
к обществу с ограниченной ответственностью "Х."
о взыскании 6856,60 рублей,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Х." (далее - ответчик, Общество) налоговых санкций в сумме 6856,60 рублей.
Требование заявителя основано на материалах проведенной выездной налоговой проверки и решении N 10-04/67 от 15.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Ходатайств, подлежащих рассмотрению в предварительном судебном заседании, от сторон не поступило.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.
Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.
Поскольку участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предстоящего судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Ответчик направил в суд заявление от 14.09.2005 N 31, в котором указывает на возможность рассмотрения дела без его участия и на согласие с требованием Инспекции.
После изучения материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Х." зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021001010106 (л.д. 78).
На основании решения от 05.04.2005 N 51 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам полноты и своевременности предоставления сведений по форме 2-НДФЛ, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт N 10-04/56 от 14.05.2005 (л.д. 35-47), в котором отражены факты допущенных ответчиком нарушений законодательства, выразившихся в следующем:
- - не удержан с физических лиц и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 3171 рубля по состоянию на 31.03.2005;
- - не перечислен в бюджет НДФЛ, удержанный с заработной платы в сумме 1006 рублей по состоянию на 31.03.2005;
- - не представлены в налоговый орган сведения о доходах, начисленных в 2004 году физическим лицам по форме 2-НДФЛ в количестве 2 документов;
- - не уплачен ЕСН в сумме 32777 рублей за 2003-2004 год.
Акт проверки вручен заместителю директора ООО "Х." 16.05.2005.
По пунктам 2.2, 2.6.1, 2.6.2 акта ответчиком представлены разногласия, полученные Инспекцией 31.05.2005.
Решением налогового органа от 15.06.2005 N 10-04/67 ООО "Х." привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ (л.д. 51-54). Этим же решением Обществу предложено перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ с выплаченного дохода в сумме 1006 рублей, ЕСН в сумме 32777 рублей и пени в общей сумме 4798,26 рублей (3986,88 + 811,38), а также произвести в установленном порядке удержание из доходов физических лиц доначисленные суммы налога на доходы физических лиц.
Указанным решением доводы ответчика, изложенные в разногласиях, отклонены налоговым органом как несостоятельные.
Требованием N 130 от 20.06.2005 ответчику предложено уплатить санкции в срок до 06.07.2005 (л.д. 62).
Решение и требование получены ответчиком 07.07.2005 (л.д. 63, 64), в установленном законом порядке не оспорены.
Поскольку добровольно наложенные решением Инспекции штрафы ответчиком в бюджет не перечислены, в соответствии со статьей 104 НК РФ налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании санкций.
При анализе вышеприведенных фактических обстоятельств дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В обязанности налоговых агентов включено правильное и своевременное исчисление, удержание из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисление в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, а также представление в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке со счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со статьей 24 и пунктом 2 статьи 230 НК РФ в обязанности налоговых агентов входит представление в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборов, пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно и в установленные сроки исполнить свою обязанность по уплате налогов.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет для налогоплательщика взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В ходе проверки было установлено, что ООО "Х." не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 1006 рублей; не удержало с доходов физических лиц и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 3171 рубль; не представило в установленный законом срок сведений о начисленных доходах по форме 2-НДФЛ в количестве 2-х документов; а также занизило налогооблагаемую базу по ЕСН, что привело к неуплате налога в сумме 32777 рублей.
Как следует из письма ООО "Х." от 14.09.2005 N 31 ответчик согласен с требованиями Инспекции.
Обстоятельства совершенных налоговых правонарушений ответчиком также не оспариваются.
Таким образом, исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу, что решение Инспекции от 15.06.2005 N 10-04/67 является правомерным, а основанное на нем требование о взыскании с Общества штрафа в размере 201,2 рубля и 634,20 рублей по статье 123 НК РФ; в размере 100 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ; в размере 6555,40 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ (всего в сумме 7490,80 рублей), обоснованным.
Суд отмечает, что в требовании от 20.06.2005 N 130 ответчику предлагалось в добровольном порядке уплатить налоговые санкции всего в сумме 6856,60 рублей, предложение об уплате штрафа в сумме 634,20 рублей по статье 123 НК РФ в указанном требовании отсутствует.
В заявлении Инспекция также просит взыскать налоговые санкции всего в сумме 6856,60 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 104 НК РФ налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании добровольно не уплаченной налогоплательщиком суммы налоговой санкции.
Таким образом, поскольку добровольно уплатить ответчику предлагалось 6856,60 рублей и эту же сумму заявитель просит взыскать в резолютивной части заявления, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленное требование удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Х.", место нахождения - Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. ..., основной государственный регистрационный номер 1021001010106, в доход бюджета 6856,60 рублей штрафа и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
Р.Б.ТАРАТУНИН
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)