Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2012 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.
судей: единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абакумовой Е.О.
с участием: от заявителя - Андреева М.В., паспорт, доверенность 3 276 от 27.12.2010 г., Рогозинников В.С., паспорт, дов. N 64 от 01.03.2011 г., Воинов В.В., паспорт, дов. N 286 от 12.12.2011 г.
от ответчика - Рябенко К.И., удостоверение, доверенность N 04-17/000141 от 12.01.2011 г., Фирсова К.А., удостоверение, дов. N 04-17/014762 от 10.11.2011 г., Мохов П.Е., удостоверение, дов. N 04-17/010427 от 23.08.2011 г.
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, адрес местонахождения 414000, г. Астрахань, Ленина ул. /Бабушкина наб., д. 30/33, литер строения А)
к ответчику Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительным решения от 01.06.2011 г. N 11
установил:
ООО "Газпром добыча Астрахань" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 01.06.2011 г. N 11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик заявленные требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон и третьего лица, суд считает заявленные требования ООО "Газпром добыча Астрахань" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2010 г. (т. 1 л. 73 - 87), поданной ООО "Газпром добыча Астрахань" ответчиком вынесено решение от 01.06.2011 г. N 11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением налогового органа Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности; начислены пени по состоянию на 15.05.2011 г.; предложено уплатить пени.
Основанием для начисления пени послужил вывод ответчика о неполной уплате заявителем суммы акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, в размере 20 846 988 руб. за ноябрь 2010 г. (по сроку 27.12.2010 г.) в результате неправомерного применения банковской гарантии ввиду ее несоответствия требованиям п. 2 ст. 184 НК РФ.
В обоснование такого вывода ответчик указал следующее.
Представленная заявителем банковская гарантия N 1309-007-Г, выданная филиалом "Газпромбанк" (ОАО) в г. Астрахани, действует с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Таким образом, она не покрывает срок исполнения обязательства, для обеспечения которого она выдана, а именно, срок представления документов в течение 180 дней со дня реализации заявителем указанных подакцизных товаров. Следовательно, заявитель не может быть освобожден на основании п. 2 ст. 184 НК РФ от уплаты акциза. 30.12.2010 г. заявителем в Инспекцию представлена банковская гарантия от 30.12.2010 г. N ГС-6.3/7904 сроком действия с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. Как следует из содержания абзаца второго данной банковской гарантии, ее действие распространяется на обязательства Принципала перед Бенефициаром по уплате сумм акциза и пени по отгрузкам на экспорт подакцизных товаров в течение срока действия гарантии, то есть в отношении отгрузок, осуществленных в течение 2011 г. Следовательно, на отгрузки ноября 2010 г. действие банковской гарантии от 30.12.2010 г. N ГС-6.3/7904 не распространяется. Сумма, уплату которой гарантирует банковская гарантия в размере 110 000 000 рублей, с учетом ранее заявленных сумм акциза, не покрывает размер налоговых обязательств заявителя по уплате сумм акцизов и соответствующих пени за ноябрь 2010 г., что является основанием для начисления налоговым органом акциза за проверяемый период.
При этом налоговым органом установлено подтверждение заявителем факта экспорта бензина автомобильного в количестве 168 400 тонн, сумма акциза 672 253 руб., дизельного топлива в количестве 16 982,100 тонн, сумма акциза 20 174 735 руб. за ноябрь 2010 г., что заявлено в декларациях по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за январь, март и апрель 2011 г. В связи с этим заявитель, освобождается согласно п. 1 ст. 184 НК РФ от налогообложения операций, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ. Соответственно, в действиях заявителя отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу п. 1 ст. 109 НК РФ является основанием для отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В то же время заявителю начислены пени согласно п. 1 и п. 3 ст. 75 НК РФ.
Доводы ответчика суд считает неправомерными.
Банковская гарантия, представленная заявителем, соответствует требованиям п. 2 ст. 184 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ три представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии". Данной нормой также установлено, что "поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 7 и 7.1 статьи 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, (...) и неуплаты им акциза и (или) пеней".
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров, представляются в налоговый орган в обязательном порядке "в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров".
Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлено единственное требование к банковской гарантии, предоставляемой налогоплательщиком в соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ, - закрепление в ней обязанности банка уплатить сумму акциза и пени в случаях непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации товара документов, подтверждающих факт экспорта товара, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.
Иных требований к банковской гарантии законодательством о налогах и сборах не установлено. В частности п. 2 ст. 184 НК РФ не содержит условия о сроке, на который должна быть выдана банковская гарантия.
Заявителем были представлены ответчику банковские гарантии N 1309-007-Г-от 31.12.2009 г. (т. 1 88) и N 1310-003-Г от 30.12.2010 г. (т. 1 л. 89 - 90):
1) банковская гарантия N 1309-007-Г от 31.12.2009 г. гарантирует "уплату Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (Бенефициар) сумму акцизов и соответствующих пени за ООО "Газпром добыча Астрахань" (Принципал) в случае непредставления в течение 180 дней документов, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта. Настоящая гарантия распространяется на обязательства Принципала перед Бенефициаром, которые возникли в связи в связи с вывозом, произведенным после 01.01.2010 г., подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ. (...) Гарант обязуется уплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 110 000 000 рублей. (...) Настоящая гарантия действует с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. ";
2) банковская гарантия N 1310-003-Г от 30.12.2010 г. гарантирует "уплату Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (Бенефициар) сумму акцизов и соответствующих пени за ООО "Газпром добыча Астрахань" (Принципал) в случае непредставления в течение 180 дней документов, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта. Настоящая гарантия распространяется на обязательства Принципала перед Бенефициаром по уплате сумм акциза и пени по истечении срока, установленного п. 7 ст. 198 НК РФ по отгрузкам на экспорт подакцизных товаров в течение срока действия гарантии. (...) Гарант обязуется уплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 900 000 000 рублей. (...) Настоящая гарантия вступает в силу с 01.01.2011 г. и действует по 31.12.2011 г. (включительно)".
Таким образом, из представленных банковских гарантий следует, что:
1) банковские гарантии предусматривают обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления заявителем документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, в течение 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта (т.е. в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ). При этом последовательно представленные банковские гарантии, сроки действия которых пересекаются, обеспечивают соответствующую обязанность заявителя по уплате акциза в отношении подакцизных экспортируемых товаров, отгрузки по которым произведены в ноябре 2010 г.;
2) сумма, уплату которой гарантирует банковская гарантия, покрывает сумму акциза, отраженного в налоговой декларации за ноябрь 2010 г.
Ответчик в отзыве указывает на то, что действие банковской гарантии N 1310-003-Г от 30.12.2010 г. распространяется на обязательства Принципала перед Бенефициаром по уплате сумм акциза и пени по отгрузкам на экспорт подакцизных товаров в течение срока действия гарантии, то есть в отношении отгрузок, осуществленных в течение 2011 г. Следовательно, на отгрузки ноября 2010 г. действие банковской гарантии от 30.12.2010 г.
Однако, в банковской гарантии N 1310-003-Г от 30.12.2010 г. закреплено, что ее действие "распространяется на обязательства Принципала перед Бенефициаром по уплате сумм акциза... в течение срока действия гарантии". Обязательство заявителя перед ответчиком по уплате акциза в отношении товара, экспортированного в ноябре 2010 г., возникает только в случае непредставления документов, подтверждающих факт экспорта, по истечении 180 дней со дня реализации товара. В связи с этим для экспортных операций, совершенных в ноябре 2010 г., соответствующий срок истекает в мае 2011 г., т.е. в период срока действия гарантии. Именно такое толкование содержания банковской гарантии дано и банком, выдавшим банковскую гарантию (ОАО "Газпромбанк"), который в письме от 15.03.2011 г. N ГС-63/1259 (т. 1 л. 91) указал, что "настоящая гарантия распространяется на обязательства Принципала перед Бенефициаром по уплате сумм акциза и пени (...) в течение срока действия гарантии. Т.е. гарантия обеспечивает исполнение обязательств Общества по уплате в 2011 г. сумм акциза и пени по отгрузкам на экспорт подакцизных товаров, по которым установленный п. 7 ст. 198 НК РФ 180-дневный срок истекает в 2011 г., в том числе по отгрузкам 2010 г. ".
В отзыве ответчик указывает, что полученное от ОАО "Газпромбанк" письмо не является формой гарантийного документа банка: "исходя из своей правовой природы, письмо банка не является дополнением к банковской гарантии и не уясняет положений вышеизложенной банковской гарантии. Порядок изменения и дополнения к банковской гарантии регулируются ГК РФ, которым не предусмотрено внесение в нее изменений, следовательно, исходя из однозначного толкования банковской гарантии, уплата акциза производится за отгрузки 2011 г., иного обществом не подтверждено".
В то же время ответчиком не учтено, что письмо ОАО "Газпромбанка" не изменяет положений банковской гарантии, а позволяет определить волю сторон при заключении договора и правильно истолковать содержание банковской гарантии.
Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Однако если содержание договора не может быть определено, "должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".
Таких правил при толковании положений договора придерживается Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 08.02.2011 г. N 13970/10 (т. 2 л. 3 - 4) и от 08.07.2008 г. N 1204/07 (т. 2 л. 5 - 6). Причем в последнем деле Президиум ВАС РФ при толковании положений договора принял во внимание последующие действия обеих сторон, подтвержденные соответствующими доказательствами, в частности, перепиской сторон.
Таким образом, содержание банковской гарантии должно было быть определено ответчиком исходя из буквального содержания текста банковской гарантии и с учетом последующего письма ОАО "Газпромбанк" от 15.03.2011 г. N ГС-63/1259, в котором прямо указано, что "гарантия обеспечивает исполнение обязательств Общества по уплате в 2011 г. сумм акциза и пени... по отгрузкам 2010 г. ".
Следовательно, представленные банковские гарантии полностью соответствуют требованиям п. 2 ст. 184 НК РФ и являются основанием для освобождения заявителя от уплаты акциза.
При этом следует отметить, что банковская гарантия является вспомогательным документом, а не основанием для освобождения налогоплательщика от обложения акцизом подакцизных товаров (таким основанием является представление налогоплательщиком документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ). Ее функция заключается исключительно в обеспечении исполнения обязательств налогоплательщика по представлению документов, подтверждающих экспорт товара, и уплате акциза в случае их непредставления.
Представленные заявителем банковские гарантии соответствующую функцию выполняют, поскольку обеспечивают исполнение обязательства заявителя по представлению документов, подтверждающих экспорт товаров в течение 180 дней со дня совершения операции.
Установление дополнительных требований к банковской гарантии (в том числе по срокам действия банковской гарантии) является незаконным, т.к. по сути, возлагает на заявителя дополнительное бремя расходов, приводят к их необоснованному завышению и препятствию в осуществлении экономической деятельности.
По мнению ответчика, банковской гарантии, поскольку банковская гарантия обладает обеспечительной функцией по отношению к основному обязательству, срок ее действия не должен быть менее срока действия основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.
Однако данное утверждение не согласуется с публичными целями банковской гарантии, которые придаются ей налоговым законодательством.
Банковская гарантия в соответствии со ст. 184 НК РФ обеспечивает публичные интересы налоговых органов, которые в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, могут с помощью банковской гарантии взыскать суммы акциза, подлежащие уплате в бюджет, с банка, выдавшего гарантию. Обе последовательно сменяющие друг друга банковские гарантии, представленные заявителем, обеспечивали публичные интересы налогового органа и соответствующую обязанность заявителя по уплате акциза в отношении подакцизных экспортируемых товаров, отгрузки по которым произведены в августе 2010 г.
- Позиция заявителя подтверждается также сложившейся единообразной судебной практикой. Суды приходят к выводу, что предъявление налоговым органом дополнительных требований к банковской гарантии, не предусмотренных ст. 184 НК РФ, в частности, требований в отношении срока действия банковской гарантии, является незаконным и не может служить основанием для отказа в освобождении от уплаты акциза: в постановлении от 02.04.2008 г. N КА-А41/2570-08 (т. 2 л. 24) ФАС Московского округа указал: "Налоговый кодекс РФ не содержит требования о предоставлении налогоплательщиком банковской гарантии конкретного срока действия или на срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара. Довод инспекции относительно банковской гарантии со сроком действия в один месяц не может служить основанием для отмены решения суда"; в постановлении от 13.02.2006 г. N КА-А40/447-06 (т. 2 л. 25 - 26) ФАС Московского округа установил, что "на момент получения налоговым органом декларации и банковской гарантии налогоплательщик осуществил действия, исполнение которых обеспечивается при помощи указанных в ст. 184 НК РФ гражданско-правовых средств - поручительства банка или банковской гарантии. В связи с чем, у Общества отсутствовали правовые основания для возникновения налогового обязательства по уплате акциза". При этом суд указал, что "требования к содержанию банковской гарантии сформулированы в НК РФ в общем виде и что в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие срок действия банковской гарантии или необходимость конкретизации в содержании банковской гарантии объемов, сроков или иных условий поставки подакцизного товара, и поэтому приведенные в решении основания не основаны на юридической аргументации";
- Суды также подтверждают правомерность действий заявителя по последовательному представлению нескольких банковских гарантий в целях обеспечения обязательства по уплате акциза и пеней в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 НК РФ: решение от 15.04.2011 г. по делу N А40-7884/11-115-23 - суд указал, что "инспекцией не учтено, что никаких ограничений и требований в отношении банковской гарантии по сроку НК РФ не предусматривается сроки действия банковских гарантий пересекались, вследствие чего суммы гарантии на постоянной основе обеспечивали поставки заявителя с учетом своевременного представления в налоговый орган всех необходимых документов". Такие же выводы содержатся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. по делу N А40-14463/11-99-68, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного суда.
Довод ответчика о том, что представленная банковская гарантия от 31.12.2009 г. N 1309-007-Г на сумму 110 000 000 рублей не покрывает размер налоговых обязательств заявителя по уплате сумм акциза и соответствующих пени за ноябрь 2010 г. является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Так, ответчик в обоснование своего вывода приводит расчет, согласно которому с января 2010 г. по ноябрь 2010 г. ежемесячно уменьшает остаток по банковской гарантии на суммы акциза, соответствующие объемам отгрузки, отраженным в строке 020 раздела 2 налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары.
При этом ответчик не учитывает того, что в соответствии с условиями банковской гарантии от 31.12.2009 г. N 1309-007-Г "обязательство Гаранта перед Бенефициаром, предусмотренное настоящей гарантией, ограничивается суммой, на которую выдана банковская гарантия, и уменьшается по мере осуществления гарантом платежей по настоящей гарантии". Доказательств того, что по банковской гарантии от 31.12.2009 г. N 1309-007-Г осуществлялись какие бы то ни было платежи, ответчиком не представлено.
Таким образом, метод определения "остатка банковской гарантии", примененный ответчиком, противоречит условиям банковской гарантии. При таких обстоятельствах банковская гарантия от 31.12.2009 г. N 1309-007-Г выполняет свою обеспечительную функцию, поскольку сумма, уплату которой она гарантирует, перекрывает суммы акциза, соответствующие объемам экспортных отгрузок, отраженных в налоговой декларации за август 2010 г.
Заявителем в течение 180 дней со дня отгрузки товара и до момента вынесения решения по итогам камеральной проверки декларации по акцизу за ноябрь 2010 г. был представлен предусмотренный п. 7 ст. 198 НК РФ комплект документов, подтверждающих факт экспорта товара. Таким образом, на момент принятия решения факт обоснованности освобождения от уплаты акциза уже был надлежащим образом подтвержден.
На это указывает и ответчик в решении: "ООО "Газпром добыча Астрахань" подтвердило факт экспорта бензина автомобильного в количестве 168 400 тонн, сумма акциза 672 253 руб., дизельного топлива в количестве 16 982,100 тонн, сумма акциза 20174735 руб. за ноябрь 2010 г., что предусмотрено п. 7.1 ст. 198 НК РФ, и освобождается, согласно п. 1 ст. 184 НК РФ от налогообложения операций, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ".
Таким образом, ответчиком подтверждено, что заявителем были выполнены предусмотренные ст. ст. 184, 198 НК РФ условия для освобождения от уплаты акциза.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из указанной нормы следует, что пеня начисляется при возникновении у налогоплательщика недоимки. В соответствии со ст. 11 НК РФ "недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок".
В рассматриваемой ситуации недоимки у заявителя не возникло. Спорная сумма акциза не была уплачена заявителем в более поздние сроки. Более того, у заявителя отсутствовала обязанность по его уплате в силу прямого указания ст. ст. 184, 198 НК РФ, поскольку им были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт экспорта товара, что не оспаривается ответчиком.
Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для начисления заявителю пени.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации банковская гарантия по экспортным поставкам имеет вспомогательный характер и не является основным условием для освобождения от обложения акцизом. Таким условием является представление полного пакета документов, предусмотренного п. 7 ст. 198 НК РФ.
Данная позиция поддерживается сложившейся единообразной судебной практикой: в постановлении от 01.09.2009 г. N Ф04-5154/2009(13387-А75-31) (т. 2 л. 43 - 45) ФАС Западно-Сибирского округа установил, что налогоплательщиком не были соблюдены условия для освобождения от уплаты акциза в виде представления банковской гарантии, что повлекло за собой возникновение обязанности налогоплательщика по уплате акциза. В то же время суд пришел к выводу, что "несмотря на то, что налогоплательщиком не был надлежащим образом уплачен налог с заявленной суммы налоговой базы по сроку 25.08.2008, взыскание данного налога по решению налогового органа в конкретной ситуации не представляется возможным. Представление полного пакета документов, подтверждающих экспорт, порождает наряду с ранее возникшей обязанностью по уплате налога еще и право на его возмещение всей этой суммы (...) с 16.10.2008, то есть еще до принятия оспариваемого решения налогового органа (07.11.2008) и до истечения установленного законом 180-дневного срока на подтверждение факта экспорт, предусмотренные законом обязательства налогоплательщика перед бюджетом фактически прекратились, поскольку было подтверждено освобождение конкретных операций от налогообложения. (...) поскольку в силу подтверждения обоснованности освобождения от уплаты налога на момент принятия решения налогового органа отсутствовала обязанность по уплате налога в бюджет, следовательно, у Инспекции не возникло оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пени". Определением ВАС РФ от 01.12.2009 г. N ВАС-15721/09 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ; в постановлении от 22.02.2011 г. N КА-А40/59-11 (т. 2 л. 46) ФАС Московского округа пришел к выводу, что "основания для отказа заявителю в освобождении от налогообложения акцизами, доначисления акцизов с пени и штрафом отсутствуют". При этом суд исходил из того, что "обществом соблюдены перечисленные условия для освобождения от налогообложения акцизам (п. 1 ст. 184 НК РФ), поскольку по операциям, совершенным в течение декабря 2008 г., истечение 180-дневного срока приходится на июнь 2009 г. (...) В подтверждение правомерного заполнения строки 140 итоговой декларации за июнь 2009 г. налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт экспорта. (...) к моменту составления акта проверки и вынесения решения обязанность по уплате акциза у общества отсутствовала, так как оно уже подтвердило факты экспорта, состоявшиеся до истечения 180-дневного срока, то есть подтвердило обоснованность освобождения от налогообложения акцизами"; в постановлении от 22.05.2009 г. N КА-А40/4415-09 (т. 2 л. 47) ФАС Московского округа, подтверждая правомерность освобождения налогоплательщика от уплаты акциза и признавая недействительным решение инспекции, которым налогоплательщику доначислен акциз, пени, штраф, указал, что "все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта товара, были представлены обществом в налоговый орган в установленные сроки. Срок действия банковской гарантии на момент представления документов не истек".
При таких обстоятельствах, суд считает выводы ответчика о начислении заявителю пени за несвоевременную уплату акциза необоснованными и противоречащими законодательству о налогах и сборах, поскольку интересы бюджета в отношении акциза были надлежащим образом обеспечены заявителем предоставлением банковских гарантий, оформленных без каких-либо нарушений, а право заявителя на освобождение от уплаты акциза было подтверждено документами, оформляющими факт экспорта товара, представленными в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации товара, т.е. в установленный п. 7 ст. 198 НК РФ срок.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение от 01.06.2011 г. N 11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении ООО "Газпром добыча Астрахань", как не соответствующее ч. 2 ст. 184 НК РФ.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Ю.ПАРШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N А40-111005/11-140-454
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N А40-111005/11-140-454
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2012 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.
судей: единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абакумовой Е.О.
с участием: от заявителя - Андреева М.В., паспорт, доверенность 3 276 от 27.12.2010 г., Рогозинников В.С., паспорт, дов. N 64 от 01.03.2011 г., Воинов В.В., паспорт, дов. N 286 от 12.12.2011 г.
от ответчика - Рябенко К.И., удостоверение, доверенность N 04-17/000141 от 12.01.2011 г., Фирсова К.А., удостоверение, дов. N 04-17/014762 от 10.11.2011 г., Мохов П.Е., удостоверение, дов. N 04-17/010427 от 23.08.2011 г.
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, адрес местонахождения 414000, г. Астрахань, Ленина ул. /Бабушкина наб., д. 30/33, литер строения А)
к ответчику Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительным решения от 01.06.2011 г. N 11
установил:
ООО "Газпром добыча Астрахань" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 01.06.2011 г. N 11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик заявленные требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон и третьего лица, суд считает заявленные требования ООО "Газпром добыча Астрахань" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2010 г. (т. 1 л. 73 - 87), поданной ООО "Газпром добыча Астрахань" ответчиком вынесено решение от 01.06.2011 г. N 11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением налогового органа Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности; начислены пени по состоянию на 15.05.2011 г.; предложено уплатить пени.
Основанием для начисления пени послужил вывод ответчика о неполной уплате заявителем суммы акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, в размере 20 846 988 руб. за ноябрь 2010 г. (по сроку 27.12.2010 г.) в результате неправомерного применения банковской гарантии ввиду ее несоответствия требованиям п. 2 ст. 184 НК РФ.
В обоснование такого вывода ответчик указал следующее.
Представленная заявителем банковская гарантия N 1309-007-Г, выданная филиалом "Газпромбанк" (ОАО) в г. Астрахани, действует с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Таким образом, она не покрывает срок исполнения обязательства, для обеспечения которого она выдана, а именно, срок представления документов в течение 180 дней со дня реализации заявителем указанных подакцизных товаров. Следовательно, заявитель не может быть освобожден на основании п. 2 ст. 184 НК РФ от уплаты акциза. 30.12.2010 г. заявителем в Инспекцию представлена банковская гарантия от 30.12.2010 г. N ГС-6.3/7904 сроком действия с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. Как следует из содержания абзаца второго данной банковской гарантии, ее действие распространяется на обязательства Принципала перед Бенефициаром по уплате сумм акциза и пени по отгрузкам на экспорт подакцизных товаров в течение срока действия гарантии, то есть в отношении отгрузок, осуществленных в течение 2011 г. Следовательно, на отгрузки ноября 2010 г. действие банковской гарантии от 30.12.2010 г. N ГС-6.3/7904 не распространяется. Сумма, уплату которой гарантирует банковская гарантия в размере 110 000 000 рублей, с учетом ранее заявленных сумм акциза, не покрывает размер налоговых обязательств заявителя по уплате сумм акцизов и соответствующих пени за ноябрь 2010 г., что является основанием для начисления налоговым органом акциза за проверяемый период.
При этом налоговым органом установлено подтверждение заявителем факта экспорта бензина автомобильного в количестве 168 400 тонн, сумма акциза 672 253 руб., дизельного топлива в количестве 16 982,100 тонн, сумма акциза 20 174 735 руб. за ноябрь 2010 г., что заявлено в декларациях по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за январь, март и апрель 2011 г. В связи с этим заявитель, освобождается согласно п. 1 ст. 184 НК РФ от налогообложения операций, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ. Соответственно, в действиях заявителя отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу п. 1 ст. 109 НК РФ является основанием для отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В то же время заявителю начислены пени согласно п. 1 и п. 3 ст. 75 НК РФ.
Доводы ответчика суд считает неправомерными.
Банковская гарантия, представленная заявителем, соответствует требованиям п. 2 ст. 184 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ три представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии". Данной нормой также установлено, что "поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 7 и 7.1 статьи 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, (...) и неуплаты им акциза и (или) пеней".
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров, представляются в налоговый орган в обязательном порядке "в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров".
Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлено единственное требование к банковской гарантии, предоставляемой налогоплательщиком в соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ, - закрепление в ней обязанности банка уплатить сумму акциза и пени в случаях непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации товара документов, подтверждающих факт экспорта товара, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.
Иных требований к банковской гарантии законодательством о налогах и сборах не установлено. В частности п. 2 ст. 184 НК РФ не содержит условия о сроке, на который должна быть выдана банковская гарантия.
Заявителем были представлены ответчику банковские гарантии N 1309-007-Г-от 31.12.2009 г. (т. 1 88) и N 1310-003-Г от 30.12.2010 г. (т. 1 л. 89 - 90):
1) банковская гарантия N 1309-007-Г от 31.12.2009 г. гарантирует "уплату Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (Бенефициар) сумму акцизов и соответствующих пени за ООО "Газпром добыча Астрахань" (Принципал) в случае непредставления в течение 180 дней документов, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта. Настоящая гарантия распространяется на обязательства Принципала перед Бенефициаром, которые возникли в связи в связи с вывозом, произведенным после 01.01.2010 г., подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ. (...) Гарант обязуется уплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 110 000 000 рублей. (...) Настоящая гарантия действует с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. ";
2) банковская гарантия N 1310-003-Г от 30.12.2010 г. гарантирует "уплату Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (Бенефициар) сумму акцизов и соответствующих пени за ООО "Газпром добыча Астрахань" (Принципал) в случае непредставления в течение 180 дней документов, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта. Настоящая гарантия распространяется на обязательства Принципала перед Бенефициаром по уплате сумм акциза и пени по истечении срока, установленного п. 7 ст. 198 НК РФ по отгрузкам на экспорт подакцизных товаров в течение срока действия гарантии. (...) Гарант обязуется уплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 900 000 000 рублей. (...) Настоящая гарантия вступает в силу с 01.01.2011 г. и действует по 31.12.2011 г. (включительно)".
Таким образом, из представленных банковских гарантий следует, что:
1) банковские гарантии предусматривают обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления заявителем документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, в течение 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта (т.е. в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ). При этом последовательно представленные банковские гарантии, сроки действия которых пересекаются, обеспечивают соответствующую обязанность заявителя по уплате акциза в отношении подакцизных экспортируемых товаров, отгрузки по которым произведены в ноябре 2010 г.;
2) сумма, уплату которой гарантирует банковская гарантия, покрывает сумму акциза, отраженного в налоговой декларации за ноябрь 2010 г.
Ответчик в отзыве указывает на то, что действие банковской гарантии N 1310-003-Г от 30.12.2010 г. распространяется на обязательства Принципала перед Бенефициаром по уплате сумм акциза и пени по отгрузкам на экспорт подакцизных товаров в течение срока действия гарантии, то есть в отношении отгрузок, осуществленных в течение 2011 г. Следовательно, на отгрузки ноября 2010 г. действие банковской гарантии от 30.12.2010 г.
Однако, в банковской гарантии N 1310-003-Г от 30.12.2010 г. закреплено, что ее действие "распространяется на обязательства Принципала перед Бенефициаром по уплате сумм акциза... в течение срока действия гарантии". Обязательство заявителя перед ответчиком по уплате акциза в отношении товара, экспортированного в ноябре 2010 г., возникает только в случае непредставления документов, подтверждающих факт экспорта, по истечении 180 дней со дня реализации товара. В связи с этим для экспортных операций, совершенных в ноябре 2010 г., соответствующий срок истекает в мае 2011 г., т.е. в период срока действия гарантии. Именно такое толкование содержания банковской гарантии дано и банком, выдавшим банковскую гарантию (ОАО "Газпромбанк"), который в письме от 15.03.2011 г. N ГС-63/1259 (т. 1 л. 91) указал, что "настоящая гарантия распространяется на обязательства Принципала перед Бенефициаром по уплате сумм акциза и пени (...) в течение срока действия гарантии. Т.е. гарантия обеспечивает исполнение обязательств Общества по уплате в 2011 г. сумм акциза и пени по отгрузкам на экспорт подакцизных товаров, по которым установленный п. 7 ст. 198 НК РФ 180-дневный срок истекает в 2011 г., в том числе по отгрузкам 2010 г. ".
В отзыве ответчик указывает, что полученное от ОАО "Газпромбанк" письмо не является формой гарантийного документа банка: "исходя из своей правовой природы, письмо банка не является дополнением к банковской гарантии и не уясняет положений вышеизложенной банковской гарантии. Порядок изменения и дополнения к банковской гарантии регулируются ГК РФ, которым не предусмотрено внесение в нее изменений, следовательно, исходя из однозначного толкования банковской гарантии, уплата акциза производится за отгрузки 2011 г., иного обществом не подтверждено".
В то же время ответчиком не учтено, что письмо ОАО "Газпромбанка" не изменяет положений банковской гарантии, а позволяет определить волю сторон при заключении договора и правильно истолковать содержание банковской гарантии.
Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Однако если содержание договора не может быть определено, "должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".
Таких правил при толковании положений договора придерживается Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 08.02.2011 г. N 13970/10 (т. 2 л. 3 - 4) и от 08.07.2008 г. N 1204/07 (т. 2 л. 5 - 6). Причем в последнем деле Президиум ВАС РФ при толковании положений договора принял во внимание последующие действия обеих сторон, подтвержденные соответствующими доказательствами, в частности, перепиской сторон.
Таким образом, содержание банковской гарантии должно было быть определено ответчиком исходя из буквального содержания текста банковской гарантии и с учетом последующего письма ОАО "Газпромбанк" от 15.03.2011 г. N ГС-63/1259, в котором прямо указано, что "гарантия обеспечивает исполнение обязательств Общества по уплате в 2011 г. сумм акциза и пени... по отгрузкам 2010 г. ".
Следовательно, представленные банковские гарантии полностью соответствуют требованиям п. 2 ст. 184 НК РФ и являются основанием для освобождения заявителя от уплаты акциза.
При этом следует отметить, что банковская гарантия является вспомогательным документом, а не основанием для освобождения налогоплательщика от обложения акцизом подакцизных товаров (таким основанием является представление налогоплательщиком документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ). Ее функция заключается исключительно в обеспечении исполнения обязательств налогоплательщика по представлению документов, подтверждающих экспорт товара, и уплате акциза в случае их непредставления.
Представленные заявителем банковские гарантии соответствующую функцию выполняют, поскольку обеспечивают исполнение обязательства заявителя по представлению документов, подтверждающих экспорт товаров в течение 180 дней со дня совершения операции.
Установление дополнительных требований к банковской гарантии (в том числе по срокам действия банковской гарантии) является незаконным, т.к. по сути, возлагает на заявителя дополнительное бремя расходов, приводят к их необоснованному завышению и препятствию в осуществлении экономической деятельности.
По мнению ответчика, банковской гарантии, поскольку банковская гарантия обладает обеспечительной функцией по отношению к основному обязательству, срок ее действия не должен быть менее срока действия основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.
Однако данное утверждение не согласуется с публичными целями банковской гарантии, которые придаются ей налоговым законодательством.
Банковская гарантия в соответствии со ст. 184 НК РФ обеспечивает публичные интересы налоговых органов, которые в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, могут с помощью банковской гарантии взыскать суммы акциза, подлежащие уплате в бюджет, с банка, выдавшего гарантию. Обе последовательно сменяющие друг друга банковские гарантии, представленные заявителем, обеспечивали публичные интересы налогового органа и соответствующую обязанность заявителя по уплате акциза в отношении подакцизных экспортируемых товаров, отгрузки по которым произведены в августе 2010 г.
- Позиция заявителя подтверждается также сложившейся единообразной судебной практикой. Суды приходят к выводу, что предъявление налоговым органом дополнительных требований к банковской гарантии, не предусмотренных ст. 184 НК РФ, в частности, требований в отношении срока действия банковской гарантии, является незаконным и не может служить основанием для отказа в освобождении от уплаты акциза: в постановлении от 02.04.2008 г. N КА-А41/2570-08 (т. 2 л. 24) ФАС Московского округа указал: "Налоговый кодекс РФ не содержит требования о предоставлении налогоплательщиком банковской гарантии конкретного срока действия или на срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара. Довод инспекции относительно банковской гарантии со сроком действия в один месяц не может служить основанием для отмены решения суда"; в постановлении от 13.02.2006 г. N КА-А40/447-06 (т. 2 л. 25 - 26) ФАС Московского округа установил, что "на момент получения налоговым органом декларации и банковской гарантии налогоплательщик осуществил действия, исполнение которых обеспечивается при помощи указанных в ст. 184 НК РФ гражданско-правовых средств - поручительства банка или банковской гарантии. В связи с чем, у Общества отсутствовали правовые основания для возникновения налогового обязательства по уплате акциза". При этом суд указал, что "требования к содержанию банковской гарантии сформулированы в НК РФ в общем виде и что в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие срок действия банковской гарантии или необходимость конкретизации в содержании банковской гарантии объемов, сроков или иных условий поставки подакцизного товара, и поэтому приведенные в решении основания не основаны на юридической аргументации";
- Суды также подтверждают правомерность действий заявителя по последовательному представлению нескольких банковских гарантий в целях обеспечения обязательства по уплате акциза и пеней в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 НК РФ: решение от 15.04.2011 г. по делу N А40-7884/11-115-23 - суд указал, что "инспекцией не учтено, что никаких ограничений и требований в отношении банковской гарантии по сроку НК РФ не предусматривается сроки действия банковских гарантий пересекались, вследствие чего суммы гарантии на постоянной основе обеспечивали поставки заявителя с учетом своевременного представления в налоговый орган всех необходимых документов". Такие же выводы содержатся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. по делу N А40-14463/11-99-68, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного суда.
Довод ответчика о том, что представленная банковская гарантия от 31.12.2009 г. N 1309-007-Г на сумму 110 000 000 рублей не покрывает размер налоговых обязательств заявителя по уплате сумм акциза и соответствующих пени за ноябрь 2010 г. является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Так, ответчик в обоснование своего вывода приводит расчет, согласно которому с января 2010 г. по ноябрь 2010 г. ежемесячно уменьшает остаток по банковской гарантии на суммы акциза, соответствующие объемам отгрузки, отраженным в строке 020 раздела 2 налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары.
При этом ответчик не учитывает того, что в соответствии с условиями банковской гарантии от 31.12.2009 г. N 1309-007-Г "обязательство Гаранта перед Бенефициаром, предусмотренное настоящей гарантией, ограничивается суммой, на которую выдана банковская гарантия, и уменьшается по мере осуществления гарантом платежей по настоящей гарантии". Доказательств того, что по банковской гарантии от 31.12.2009 г. N 1309-007-Г осуществлялись какие бы то ни было платежи, ответчиком не представлено.
Таким образом, метод определения "остатка банковской гарантии", примененный ответчиком, противоречит условиям банковской гарантии. При таких обстоятельствах банковская гарантия от 31.12.2009 г. N 1309-007-Г выполняет свою обеспечительную функцию, поскольку сумма, уплату которой она гарантирует, перекрывает суммы акциза, соответствующие объемам экспортных отгрузок, отраженных в налоговой декларации за август 2010 г.
Заявителем в течение 180 дней со дня отгрузки товара и до момента вынесения решения по итогам камеральной проверки декларации по акцизу за ноябрь 2010 г. был представлен предусмотренный п. 7 ст. 198 НК РФ комплект документов, подтверждающих факт экспорта товара. Таким образом, на момент принятия решения факт обоснованности освобождения от уплаты акциза уже был надлежащим образом подтвержден.
На это указывает и ответчик в решении: "ООО "Газпром добыча Астрахань" подтвердило факт экспорта бензина автомобильного в количестве 168 400 тонн, сумма акциза 672 253 руб., дизельного топлива в количестве 16 982,100 тонн, сумма акциза 20174735 руб. за ноябрь 2010 г., что предусмотрено п. 7.1 ст. 198 НК РФ, и освобождается, согласно п. 1 ст. 184 НК РФ от налогообложения операций, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ".
Таким образом, ответчиком подтверждено, что заявителем были выполнены предусмотренные ст. ст. 184, 198 НК РФ условия для освобождения от уплаты акциза.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из указанной нормы следует, что пеня начисляется при возникновении у налогоплательщика недоимки. В соответствии со ст. 11 НК РФ "недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок".
В рассматриваемой ситуации недоимки у заявителя не возникло. Спорная сумма акциза не была уплачена заявителем в более поздние сроки. Более того, у заявителя отсутствовала обязанность по его уплате в силу прямого указания ст. ст. 184, 198 НК РФ, поскольку им были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт экспорта товара, что не оспаривается ответчиком.
Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для начисления заявителю пени.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации банковская гарантия по экспортным поставкам имеет вспомогательный характер и не является основным условием для освобождения от обложения акцизом. Таким условием является представление полного пакета документов, предусмотренного п. 7 ст. 198 НК РФ.
Данная позиция поддерживается сложившейся единообразной судебной практикой: в постановлении от 01.09.2009 г. N Ф04-5154/2009(13387-А75-31) (т. 2 л. 43 - 45) ФАС Западно-Сибирского округа установил, что налогоплательщиком не были соблюдены условия для освобождения от уплаты акциза в виде представления банковской гарантии, что повлекло за собой возникновение обязанности налогоплательщика по уплате акциза. В то же время суд пришел к выводу, что "несмотря на то, что налогоплательщиком не был надлежащим образом уплачен налог с заявленной суммы налоговой базы по сроку 25.08.2008, взыскание данного налога по решению налогового органа в конкретной ситуации не представляется возможным. Представление полного пакета документов, подтверждающих экспорт, порождает наряду с ранее возникшей обязанностью по уплате налога еще и право на его возмещение всей этой суммы (...) с 16.10.2008, то есть еще до принятия оспариваемого решения налогового органа (07.11.2008) и до истечения установленного законом 180-дневного срока на подтверждение факта экспорт, предусмотренные законом обязательства налогоплательщика перед бюджетом фактически прекратились, поскольку было подтверждено освобождение конкретных операций от налогообложения. (...) поскольку в силу подтверждения обоснованности освобождения от уплаты налога на момент принятия решения налогового органа отсутствовала обязанность по уплате налога в бюджет, следовательно, у Инспекции не возникло оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пени". Определением ВАС РФ от 01.12.2009 г. N ВАС-15721/09 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ; в постановлении от 22.02.2011 г. N КА-А40/59-11 (т. 2 л. 46) ФАС Московского округа пришел к выводу, что "основания для отказа заявителю в освобождении от налогообложения акцизами, доначисления акцизов с пени и штрафом отсутствуют". При этом суд исходил из того, что "обществом соблюдены перечисленные условия для освобождения от налогообложения акцизам (п. 1 ст. 184 НК РФ), поскольку по операциям, совершенным в течение декабря 2008 г., истечение 180-дневного срока приходится на июнь 2009 г. (...) В подтверждение правомерного заполнения строки 140 итоговой декларации за июнь 2009 г. налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт экспорта. (...) к моменту составления акта проверки и вынесения решения обязанность по уплате акциза у общества отсутствовала, так как оно уже подтвердило факты экспорта, состоявшиеся до истечения 180-дневного срока, то есть подтвердило обоснованность освобождения от налогообложения акцизами"; в постановлении от 22.05.2009 г. N КА-А40/4415-09 (т. 2 л. 47) ФАС Московского округа, подтверждая правомерность освобождения налогоплательщика от уплаты акциза и признавая недействительным решение инспекции, которым налогоплательщику доначислен акциз, пени, штраф, указал, что "все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта товара, были представлены обществом в налоговый орган в установленные сроки. Срок действия банковской гарантии на момент представления документов не истек".
При таких обстоятельствах, суд считает выводы ответчика о начислении заявителю пени за несвоевременную уплату акциза необоснованными и противоречащими законодательству о налогах и сборах, поскольку интересы бюджета в отношении акциза были надлежащим образом обеспечены заявителем предоставлением банковских гарантий, оформленных без каких-либо нарушений, а право заявителя на освобождение от уплаты акциза было подтверждено документами, оформляющими факт экспорта товара, представленными в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации товара, т.е. в установленный п. 7 ст. 198 НК РФ срок.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение от 01.06.2011 г. N 11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении ООО "Газпром добыча Астрахань", как не соответствующее ч. 2 ст. 184 НК РФ.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Ю.ПАРШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)