Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Малашева Ж.И. (дов. от 24.02.2009),
от ответчика: Клейменова М.В. (дов. N 64 от 03.08.2009),
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 11 января 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3"
на решение от 02 июля 2009 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лобко В.А.,
на постановление от 09 сентября 2009 года N 09АП-15462/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-4061/06-137-49
по иску Перевозчикова В.И.
к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3"
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Новый регистратор"
об обязании выкупить акции, провести независимую оценку рыночной стоимости акций и представить истцу отчет,
установил:
Перевозчиков Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" об обязании выкупить 82 обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" по цене 4.840 руб. за одну акцию, провести независимую оценку рыночной стоимости акций Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на 01 июля 2005 года и представить истцу отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на указанную дату.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Новый регистратор".
Спор рассматривался повторно на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 года N КГ-А40/8525-07, которым были отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2007 года и постановление от 31 мая 2007 года N 09АП-6377/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в иске, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 02 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09 сентября 2009 года N 09АП-15462/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части исковых требований Перевозчикова В.И. об обязании ответчика провести независимую оценку рыночной стоимости акций Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на 01 июля 2005 года и представления истцу отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акций Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на указанную дату прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от истца в прекращенной части. В остальной части иск удовлетворен Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" обязано выкупить у Перевозчикова В.И. 82 принадлежащие ему обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" по цене 4.492 руб. 05 коп. за одну акцию в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. Тем же судебным актом разрешен вопрос о судебных расходах.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчиком не была установлена с соблюдением требований статей 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" цена выкупа акций у акционеров, исходя из рыночной стоимости акций по состоянию на 01 июля 2005 года, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость акций Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" не соответствует рыночной цене указанной в экспертном заключении Московской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от 31.12.2008 г. N 18-169/1-3-08 ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как установлено судами, Перевозчиков В.И. является акционером Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3".
На общем собрании акционеров 20 июля 2005 года ответчика принято решение об одобрении крупной сделки, связанной с возможностью отчуждения ответчиком имущества, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости его активов, а именно, сделки между Сберегательным банком России и ответчиком по предоставлению Открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат N 3" поручительства по обязательствам Открытого акционерного общества "ПИК" по договору N 4181 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 17 июня 2005 года между Открытым акционерным обществом "ПИК" и между Сберегательным банком России.
Истец на указанном собрании, голосовал против принятия данного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" он обратился к ответчику с требованием о выкупе у него 82 акций, которые ответчиком выкуплены не были.
Суды, руководствуясь статьями 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ссылаясь на материалы дела, обоснованно пришли к выводу от том, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих установление ответчиком цены выкупа акций у акционеров, исходя из рыночной стоимости акций по состоянию на 01 июля 2005 года, для ее определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик.
Суды с учетом отказа истца от иска в части обязания ответчика провести независимую оценку рыночной стоимости акций, в связи наличием необходимого экспертного заключения Московской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от 31 декабря 2008 года N 18-169/1-3-08, полученного в рамках апелляционного производства N 09АП-12953/2007-ГК по делу N А40-4056/06-34-18, в соответствии с которым рыночная стоимость акции составляет на 01 июля 2005 года 4.492 руб. 05 коп., суды обоснованно обязали Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" выкупить у Перевозчикова В.И. 82 принадлежащие ему обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" по цене 4.492 руб. 05 коп. за одну акцию.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 75, 76, 77, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом отсутствия доказательств проведения экспертизы с грубыми нарушениями, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в части обязания ответчика выкупить у истца акции по определенной рыночной стоимости, прекратив производство по делу в остальной части, приняв отказ истца от иска.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом, а новые доводы, которые не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, рассмотрению не подлежат, так как суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов по имеющимся в деле материалам.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 2.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9.09.2009 N 09АП-15462/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4061/06-137-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2010 N КГ-А40/12705-09-П ПО ДЕЛУ N А40-4061/06-137-49 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ ОТВЕТЧИКА ВЫКУПИТЬ ОБЫКНОВЕННЫЕ ИМЕННЫЕ АКЦИИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НА ОБЩЕМ СОБРАНИИ АКЦИОНЕРОВ ОБЩЕСТВА БЫЛО ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ ОБ ОДОБРЕНИИ КРУПНОЙ СДЕЛКИ, СВЯЗАННОЙ С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ОТЧУЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА, СТОИМОСТЬ КОТОРОГО ПРЕВЫШАЕТ 50 ПРОЦЕНТОВ БАЛАНСОВОЙ СТОИМОСТИ ЕГО АКТИВОВ. АКЦИОНЕР ГОЛОСОВАЛ ПРОТИВ ПРИНЯТИЯ ДАННОГО РЕШЕНИЯ И ОБРАТИЛСЯ К ОТВЕТЧИКУ С ТРЕБОВАНИЕМ О ВЫКУПЕ У НЕГО АКЦИЙ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2010 г. N КГ-А40/12705-09-П
Дело N А40-4061/06-137-49
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 годаПолный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Малашева Ж.И. (дов. от 24.02.2009),
от ответчика: Клейменова М.В. (дов. N 64 от 03.08.2009),
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 11 января 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3"
на решение от 02 июля 2009 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лобко В.А.,
на постановление от 09 сентября 2009 года N 09АП-15462/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-4061/06-137-49
по иску Перевозчикова В.И.
к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3"
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Новый регистратор"
об обязании выкупить акции, провести независимую оценку рыночной стоимости акций и представить истцу отчет,
установил:
Перевозчиков Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" об обязании выкупить 82 обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" по цене 4.840 руб. за одну акцию, провести независимую оценку рыночной стоимости акций Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на 01 июля 2005 года и представить истцу отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на указанную дату.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Новый регистратор".
Спор рассматривался повторно на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 года N КГ-А40/8525-07, которым были отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2007 года и постановление от 31 мая 2007 года N 09АП-6377/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в иске, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 02 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09 сентября 2009 года N 09АП-15462/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части исковых требований Перевозчикова В.И. об обязании ответчика провести независимую оценку рыночной стоимости акций Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на 01 июля 2005 года и представления истцу отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акций Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на указанную дату прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от истца в прекращенной части. В остальной части иск удовлетворен Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" обязано выкупить у Перевозчикова В.И. 82 принадлежащие ему обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" по цене 4.492 руб. 05 коп. за одну акцию в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. Тем же судебным актом разрешен вопрос о судебных расходах.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчиком не была установлена с соблюдением требований статей 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" цена выкупа акций у акционеров, исходя из рыночной стоимости акций по состоянию на 01 июля 2005 года, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость акций Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" не соответствует рыночной цене указанной в экспертном заключении Московской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от 31.12.2008 г. N 18-169/1-3-08 ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как установлено судами, Перевозчиков В.И. является акционером Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3".
На общем собрании акционеров 20 июля 2005 года ответчика принято решение об одобрении крупной сделки, связанной с возможностью отчуждения ответчиком имущества, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости его активов, а именно, сделки между Сберегательным банком России и ответчиком по предоставлению Открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат N 3" поручительства по обязательствам Открытого акционерного общества "ПИК" по договору N 4181 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 17 июня 2005 года между Открытым акционерным обществом "ПИК" и между Сберегательным банком России.
Истец на указанном собрании, голосовал против принятия данного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" он обратился к ответчику с требованием о выкупе у него 82 акций, которые ответчиком выкуплены не были.
Суды, руководствуясь статьями 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ссылаясь на материалы дела, обоснованно пришли к выводу от том, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих установление ответчиком цены выкупа акций у акционеров, исходя из рыночной стоимости акций по состоянию на 01 июля 2005 года, для ее определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик.
Суды с учетом отказа истца от иска в части обязания ответчика провести независимую оценку рыночной стоимости акций, в связи наличием необходимого экспертного заключения Московской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от 31 декабря 2008 года N 18-169/1-3-08, полученного в рамках апелляционного производства N 09АП-12953/2007-ГК по делу N А40-4056/06-34-18, в соответствии с которым рыночная стоимость акции составляет на 01 июля 2005 года 4.492 руб. 05 коп., суды обоснованно обязали Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" выкупить у Перевозчикова В.И. 82 принадлежащие ему обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" по цене 4.492 руб. 05 коп. за одну акцию.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 75, 76, 77, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом отсутствия доказательств проведения экспертизы с грубыми нарушениями, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в части обязания ответчика выкупить у истца акции по определенной рыночной стоимости, прекратив производство по делу в остальной части, приняв отказ истца от иска.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом, а новые доводы, которые не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, рассмотрению не подлежат, так как суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов по имеющимся в деле материалам.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 2.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9.09.2009 N 09АП-15462/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4061/06-137-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)