Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 апреля 2004 года Дело N Ф08-1727/2004-676А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Спутник" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Владикавказа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.01.2004 по делу N А61-34/2004-9, установил следующее.
Дочернее общество закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой" общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Владикавказа (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным отказа о переводе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004.
Решением суда от 29.01.2004 отказ налоговой инспекции о переводе ООО "Спутник" на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 признан недействительным как несоответствующий главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Спутник" не относится к организации, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, а потому отказ налогового органа в переводе предприятия на упрощенную систему налогообложения на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель считает, что ООО "Спутник" не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку доля непосредственного участия учредителя - ЗАО "Кавказэлектронстрой" - составляет более 25 процентов.
ООО "Спутник" направило заявление, в котором просит жалобу отклонить и рассмотреть дело без участия своего представителя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.10.2003 ООО "Спутник" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно поданному заявлению доходы истца за 9 месяцев 2003 года составили 7651933 рубля, средняя численность работников за указанный период составила 45 человек.
Налоговая инспекция уведомлением от 21.11.2003 N 48 сообщила о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения. Отказ мотивирован тем, что доля непосредственного участия в уставном капитале ООО "Спутник" иной организации - ЗАО "Кавказэлектронстрой" - составляет 100 процентов, что в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет отнести заявителя к числу налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на ООО "Спутник".
Данный вывод не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Из устава ООО "Спутник" видно, что общество является дочерним обществом ЗАО "Кавказэлектронстрой", имеет самостоятельный баланс, счета в банках. Согласно пункту 4.1 устава имущество предприятия составляют основные фонды и оборотные средства, иные материальные ценности учредителя. Общество осуществляет право владения и пользования имуществом учредителя в пределах, установленных отдельным договором. В соответствии с пунктом 5.1 устава общество самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность и определяет перспективы развития.
Следовательно, участие ЗАО "Кавказэлектронстрой" в образовании уставного капитала ООО "Спутник" в размере 100 процентов следует рассматривать как способ создания дочернего общества. ЗАО "Кавказэлектронстрой", выступая в качестве учредителя ООО "Спутник", осуществляет контроль за финансовой деятельностью дочернего общества, установленный в учредительных документах. Указанные действия не могут являться доказательством его непосредственного участия в деятельности заявителя в смысле, указанном в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения со ссылкой на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы о правомерности отказа в переходе на упрощенную систему налогообложения не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 29.01.2004 не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.01.2004 по делу N А61-34/2004-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 29 апреля 2004 года Дело N Ф08-1727/2004-676А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Спутник" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Владикавказа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.01.2004 по делу N А61-34/2004-9, установил следующее.
Дочернее общество закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой" общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Владикавказа (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным отказа о переводе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004.
Решением суда от 29.01.2004 отказ налоговой инспекции о переводе ООО "Спутник" на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 признан недействительным как несоответствующий главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Спутник" не относится к организации, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, а потому отказ налогового органа в переводе предприятия на упрощенную систему налогообложения на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель считает, что ООО "Спутник" не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку доля непосредственного участия учредителя - ЗАО "Кавказэлектронстрой" - составляет более 25 процентов.
ООО "Спутник" направило заявление, в котором просит жалобу отклонить и рассмотреть дело без участия своего представителя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.10.2003 ООО "Спутник" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно поданному заявлению доходы истца за 9 месяцев 2003 года составили 7651933 рубля, средняя численность работников за указанный период составила 45 человек.
Налоговая инспекция уведомлением от 21.11.2003 N 48 сообщила о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения. Отказ мотивирован тем, что доля непосредственного участия в уставном капитале ООО "Спутник" иной организации - ЗАО "Кавказэлектронстрой" - составляет 100 процентов, что в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет отнести заявителя к числу налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на ООО "Спутник".
Данный вывод не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Из устава ООО "Спутник" видно, что общество является дочерним обществом ЗАО "Кавказэлектронстрой", имеет самостоятельный баланс, счета в банках. Согласно пункту 4.1 устава имущество предприятия составляют основные фонды и оборотные средства, иные материальные ценности учредителя. Общество осуществляет право владения и пользования имуществом учредителя в пределах, установленных отдельным договором. В соответствии с пунктом 5.1 устава общество самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность и определяет перспективы развития.
Следовательно, участие ЗАО "Кавказэлектронстрой" в образовании уставного капитала ООО "Спутник" в размере 100 процентов следует рассматривать как способ создания дочернего общества. ЗАО "Кавказэлектронстрой", выступая в качестве учредителя ООО "Спутник", осуществляет контроль за финансовой деятельностью дочернего общества, установленный в учредительных документах. Указанные действия не могут являться доказательством его непосредственного участия в деятельности заявителя в смысле, указанном в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения со ссылкой на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы о правомерности отказа в переходе на упрощенную систему налогообложения не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 29.01.2004 не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.01.2004 по делу N А61-34/2004-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2004 N Ф08-1727/2004-676А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 апреля 2004 года Дело N Ф08-1727/2004-676А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Спутник" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Владикавказа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.01.2004 по делу N А61-34/2004-9, установил следующее.
Дочернее общество закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой" общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Владикавказа (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным отказа о переводе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004.
Решением суда от 29.01.2004 отказ налоговой инспекции о переводе ООО "Спутник" на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 признан недействительным как несоответствующий главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Спутник" не относится к организации, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, а потому отказ налогового органа в переводе предприятия на упрощенную систему налогообложения на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель считает, что ООО "Спутник" не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку доля непосредственного участия учредителя - ЗАО "Кавказэлектронстрой" - составляет более 25 процентов.
ООО "Спутник" направило заявление, в котором просит жалобу отклонить и рассмотреть дело без участия своего представителя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.10.2003 ООО "Спутник" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно поданному заявлению доходы истца за 9 месяцев 2003 года составили 7651933 рубля, средняя численность работников за указанный период составила 45 человек.
Налоговая инспекция уведомлением от 21.11.2003 N 48 сообщила о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения. Отказ мотивирован тем, что доля непосредственного участия в уставном капитале ООО "Спутник" иной организации - ЗАО "Кавказэлектронстрой" - составляет 100 процентов, что в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет отнести заявителя к числу налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на ООО "Спутник".
Данный вывод не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Из устава ООО "Спутник" видно, что общество является дочерним обществом ЗАО "Кавказэлектронстрой", имеет самостоятельный баланс, счета в банках. Согласно пункту 4.1 устава имущество предприятия составляют основные фонды и оборотные средства, иные материальные ценности учредителя. Общество осуществляет право владения и пользования имуществом учредителя в пределах, установленных отдельным договором. В соответствии с пунктом 5.1 устава общество самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность и определяет перспективы развития.
Следовательно, участие ЗАО "Кавказэлектронстрой" в образовании уставного капитала ООО "Спутник" в размере 100 процентов следует рассматривать как способ создания дочернего общества. ЗАО "Кавказэлектронстрой", выступая в качестве учредителя ООО "Спутник", осуществляет контроль за финансовой деятельностью дочернего общества, установленный в учредительных документах. Указанные действия не могут являться доказательством его непосредственного участия в деятельности заявителя в смысле, указанном в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения со ссылкой на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы о правомерности отказа в переходе на упрощенную систему налогообложения не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 29.01.2004 не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.01.2004 по делу N А61-34/2004-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 апреля 2004 года Дело N Ф08-1727/2004-676А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Спутник" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Владикавказа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.01.2004 по делу N А61-34/2004-9, установил следующее.
Дочернее общество закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой" общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Владикавказа (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным отказа о переводе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004.
Решением суда от 29.01.2004 отказ налоговой инспекции о переводе ООО "Спутник" на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 признан недействительным как несоответствующий главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Спутник" не относится к организации, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, а потому отказ налогового органа в переводе предприятия на упрощенную систему налогообложения на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель считает, что ООО "Спутник" не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку доля непосредственного участия учредителя - ЗАО "Кавказэлектронстрой" - составляет более 25 процентов.
ООО "Спутник" направило заявление, в котором просит жалобу отклонить и рассмотреть дело без участия своего представителя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.10.2003 ООО "Спутник" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно поданному заявлению доходы истца за 9 месяцев 2003 года составили 7651933 рубля, средняя численность работников за указанный период составила 45 человек.
Налоговая инспекция уведомлением от 21.11.2003 N 48 сообщила о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения. Отказ мотивирован тем, что доля непосредственного участия в уставном капитале ООО "Спутник" иной организации - ЗАО "Кавказэлектронстрой" - составляет 100 процентов, что в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет отнести заявителя к числу налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на ООО "Спутник".
Данный вывод не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Из устава ООО "Спутник" видно, что общество является дочерним обществом ЗАО "Кавказэлектронстрой", имеет самостоятельный баланс, счета в банках. Согласно пункту 4.1 устава имущество предприятия составляют основные фонды и оборотные средства, иные материальные ценности учредителя. Общество осуществляет право владения и пользования имуществом учредителя в пределах, установленных отдельным договором. В соответствии с пунктом 5.1 устава общество самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность и определяет перспективы развития.
Следовательно, участие ЗАО "Кавказэлектронстрой" в образовании уставного капитала ООО "Спутник" в размере 100 процентов следует рассматривать как способ создания дочернего общества. ЗАО "Кавказэлектронстрой", выступая в качестве учредителя ООО "Спутник", осуществляет контроль за финансовой деятельностью дочернего общества, установленный в учредительных документах. Указанные действия не могут являться доказательством его непосредственного участия в деятельности заявителя в смысле, указанном в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения со ссылкой на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы о правомерности отказа в переходе на упрощенную систему налогообложения не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 29.01.2004 не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.01.2004 по делу N А61-34/2004-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)