Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2006 г. Дело N Ф09-3422/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2006 по делу N А07-53111/05.
В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения "Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Муллануров А.А. (доверенность от 26.04.2006 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 15.10.2004 N 941 в части взыскания пеней в сумме 23804 руб. 98 коп., решения инспекции от 06.06.2005 N 1280 в части взыскания налога на имущество в сумме 3177953 руб. и пеней в сумме 86440 руб. 32 коп., требований инспекции от 17.06.2005 N 18526 об уплате налога, от 24.06.2005 N 18543, от 31.08.2005 N 21819, от 05.08.2005 N 19916 об уплате налога на имущество организаций в сумме 885993 руб. и пеней в сумме 29822 руб. 80 коп., от 05.09.2005 N 22064 об уплате пеней в сумме 90473 руб. 52 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 15.10.2004 N 941 в части взыскания пеней в сумме 23804 руб. 98 коп., решения инспекции от 06.06.2005 N 1280 в части взыскания налога на имущество в сумме 3177953 руб. и пеней в сумме 86440 руб. 32 коп., требований инспекции от 17.06.2005 N 18526 об уплате налога, от 24.06.2005 N 18543, от 31.08.2005 N 21819, от 05.08.2005 N 19916 об уплате налога на имущество организаций в сумме 885993 руб. и пеней в сумме 29822 руб. 80 коп., от 05.09.2005 N 22064 об уплате пеней в сумме 90473 руб. 52 коп.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций учреждения за 2004 г. по налогу на имущество организаций приняты решения от 15.10.2004 N 941, от 06.06.2005 N 1280 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также учреждению выставлены требования об уплате налога (пеней).
Считая принятые решения и требования в оспариваемой части незаконными, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком правомерно применена льгота, установленная п. 1 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О, налоге на имущество организаций", и соответственно инспекцией необоснованно доначислены учреждению налог на имущество и соответствующие пени.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", освобождаются от налогообложения бюджетные учреждения, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности и финансируемые из соответствующих бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов Республики Башкортостан.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик является государственным учреждением, бюджетной организацией, имущество, закрепленное за налогоплательщиком на праве оперативного управления, является государственной собственностью, вывод суда о том, что учреждение освобождено от уплаты налога на имущество организаций и соответственно о неправомерности действий инспекции, является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, не подтверждаются материалами дела и направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2006 по делу N А07-53111/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2006 N Ф09-3422/06-С7 ПО ДЕЛУ N А07-53111/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 г. Дело N Ф09-3422/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2006 по делу N А07-53111/05.
В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения "Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Муллануров А.А. (доверенность от 26.04.2006 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 15.10.2004 N 941 в части взыскания пеней в сумме 23804 руб. 98 коп., решения инспекции от 06.06.2005 N 1280 в части взыскания налога на имущество в сумме 3177953 руб. и пеней в сумме 86440 руб. 32 коп., требований инспекции от 17.06.2005 N 18526 об уплате налога, от 24.06.2005 N 18543, от 31.08.2005 N 21819, от 05.08.2005 N 19916 об уплате налога на имущество организаций в сумме 885993 руб. и пеней в сумме 29822 руб. 80 коп., от 05.09.2005 N 22064 об уплате пеней в сумме 90473 руб. 52 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 15.10.2004 N 941 в части взыскания пеней в сумме 23804 руб. 98 коп., решения инспекции от 06.06.2005 N 1280 в части взыскания налога на имущество в сумме 3177953 руб. и пеней в сумме 86440 руб. 32 коп., требований инспекции от 17.06.2005 N 18526 об уплате налога, от 24.06.2005 N 18543, от 31.08.2005 N 21819, от 05.08.2005 N 19916 об уплате налога на имущество организаций в сумме 885993 руб. и пеней в сумме 29822 руб. 80 коп., от 05.09.2005 N 22064 об уплате пеней в сумме 90473 руб. 52 коп.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций учреждения за 2004 г. по налогу на имущество организаций приняты решения от 15.10.2004 N 941, от 06.06.2005 N 1280 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также учреждению выставлены требования об уплате налога (пеней).
Считая принятые решения и требования в оспариваемой части незаконными, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком правомерно применена льгота, установленная п. 1 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О, налоге на имущество организаций", и соответственно инспекцией необоснованно доначислены учреждению налог на имущество и соответствующие пени.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", освобождаются от налогообложения бюджетные учреждения, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности и финансируемые из соответствующих бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов Республики Башкортостан.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик является государственным учреждением, бюджетной организацией, имущество, закрепленное за налогоплательщиком на праве оперативного управления, является государственной собственностью, вывод суда о том, что учреждение освобождено от уплаты налога на имущество организаций и соответственно о неправомерности действий инспекции, является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, не подтверждаются материалами дела и направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2006 по делу N А07-53111/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)