Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮЛИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 г. по делу N А41-18976/12, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению закрытого акционерного общества "ЮЛИС" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 128 в редакции решения УФНС России по Московской области от 19.03.2012 N 07-12/00713 в части НДС в сумме 457734 руб., пени по НДС - 134410 руб., штрафа - 91547 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "ЮЛИС" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЮЛИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 128 в редакции решения УФНС России по Московской области от 19.03.2012 N 07-12/00713 в части НДС в сумме 457734 руб., пени по НДС - 134410 руб., штрафа - 91547 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "ЮЛИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Общество не согласно с выводом суда о том, что сделка оформлена с нарушением Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете"; общество указывает, что инспекция не проводила экспертизу подписи Генерального директора ООО "Дельта Групп" гражданина Котова, поэтому вывод суда о том, что документы подписаны и оформлены с нарушением законодательства, неправомерен. В качестве доводов апелляционной жалобы общество, в частности, указывает, что оборудование, приобретенное у ООО "Дельта Групп", как в период проведения выездной налоговой проверки, так и в данный момент находится на балансе ЗАО "ЮЛИС"; амортизация по данному оборудованию признана как истцом, так и ответчиком, в качестве расхода по налогу на прибыль; вывод суда о том, что ЗАО "ЮЛИС" не проявило должной осмотрительности, нарушает нормы законодательства в части соблюдения должной осмотрительности. Апелляционная жалоба также содержит доводы, связанные с основаниями ликвидации ООО "Дельта Групп".
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "ЮЛИС" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей закрытого акционерного общества "ЮЛИС" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "ЮЛИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ Инспекцией 07.12.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 97.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком письменных возражений, Инспекцией вынесено решение от 29.12.2011 N 128, в соответствии с которым ЗАО "ЮЛИС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 155 854 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 457 734 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 312 923 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 8 617 руб.; обществу начислены пени в размере 134 410 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 19.03.2012 N 07-12/12234 по апелляционной жалобе ЗАО "ЮЛИС" решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 29.12.2011 N 128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 312 923 руб., соответствующей ей суммы штрафных санкций в сумме 62 584 руб., установленных п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислений по налогу на имущество организаций в сумме 8 617 руб., соответствующей ей сумму штрафных санкций в сумме 1 723 руб., установленных п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 29.12.2011 N 128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
В ходе проведения выездной проверки было установлено, что ЗАО "ЮЛИС" (Покупатель) заключило договоры купли-продажи с ООО "Дельта Групп" (Продавец), ИНН 7702587390 / КПП 770201001, на покупку итальянского оборудования:
- - Договор N 23 от 12.06.2008 - обрабатывающий центр с ЧПУ модель "ЦМ1УЕК8АГ 3012 ТУ" на сумму 2 591 438,0 руб., в т.ч. НДС - 395 304,0 руб.;
- - Договор N 25 от 26.06.2008 - круглопильный станок модель 81300 на сумму 235 500,0 руб., в т.ч. НДС - 35 924,0 руб.;
- - Договор N 29 от 12.08.2008 - сверлильный станок модель М21 на сумму 173 760,0 руб., в т.ч. НДС - 26 506,0 руб.
В бухгалтерском и налоговом учете данное оборудование было оприходовано в качестве основных средств, НДС принят к вычету в 4 квартале 2008 г. в сумме 457 734 руб., что, по мнению налогового органа, является незаконным.
Налоговым органом на основании ответа Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 09.11.2011 N 10-10/13067@ (т. 3, л.д. 32) было установлено, что ООО "Дельта Групп" 01.12.2007 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ было исключено из ЕГРЮЛ.
Решение N 55443 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица было принято 10.08.2007 на основании справки N 15646, направленной ИФНС России N 2 по г. Москве.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В настоящем деле в обоснование произведенных вычетов общество представило инспекции и в материалы дела договор и другие документы, подтверждающие, по его мнению, возможность применения вычета.
Однако согласно сообщениям Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве ООО "Дельта Групп" снято с учета 01.12.2007, тогда как договоры с указанным поставщиком заключены заявителем в июне и августе 2008 г.
В силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, действия таких организаций, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения вычета по документам, полученным от спорного контрагента.
В силу положений ст. ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Общество, заключая договор с ООО "Дельта Групп", не предприняло разумных мер для получения объективной информации об его правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взяв на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора со спорным контрагентом заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в правоспособности указанной организации и его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Доводы, приведенные обществом в обоснование реальности совершения хозяйственных операций и проявления необходимой осмотрительности и осторожности при заключении с ним сделок, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку такие действия являются недостаточными.
При проверке контрагентов заявитель не использовал общедоступные источники информации о контрагенте - юридическом лице в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности, сведения из ЕГРЮЛ.
Представленные заявителем свидетельство о государственной регистрации и устав не могут свидетельствовать о том, что данное юридическое лицо могло осуществлять деятельность на законных основаниях в 2008 году.
При этом на официальном интернет-сайте ФНС России, а также в журнале "Вестник государственной регистрации" N 32 (134) от 15.08.2007 опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО "Дельта Групп" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Таким образом, заявитель, в случае проявления должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, должен был знать о том, что ООО "Дельта Групп" как юридическое лицо ликвидировано и не обладает правоспособностью.
Доводы апелляционной жалобы относительно оснований ликвидации ООО "Дельта Групп" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, и лежат за предметом рассмотрения по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании опрошен генеральный директор ООО "Дельта Групп" Котов Георгий Валентинович, который пояснил следующее: общество зарегистрировано им в конце 2005 года, до 2007 года предпринимательская деятельность не осуществлялась, счет в ОАО "Лефко-Банк" открыт в декабре 2007 года (т. 4, л.д. 2 - 3).
При этом Котов Г.В. не смог пояснить, каким образом был открыт расчетный счет в ОАО "Лефко-Банк" в декабре 2007 года - после исключения 01.12.2007 ООО "Дельта Групп" из ЕГРЮЛ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в Межрайонную инспекцию ФНС N 46 по г. Москве, в ответ на который (N 07-17/50907 от 16.10.2012) налоговым органом в отношении ООО "Дельта Групп" представлены:
- - Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2007 N 55443 (т. 4, л.д. 6);
- - Справка от 02.12.2005 N 15646-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой сведения о банковских счетах ООО "Дельта Групп" отсутствуют (т. 4, л.д. 7);
- - Справка от 02.12.2005 N 15646-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которой отчетность не предоставлялась с момента регистрации ООО "Дельта Групп" (т. 4, л.д. 8).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не имеет права на применение вычетов по документам, полученным от юридического лица, которое на момент заключения договоров было исключено из ЕГРЮЛ, о чем ЗАО "ЮЛИС" должно было знать в случае проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента; решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 29.12.2011 N 128 в оспариваемой части является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 г. по делу N А41-18976/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-18976/12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А41-18976/12
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮЛИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 г. по делу N А41-18976/12, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению закрытого акционерного общества "ЮЛИС" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 128 в редакции решения УФНС России по Московской области от 19.03.2012 N 07-12/00713 в части НДС в сумме 457734 руб., пени по НДС - 134410 руб., штрафа - 91547 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "ЮЛИС" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЮЛИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 128 в редакции решения УФНС России по Московской области от 19.03.2012 N 07-12/00713 в части НДС в сумме 457734 руб., пени по НДС - 134410 руб., штрафа - 91547 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "ЮЛИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Общество не согласно с выводом суда о том, что сделка оформлена с нарушением Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете"; общество указывает, что инспекция не проводила экспертизу подписи Генерального директора ООО "Дельта Групп" гражданина Котова, поэтому вывод суда о том, что документы подписаны и оформлены с нарушением законодательства, неправомерен. В качестве доводов апелляционной жалобы общество, в частности, указывает, что оборудование, приобретенное у ООО "Дельта Групп", как в период проведения выездной налоговой проверки, так и в данный момент находится на балансе ЗАО "ЮЛИС"; амортизация по данному оборудованию признана как истцом, так и ответчиком, в качестве расхода по налогу на прибыль; вывод суда о том, что ЗАО "ЮЛИС" не проявило должной осмотрительности, нарушает нормы законодательства в части соблюдения должной осмотрительности. Апелляционная жалоба также содержит доводы, связанные с основаниями ликвидации ООО "Дельта Групп".
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "ЮЛИС" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей закрытого акционерного общества "ЮЛИС" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "ЮЛИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ Инспекцией 07.12.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 97.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком письменных возражений, Инспекцией вынесено решение от 29.12.2011 N 128, в соответствии с которым ЗАО "ЮЛИС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 155 854 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 457 734 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 312 923 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 8 617 руб.; обществу начислены пени в размере 134 410 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 19.03.2012 N 07-12/12234 по апелляционной жалобе ЗАО "ЮЛИС" решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 29.12.2011 N 128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 312 923 руб., соответствующей ей суммы штрафных санкций в сумме 62 584 руб., установленных п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислений по налогу на имущество организаций в сумме 8 617 руб., соответствующей ей сумму штрафных санкций в сумме 1 723 руб., установленных п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 29.12.2011 N 128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
В ходе проведения выездной проверки было установлено, что ЗАО "ЮЛИС" (Покупатель) заключило договоры купли-продажи с ООО "Дельта Групп" (Продавец), ИНН 7702587390 / КПП 770201001, на покупку итальянского оборудования:
- - Договор N 23 от 12.06.2008 - обрабатывающий центр с ЧПУ модель "ЦМ1УЕК8АГ 3012 ТУ" на сумму 2 591 438,0 руб., в т.ч. НДС - 395 304,0 руб.;
- - Договор N 25 от 26.06.2008 - круглопильный станок модель 81300 на сумму 235 500,0 руб., в т.ч. НДС - 35 924,0 руб.;
- - Договор N 29 от 12.08.2008 - сверлильный станок модель М21 на сумму 173 760,0 руб., в т.ч. НДС - 26 506,0 руб.
В бухгалтерском и налоговом учете данное оборудование было оприходовано в качестве основных средств, НДС принят к вычету в 4 квартале 2008 г. в сумме 457 734 руб., что, по мнению налогового органа, является незаконным.
Налоговым органом на основании ответа Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 09.11.2011 N 10-10/13067@ (т. 3, л.д. 32) было установлено, что ООО "Дельта Групп" 01.12.2007 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ было исключено из ЕГРЮЛ.
Решение N 55443 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица было принято 10.08.2007 на основании справки N 15646, направленной ИФНС России N 2 по г. Москве.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В настоящем деле в обоснование произведенных вычетов общество представило инспекции и в материалы дела договор и другие документы, подтверждающие, по его мнению, возможность применения вычета.
Однако согласно сообщениям Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве ООО "Дельта Групп" снято с учета 01.12.2007, тогда как договоры с указанным поставщиком заключены заявителем в июне и августе 2008 г.
В силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, действия таких организаций, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения вычета по документам, полученным от спорного контрагента.
В силу положений ст. ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Общество, заключая договор с ООО "Дельта Групп", не предприняло разумных мер для получения объективной информации об его правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взяв на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора со спорным контрагентом заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в правоспособности указанной организации и его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Доводы, приведенные обществом в обоснование реальности совершения хозяйственных операций и проявления необходимой осмотрительности и осторожности при заключении с ним сделок, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку такие действия являются недостаточными.
При проверке контрагентов заявитель не использовал общедоступные источники информации о контрагенте - юридическом лице в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности, сведения из ЕГРЮЛ.
Представленные заявителем свидетельство о государственной регистрации и устав не могут свидетельствовать о том, что данное юридическое лицо могло осуществлять деятельность на законных основаниях в 2008 году.
При этом на официальном интернет-сайте ФНС России, а также в журнале "Вестник государственной регистрации" N 32 (134) от 15.08.2007 опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО "Дельта Групп" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Таким образом, заявитель, в случае проявления должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, должен был знать о том, что ООО "Дельта Групп" как юридическое лицо ликвидировано и не обладает правоспособностью.
Доводы апелляционной жалобы относительно оснований ликвидации ООО "Дельта Групп" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, и лежат за предметом рассмотрения по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании опрошен генеральный директор ООО "Дельта Групп" Котов Георгий Валентинович, который пояснил следующее: общество зарегистрировано им в конце 2005 года, до 2007 года предпринимательская деятельность не осуществлялась, счет в ОАО "Лефко-Банк" открыт в декабре 2007 года (т. 4, л.д. 2 - 3).
При этом Котов Г.В. не смог пояснить, каким образом был открыт расчетный счет в ОАО "Лефко-Банк" в декабре 2007 года - после исключения 01.12.2007 ООО "Дельта Групп" из ЕГРЮЛ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в Межрайонную инспекцию ФНС N 46 по г. Москве, в ответ на который (N 07-17/50907 от 16.10.2012) налоговым органом в отношении ООО "Дельта Групп" представлены:
- - Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2007 N 55443 (т. 4, л.д. 6);
- - Справка от 02.12.2005 N 15646-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой сведения о банковских счетах ООО "Дельта Групп" отсутствуют (т. 4, л.д. 7);
- - Справка от 02.12.2005 N 15646-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которой отчетность не предоставлялась с момента регистрации ООО "Дельта Групп" (т. 4, л.д. 8).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не имеет права на применение вычетов по документам, полученным от юридического лица, которое на момент заключения договоров было исключено из ЕГРЮЛ, о чем ЗАО "ЮЛИС" должно было знать в случае проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента; решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 29.12.2011 N 128 в оспариваемой части является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 г. по делу N А41-18976/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)