Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 года Дело N А05-17054/2005-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 25.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.05 по делу N А05-17054/2005-12 (судья Ивашевская Л.И.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Худынцевой Татьяны Георгиевны 9681 руб. 36 коп., в том числе 8216 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 года, 189 руб. 36 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также 1276 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), наложенного по решению Инспекции от 17.05.05 N 31/286.
Решением суда от 15.12.05 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, налоговым органом правомерно доначислен налог, поскольку предприниматель осуществлял торговлю в помещениях, которые закон относит к стационарной торговой сети.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменений.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.01.05 Худынцева Т.Г. представила в Инспекцию декларацию по ЕНВД за IV квартал 2004 года.
По результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекция 18.04.05 составила акт N 31/493, в котором отражено, что предприниматель неправомерно применил код вида предпринимательской деятельности - 5 (нестационарная торговая сеть), что привело к занижению ЕНВД за IV квартал 2004 года на сумму 6380 руб. (8216 - 1836), и направила Худынцевой Т.Г. данный акт, а также требование от 06.04.05 N 31-18/10051 о представлении договоров аренды помещений.
Предприниматель 17.05.05 представил в Инспекцию возражения по акту, где указал, что физический показатель базовой доходности "торговое место" изменен на показатель "площадь торгового зала" неправомерно, поскольку характеристики арендуемых им помещений не соответствуют понятиям магазина, павильона или киоска.
Инспекция 17.05.05 приняла решение N 31/286, в соответствии с которым доначислила 8216 руб. ЕНВД за IV квартал 2004 года, 189 руб. 36 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также 1276 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и выставила требование от 27.05.05 об уплате налога и санкций.
Поскольку предприниматель добровольно в установленный срок требование не исполнил, Инспекция обратилась в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.02 N 121-17-ОЗ (далее - Закон N 121-17-ОЗ) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД. При этом в Законе N 121-17-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД.
Основные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.
Как следует из материалов дела, в IV квартале 2004 года предприниматель Худынцева Т.Г. осуществляла розничную торговлю в помещениях магазинов, расположенных в городе Северодвинске по адресам: улица Ленина, дом 16/1 (11 кв.м); улица Мира, дом 12 (11 кв.м); улица Ломоносова, д. 90 (8 кв.м.); ул. Ломоносова, д. 81 (9 кв.м.).
Суд, исследовав представленные в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи, признал, что названные помещения не подпадают под понятие стационарной торговой сети, а представляют собой площади в магазинах для продажи товаров; они не имеют подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (торговые места).
Поскольку арендуемые помещения не относятся к объектам стационарной торговой сети, то предприниматель при исчислении ЕНВД в отношении данного помещения правомерно использовал физический показатель - "торговое место".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае Инспекция не представила судам надлежащих доказательств о том, что Худынцева Т.Г. осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети. Акты камеральной или выездной налоговой проверки налоговым органом не составлялись, обследования помещений не производилось, поэтажный план не позволяет прийти к выводу о том, что помещение используется для хранения товара и оборудованы надлежащими вспомогательными помещениями.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.05 по делу N А05-17054/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2006 ПО ДЕЛУ N А05-17054/2005-12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года Дело N А05-17054/2005-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 25.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.05 по делу N А05-17054/2005-12 (судья Ивашевская Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Худынцевой Татьяны Георгиевны 9681 руб. 36 коп., в том числе 8216 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 года, 189 руб. 36 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также 1276 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), наложенного по решению Инспекции от 17.05.05 N 31/286.
Решением суда от 15.12.05 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, налоговым органом правомерно доначислен налог, поскольку предприниматель осуществлял торговлю в помещениях, которые закон относит к стационарной торговой сети.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменений.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.01.05 Худынцева Т.Г. представила в Инспекцию декларацию по ЕНВД за IV квартал 2004 года.
По результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекция 18.04.05 составила акт N 31/493, в котором отражено, что предприниматель неправомерно применил код вида предпринимательской деятельности - 5 (нестационарная торговая сеть), что привело к занижению ЕНВД за IV квартал 2004 года на сумму 6380 руб. (8216 - 1836), и направила Худынцевой Т.Г. данный акт, а также требование от 06.04.05 N 31-18/10051 о представлении договоров аренды помещений.
Предприниматель 17.05.05 представил в Инспекцию возражения по акту, где указал, что физический показатель базовой доходности "торговое место" изменен на показатель "площадь торгового зала" неправомерно, поскольку характеристики арендуемых им помещений не соответствуют понятиям магазина, павильона или киоска.
Инспекция 17.05.05 приняла решение N 31/286, в соответствии с которым доначислила 8216 руб. ЕНВД за IV квартал 2004 года, 189 руб. 36 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также 1276 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и выставила требование от 27.05.05 об уплате налога и санкций.
Поскольку предприниматель добровольно в установленный срок требование не исполнил, Инспекция обратилась в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.02 N 121-17-ОЗ (далее - Закон N 121-17-ОЗ) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД. При этом в Законе N 121-17-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД.
Основные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.
Как следует из материалов дела, в IV квартале 2004 года предприниматель Худынцева Т.Г. осуществляла розничную торговлю в помещениях магазинов, расположенных в городе Северодвинске по адресам: улица Ленина, дом 16/1 (11 кв.м); улица Мира, дом 12 (11 кв.м); улица Ломоносова, д. 90 (8 кв.м.); ул. Ломоносова, д. 81 (9 кв.м.).
Суд, исследовав представленные в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи, признал, что названные помещения не подпадают под понятие стационарной торговой сети, а представляют собой площади в магазинах для продажи товаров; они не имеют подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (торговые места).
Поскольку арендуемые помещения не относятся к объектам стационарной торговой сети, то предприниматель при исчислении ЕНВД в отношении данного помещения правомерно использовал физический показатель - "торговое место".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае Инспекция не представила судам надлежащих доказательств о том, что Худынцева Т.Г. осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети. Акты камеральной или выездной налоговой проверки налоговым органом не составлялись, обследования помещений не производилось, поэтажный план не позволяет прийти к выводу о том, что помещение используется для хранения товара и оборудованы надлежащими вспомогательными помещениями.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.05 по делу N А05-17054/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)