Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2005 года Дело N Ф09-2693/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1105/05.
Представители лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2004 N 6873дсп по доначислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в связи, в частности, с оплатой в 2001 г. стоимости путевки, приобретенной для работника предприятия на курорт "Усть-Качка".
Решением суда первой инстанции от 18.03.2005 (судья Байдина И.В.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 (судьи Богданова Р.А., Риб Л.Х., Гулякова Г.Н.) решение в указанной части оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом в нарушение ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации приобретение путевки расценено в качестве компенсационной выплаты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая решение инспекции незаконным, суд первой инстанции посчитал, что оснований для доначисления налога, пени и привлечения общества к налоговой ответственности нет, ввиду отсутствия у него обязанности по исчислению НДФЛ и ЕСН с рассматриваемых выплат.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Положениями ст. 217 Кодекса предусмотрены виды доходов физических лиц, при получении которых не возникает обязанности по уплате налога.
В силу п. 9 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса, выплаты в пользу работников не признаются объектом для исчисления ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При этом по смыслу закона не имеет правового значения произведена ли обществом оплата стоимости путевки по заявлению работника санаторно-курортному учреждению, или же путевка приобретена самим работником, а впоследствии ее стоимость ему компенсируется.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество произвело оплату путевки в санаторно-курортное учреждение, закрытое акционерное общество Курорт "Усть-Качка", находящееся на территории Российской Федерации, и приобретенной для своего работника за счет средств, оставшихся после уплаты налога на прибыль.
Таким образом, общество правомерно на основании п. 9 ст. 217 Кодекса, п. 3 ст. 236 Кодекса при исчислении НДФЛ и ЕСН не учитывало стоимость путевки.
В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации рассматриваются как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Понятие компенсации в смысле данного положения применимо только в трудовых правоотношениях, поскольку ее выплата связана с исполнением работником трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом, и выступает как составная часть (элемент) оплаты труда.
С учетом изложенных обстоятельств ссылка налогового органа на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 164 Трудового кодекса несостоятельна и судом кассационной инстанции отклоняется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1105/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2005 N Ф09-2693/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-1105/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2005 года Дело N Ф09-2693/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1105/05.
Представители лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2004 N 6873дсп по доначислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в связи, в частности, с оплатой в 2001 г. стоимости путевки, приобретенной для работника предприятия на курорт "Усть-Качка".
Решением суда первой инстанции от 18.03.2005 (судья Байдина И.В.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 (судьи Богданова Р.А., Риб Л.Х., Гулякова Г.Н.) решение в указанной части оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом в нарушение ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации приобретение путевки расценено в качестве компенсационной выплаты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая решение инспекции незаконным, суд первой инстанции посчитал, что оснований для доначисления налога, пени и привлечения общества к налоговой ответственности нет, ввиду отсутствия у него обязанности по исчислению НДФЛ и ЕСН с рассматриваемых выплат.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Положениями ст. 217 Кодекса предусмотрены виды доходов физических лиц, при получении которых не возникает обязанности по уплате налога.
В силу п. 9 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса, выплаты в пользу работников не признаются объектом для исчисления ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При этом по смыслу закона не имеет правового значения произведена ли обществом оплата стоимости путевки по заявлению работника санаторно-курортному учреждению, или же путевка приобретена самим работником, а впоследствии ее стоимость ему компенсируется.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество произвело оплату путевки в санаторно-курортное учреждение, закрытое акционерное общество Курорт "Усть-Качка", находящееся на территории Российской Федерации, и приобретенной для своего работника за счет средств, оставшихся после уплаты налога на прибыль.
Таким образом, общество правомерно на основании п. 9 ст. 217 Кодекса, п. 3 ст. 236 Кодекса при исчислении НДФЛ и ЕСН не учитывало стоимость путевки.
В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации рассматриваются как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Понятие компенсации в смысле данного положения применимо только в трудовых правоотношениях, поскольку ее выплата связана с исполнением работником трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом, и выступает как составная часть (элемент) оплаты труда.
С учетом изложенных обстоятельств ссылка налогового органа на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 164 Трудового кодекса несостоятельна и судом кассационной инстанции отклоняется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1105/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)