Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2004 года Дело N Ф04/2730-1119/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича на решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7322/2002-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,
Индивидуальный предприниматель Петухов Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Юрге и Юргинскому району (в настоящее время - межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области, далее - налоговый орган) от 28.12.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования предпринимателя мотивированы тем, что, поскольку он применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, он не обязан платить налог на реализацию горюче-смазочных материалов. Уплата стоимости патента заменяет уплату установленных налогов, связанных с доходом предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2002, требования удовлетворены в части, касающейся уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 57070 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2003 судебные акты оставлены без изменения.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что на индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, не может быть возложена обязанность по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов, поскольку названная система налогообложения предусматривает замену общей системы налогообложения другой, упрощенной системой, а не только замену уплаты подоходного налога другим налогом - единым налогом в виде годовой стоимости патента. Налог на реализацию горюче-смазочных материалов является составной частью общей системы налогообложения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены в связи с тем, что они не основаны на законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель изменил предмет требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 28.12.2001 в части уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 57070 и соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2003 в удовлетворении требований о признании решения недействительным в части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности не освобождает его от обязанности по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, неверно истолковал пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"; не принял во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 22.07.2003 N 2635/03; не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем О.Н.Петуховым законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и перечисления подоходного налога, налога с продаж, налога на реализацию горюче-смазочных материалов, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, результаты которой отражены в акте N 16-05-21/91 от 06.12.2001.
Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев 28.12.2001 акт выездной налоговой проверки, вынес решение без номера от 28.12.2001 о привлечении предпринимателя О.Н.Петухова к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов в виде штрафа в размере 11835 рублей 60 копеек, предложил предпринимателю уплатить налог на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 57070 рублей и пени в размере 17823 рубля 17 копеек.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налоги на реализацию горюче-смазочных материалов уплачивают, в том числе, предприниматели, реализующие указанные материалы, в процентах от сумм реализации (в денежном выражении).
Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (пункт 3 статьи 1), вступивший в силу в период действия Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", предусмотрел для индивидуальных предпринимателей замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Следовательно, налог на реализацию горюче-смазочных материалов был установлен до введения в январе 1996 года в Российской Федерации упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, что не привело к освобождению предпринимателей от обязанностей плательщиков налога на реализацию горюче-смазочных материалов.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что предприниматель О.Н.Петухов обязан платить налог на реализацию горюче-смазочных материалов, является законным и обоснованным, указанные выше Законы судом истолкованы правильно.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке обоснованности привлечения к ответственности предпринимателя, несостоятелен.
При рассмотрении дела судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. Довод о том, что обстоятельством, исключающим налоговую ответственность, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, не может быть предметом рассмотрения кассационной инстанции, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций данный довод предпринимателем не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, кассационной инстанцией не принимается.
В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции указано, что ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является необоснованной, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривался, поскольку налог на реализацию горюче-смазочных материалов установлен до введения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства.
Вывод суда является правильным, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 мая 2004 года Дело N Ф04/2730-1119/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича на решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7322/2002-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,
Индивидуальный предприниматель Петухов Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Юрге и Юргинскому району (в настоящее время - межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области, далее - налоговый орган) от 28.12.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования предпринимателя мотивированы тем, что, поскольку он применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, он не обязан платить налог на реализацию горюче-смазочных материалов. Уплата стоимости патента заменяет уплату установленных налогов, связанных с доходом предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2002, требования удовлетворены в части, касающейся уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 57070 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2003 судебные акты оставлены без изменения.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что на индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, не может быть возложена обязанность по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов, поскольку названная система налогообложения предусматривает замену общей системы налогообложения другой, упрощенной системой, а не только замену уплаты подоходного налога другим налогом - единым налогом в виде годовой стоимости патента. Налог на реализацию горюче-смазочных материалов является составной частью общей системы налогообложения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены в связи с тем, что они не основаны на законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель изменил предмет требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 28.12.2001 в части уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 57070 и соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2003 в удовлетворении требований о признании решения недействительным в части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности не освобождает его от обязанности по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, неверно истолковал пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"; не принял во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 22.07.2003 N 2635/03; не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем О.Н.Петуховым законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и перечисления подоходного налога, налога с продаж, налога на реализацию горюче-смазочных материалов, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, результаты которой отражены в акте N 16-05-21/91 от 06.12.2001.
Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев 28.12.2001 акт выездной налоговой проверки, вынес решение без номера от 28.12.2001 о привлечении предпринимателя О.Н.Петухова к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов в виде штрафа в размере 11835 рублей 60 копеек, предложил предпринимателю уплатить налог на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 57070 рублей и пени в размере 17823 рубля 17 копеек.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налоги на реализацию горюче-смазочных материалов уплачивают, в том числе, предприниматели, реализующие указанные материалы, в процентах от сумм реализации (в денежном выражении).
Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (пункт 3 статьи 1), вступивший в силу в период действия Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", предусмотрел для индивидуальных предпринимателей замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Следовательно, налог на реализацию горюче-смазочных материалов был установлен до введения в январе 1996 года в Российской Федерации упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, что не привело к освобождению предпринимателей от обязанностей плательщиков налога на реализацию горюче-смазочных материалов.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что предприниматель О.Н.Петухов обязан платить налог на реализацию горюче-смазочных материалов, является законным и обоснованным, указанные выше Законы судом истолкованы правильно.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке обоснованности привлечения к ответственности предпринимателя, несостоятелен.
При рассмотрении дела судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. Довод о том, что обстоятельством, исключающим налоговую ответственность, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, не может быть предметом рассмотрения кассационной инстанции, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций данный довод предпринимателем не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, кассационной инстанцией не принимается.
В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции указано, что ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является необоснованной, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривался, поскольку налог на реализацию горюче-смазочных материалов установлен до введения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства.
Вывод суда является правильным, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2004 N Ф04/2730-1119/А27-2004
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 мая 2004 года Дело N Ф04/2730-1119/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича на решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7322/2002-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Петухов Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Юрге и Юргинскому району (в настоящее время - межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области, далее - налоговый орган) от 28.12.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования предпринимателя мотивированы тем, что, поскольку он применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, он не обязан платить налог на реализацию горюче-смазочных материалов. Уплата стоимости патента заменяет уплату установленных налогов, связанных с доходом предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2002, требования удовлетворены в части, касающейся уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 57070 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2003 судебные акты оставлены без изменения.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что на индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, не может быть возложена обязанность по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов, поскольку названная система налогообложения предусматривает замену общей системы налогообложения другой, упрощенной системой, а не только замену уплаты подоходного налога другим налогом - единым налогом в виде годовой стоимости патента. Налог на реализацию горюче-смазочных материалов является составной частью общей системы налогообложения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены в связи с тем, что они не основаны на законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель изменил предмет требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 28.12.2001 в части уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 57070 и соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2003 в удовлетворении требований о признании решения недействительным в части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности не освобождает его от обязанности по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, неверно истолковал пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"; не принял во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 22.07.2003 N 2635/03; не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем О.Н.Петуховым законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и перечисления подоходного налога, налога с продаж, налога на реализацию горюче-смазочных материалов, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, результаты которой отражены в акте N 16-05-21/91 от 06.12.2001.
Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев 28.12.2001 акт выездной налоговой проверки, вынес решение без номера от 28.12.2001 о привлечении предпринимателя О.Н.Петухова к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов в виде штрафа в размере 11835 рублей 60 копеек, предложил предпринимателю уплатить налог на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 57070 рублей и пени в размере 17823 рубля 17 копеек.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налоги на реализацию горюче-смазочных материалов уплачивают, в том числе, предприниматели, реализующие указанные материалы, в процентах от сумм реализации (в денежном выражении).
Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (пункт 3 статьи 1), вступивший в силу в период действия Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", предусмотрел для индивидуальных предпринимателей замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Следовательно, налог на реализацию горюче-смазочных материалов был установлен до введения в январе 1996 года в Российской Федерации упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, что не привело к освобождению предпринимателей от обязанностей плательщиков налога на реализацию горюче-смазочных материалов.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что предприниматель О.Н.Петухов обязан платить налог на реализацию горюче-смазочных материалов, является законным и обоснованным, указанные выше Законы судом истолкованы правильно.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке обоснованности привлечения к ответственности предпринимателя, несостоятелен.
При рассмотрении дела судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. Довод о том, что обстоятельством, исключающим налоговую ответственность, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, не может быть предметом рассмотрения кассационной инстанции, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций данный довод предпринимателем не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, кассационной инстанцией не принимается.
В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции указано, что ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является необоснованной, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривался, поскольку налог на реализацию горюче-смазочных материалов установлен до введения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства.
Вывод суда является правильным, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 мая 2004 года Дело N Ф04/2730-1119/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича на решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7322/2002-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Петухов Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Юрге и Юргинскому району (в настоящее время - межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области, далее - налоговый орган) от 28.12.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования предпринимателя мотивированы тем, что, поскольку он применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, он не обязан платить налог на реализацию горюче-смазочных материалов. Уплата стоимости патента заменяет уплату установленных налогов, связанных с доходом предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2002, требования удовлетворены в части, касающейся уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 57070 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2003 судебные акты оставлены без изменения.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что на индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, не может быть возложена обязанность по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов, поскольку названная система налогообложения предусматривает замену общей системы налогообложения другой, упрощенной системой, а не только замену уплаты подоходного налога другим налогом - единым налогом в виде годовой стоимости патента. Налог на реализацию горюче-смазочных материалов является составной частью общей системы налогообложения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены в связи с тем, что они не основаны на законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель изменил предмет требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 28.12.2001 в части уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 57070 и соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2003 в удовлетворении требований о признании решения недействительным в части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности не освобождает его от обязанности по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, неверно истолковал пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"; не принял во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 22.07.2003 N 2635/03; не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем О.Н.Петуховым законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и перечисления подоходного налога, налога с продаж, налога на реализацию горюче-смазочных материалов, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, результаты которой отражены в акте N 16-05-21/91 от 06.12.2001.
Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев 28.12.2001 акт выездной налоговой проверки, вынес решение без номера от 28.12.2001 о привлечении предпринимателя О.Н.Петухова к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов в виде штрафа в размере 11835 рублей 60 копеек, предложил предпринимателю уплатить налог на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 57070 рублей и пени в размере 17823 рубля 17 копеек.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налоги на реализацию горюче-смазочных материалов уплачивают, в том числе, предприниматели, реализующие указанные материалы, в процентах от сумм реализации (в денежном выражении).
Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (пункт 3 статьи 1), вступивший в силу в период действия Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", предусмотрел для индивидуальных предпринимателей замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Следовательно, налог на реализацию горюче-смазочных материалов был установлен до введения в январе 1996 года в Российской Федерации упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, что не привело к освобождению предпринимателей от обязанностей плательщиков налога на реализацию горюче-смазочных материалов.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что предприниматель О.Н.Петухов обязан платить налог на реализацию горюче-смазочных материалов, является законным и обоснованным, указанные выше Законы судом истолкованы правильно.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке обоснованности привлечения к ответственности предпринимателя, несостоятелен.
При рассмотрении дела судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. Довод о том, что обстоятельством, исключающим налоговую ответственность, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, не может быть предметом рассмотрения кассационной инстанции, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций данный довод предпринимателем не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, кассационной инстанцией не принимается.
В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции указано, что ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является необоснованной, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривался, поскольку налог на реализацию горюче-смазочных материалов установлен до введения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства.
Вывод суда является правильным, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)