Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2006 года Дело N А55-3187/06
ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании недоимки по ЕНВД в сумме 450 руб., пени по ЕНВД в сумме 14 руб. 60 коп., а также штрафа в сумме 90 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, а всего 554 руб. 60 коп. с Предпринимателя Корзик С.В.
Определением от 28.03.2006 суд прекратил производство по делу.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г., в результате которой было установлено неправомерное уменьшение суммы ЕНВД налогоплательщиком на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 руб.
ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары приняла решение от 06.10.2005 N 1158/506 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 90 руб.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю Корзик С.В. было предложено уплатить ЕНВД в размере 450 руб., а также пени на несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 14 руб. 60 коп. Итого 554 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования от 19.10.2005 N 1997 об уплате налога, а также N 1996 об уплате налоговой санкции, которые добровольно не были исполнены. Это обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (вступившим в силу с 01.01.2006) внесены изменения в положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок взыскания налоговыми органами налогов, пени и штрафов.
В соответствии с п. 1 ст. 103.1 НК РФ в случае если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает 5000 руб., налагаемого на организацию - пятидесяти тысяч руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 7 данной статьи решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего Постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В тот же срок копия указанного Постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 поданные в соответствии с гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2006) заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании с Предпринимателя указанных сумм налога, пени и штрафа подано налоговым органом в арбитражный суд 21.02.2006 путем направления почтовой корреспонденции, т.е. после вступления в законную силу указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу ФЗ от 04.11.2005 N 137 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Производство по делу прекращено на основании п/п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Отклоняя ссылку налогового органа на положения ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
По смыслу и содержанию данной правовой нормы налоговый орган в случае пропуска указанного 60-дневного срока вправе обратиться в суд с указанным иском только после принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, и направления его в установленный срок налогоплательщику.
Поскольку данное решение в силу указания закона исполнению не подлежит, у налогового органа возникает право на обращение с соответствующим иском в суд.
Следовательно, при пропуске 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган вправе обратиться иском о взыскании налога в суд только после принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что такое решение с учетом норм п. п. 1, 2, 3 46 НК РФ налоговый орган в отношении Предпринимателя Корзик не принимал, в связи с чем у него не возникло по состоянию на 21.02.2006 право на обращение с указанным иском в арбитражный суд.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3187/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2006 ПО ДЕЛУ N А55-3187/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 августа 2006 года Дело N А55-3187/06
ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании недоимки по ЕНВД в сумме 450 руб., пени по ЕНВД в сумме 14 руб. 60 коп., а также штрафа в сумме 90 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, а всего 554 руб. 60 коп. с Предпринимателя Корзик С.В.
Определением от 28.03.2006 суд прекратил производство по делу.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г., в результате которой было установлено неправомерное уменьшение суммы ЕНВД налогоплательщиком на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 руб.
ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары приняла решение от 06.10.2005 N 1158/506 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 90 руб.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю Корзик С.В. было предложено уплатить ЕНВД в размере 450 руб., а также пени на несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 14 руб. 60 коп. Итого 554 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования от 19.10.2005 N 1997 об уплате налога, а также N 1996 об уплате налоговой санкции, которые добровольно не были исполнены. Это обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (вступившим в силу с 01.01.2006) внесены изменения в положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок взыскания налоговыми органами налогов, пени и штрафов.
В соответствии с п. 1 ст. 103.1 НК РФ в случае если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает 5000 руб., налагаемого на организацию - пятидесяти тысяч руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 7 данной статьи решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего Постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В тот же срок копия указанного Постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 поданные в соответствии с гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2006) заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании с Предпринимателя указанных сумм налога, пени и штрафа подано налоговым органом в арбитражный суд 21.02.2006 путем направления почтовой корреспонденции, т.е. после вступления в законную силу указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу ФЗ от 04.11.2005 N 137 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Производство по делу прекращено на основании п/п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Отклоняя ссылку налогового органа на положения ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
По смыслу и содержанию данной правовой нормы налоговый орган в случае пропуска указанного 60-дневного срока вправе обратиться в суд с указанным иском только после принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, и направления его в установленный срок налогоплательщику.
Поскольку данное решение в силу указания закона исполнению не подлежит, у налогового органа возникает право на обращение с соответствующим иском в суд.
Следовательно, при пропуске 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган вправе обратиться иском о взыскании налога в суд только после принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что такое решение с учетом норм п. п. 1, 2, 3 46 НК РФ налоговый орган в отношении Предпринимателя Корзик не принимал, в связи с чем у него не возникло по состоянию на 21.02.2006 право на обращение с указанным иском в арбитражный суд.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3187/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)