Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2006 года Дело N А57-5302/05-25
Открытое акционерное общество "Балаковский завод запасных деталей" (далее - ОАО "БЗЗД", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.03.2005 N 164 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 332135 руб. 20 коп., доначислении земельного налога за 2004 г. в сумме 1660676 руб., начислении пени в сумме 188684 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что указанное решение суда создает неравные условия для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих земельный налог по ставкам, установленным органом местного самоуправления, а не по средним ставкам, установленным Законом Российской Федерации "О плате за землю", в связи с чем нарушается конституционный принцип равенства.
Кроме того, налоговый орган считает, что установленные решением Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 29.11.2003 N 308 "Об утверждении границ зон градостроительной ценности и установления дифференцированных ставок земельного налога на территории города Балаково" ставки земельного налога по существу являются средней ставкой, дифференцированной по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории города Балаково.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2006 в 11 час. 15 мин.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, решением от 03.03.2005 N 164, вынесенным на основании материалов проверки представленной ОАО "БЗЗД" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., Инспекция привлекла ОАО "БЗЗД" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 332135 руб. 20 коп., а также доначислила земельный налог за 2004 г. в сумме 1660676 руб., начислила пени в сумме 188684 руб.
Основанием для доначисления налога послужило то, что ОАО "БЗЗД" в 2004 г. при исчислении земельного налога применяло среднюю ставку 4,851 руб./кв. м, однако в соответствии с решением Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 29.11.2003 N 308 "Об утверждении границ зон градостроительной ценности и установления дифференцированных ставок земельного налога на территории города Балаково" (далее - решение от 29.11.2003 N 308) должно было применять ставку налога - 14,01 руб./кв. м.
Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы является, в том числе, земельный налог, размер которого в силу ст. 3 указанного Закона не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Статьей 8 Закона "О плате за землю" предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону о плате за землю. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Установленные вышеназванным Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 08.10.97 N 13-П, ст. 57 Конституции Российской Федерации, возлагая на налогоплательщиков одну из важнейших конституционных обязанностей, а именно обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными.
Данная конституционная норма призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении сделан вывод о том, что устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на землю городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
В абзаце 3 п. 5 мотивировочной части Постановления констатируется отсутствие в федеральном законодательстве нормативных предложений о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
Как полагает Конституционный Суд Российской Федерации, нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
Такое положение вещей дает возможность органам местного самоуправления злоупотреблять данной им властью и по своему усмотрению устанавливать ставки земельного налога. Понятие средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога, в связи с чем Федеральному собранию Российской Федерации и Правительству Российской Федерации было предписано обеспечить разработку единых правил расчета средней ставки налога на городские земли (п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П).
До настоящего времени такие единые правила не разработаны и не утверждены в установленном порядке.
В отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О).
Как правильно указал суд, из текста решения от 29.11.2003 N 308 невозможно определить методику расчета и экономическое обоснование дифференцированных ставок земельного налога, а также определить правильность исчисления и уплаты налога в соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю".
Из приложения N 2 к решению от 29.11.2003 N 308 следует, что земли ОАО "БЗЗД" отнесены к седьмой зоне, где ставка земельного налога в 2004 г. составила 14,01 руб./кв. м, в то время как средняя ставка по региону составляла 4,851 руб./кв. м.
Таким образом, ставка земельного налога, установленная решением от 29.11.2003 N 308, превышает среднюю ставку в отношении земель ОАО "БЗЗД" почти в три раза.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 29.11.2003 N 308 нарушает права и законные интересы ОАО "БЗЗД" как землепользователя-налогоплательщика в сфере налогообложения земельных участков на территории города Балаково, поскольку противоречит вышеназванным нормативным правовым актам, регулирующим порядок установления ставок земельного налога и имеющим большую юридическую силу, так как в нем фактически произвольно назначены ставки земельного налога, значительно превышающие среднюю ставку, установленную федеральным законом.
Поэтому суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что решение Инспекции от 03.03.2005 N 164, основанное на решении от 29.11.2003 N 308, нарушает права и законные интересы ОАО "БЗЗД" в налоговых правоотношениях по исчислению и уплате в бюджет земельного налога и не основано на нормах Закона "О плате за землю" и Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5302/05-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2006 ПО ДЕЛУ N А57-5302/05-25
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 февраля 2006 года Дело N А57-5302/05-25
Открытое акционерное общество "Балаковский завод запасных деталей" (далее - ОАО "БЗЗД", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.03.2005 N 164 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 332135 руб. 20 коп., доначислении земельного налога за 2004 г. в сумме 1660676 руб., начислении пени в сумме 188684 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что указанное решение суда создает неравные условия для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих земельный налог по ставкам, установленным органом местного самоуправления, а не по средним ставкам, установленным Законом Российской Федерации "О плате за землю", в связи с чем нарушается конституционный принцип равенства.
Кроме того, налоговый орган считает, что установленные решением Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 29.11.2003 N 308 "Об утверждении границ зон градостроительной ценности и установления дифференцированных ставок земельного налога на территории города Балаково" ставки земельного налога по существу являются средней ставкой, дифференцированной по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории города Балаково.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2006 в 11 час. 15 мин.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, решением от 03.03.2005 N 164, вынесенным на основании материалов проверки представленной ОАО "БЗЗД" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., Инспекция привлекла ОАО "БЗЗД" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 332135 руб. 20 коп., а также доначислила земельный налог за 2004 г. в сумме 1660676 руб., начислила пени в сумме 188684 руб.
Основанием для доначисления налога послужило то, что ОАО "БЗЗД" в 2004 г. при исчислении земельного налога применяло среднюю ставку 4,851 руб./кв. м, однако в соответствии с решением Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 29.11.2003 N 308 "Об утверждении границ зон градостроительной ценности и установления дифференцированных ставок земельного налога на территории города Балаково" (далее - решение от 29.11.2003 N 308) должно было применять ставку налога - 14,01 руб./кв. м.
Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы является, в том числе, земельный налог, размер которого в силу ст. 3 указанного Закона не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Статьей 8 Закона "О плате за землю" предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону о плате за землю. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Установленные вышеназванным Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 08.10.97 N 13-П, ст. 57 Конституции Российской Федерации, возлагая на налогоплательщиков одну из важнейших конституционных обязанностей, а именно обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными.
Данная конституционная норма призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении сделан вывод о том, что устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на землю городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
В абзаце 3 п. 5 мотивировочной части Постановления констатируется отсутствие в федеральном законодательстве нормативных предложений о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
Как полагает Конституционный Суд Российской Федерации, нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
Такое положение вещей дает возможность органам местного самоуправления злоупотреблять данной им властью и по своему усмотрению устанавливать ставки земельного налога. Понятие средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога, в связи с чем Федеральному собранию Российской Федерации и Правительству Российской Федерации было предписано обеспечить разработку единых правил расчета средней ставки налога на городские земли (п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П).
До настоящего времени такие единые правила не разработаны и не утверждены в установленном порядке.
В отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О).
Как правильно указал суд, из текста решения от 29.11.2003 N 308 невозможно определить методику расчета и экономическое обоснование дифференцированных ставок земельного налога, а также определить правильность исчисления и уплаты налога в соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю".
Из приложения N 2 к решению от 29.11.2003 N 308 следует, что земли ОАО "БЗЗД" отнесены к седьмой зоне, где ставка земельного налога в 2004 г. составила 14,01 руб./кв. м, в то время как средняя ставка по региону составляла 4,851 руб./кв. м.
Таким образом, ставка земельного налога, установленная решением от 29.11.2003 N 308, превышает среднюю ставку в отношении земель ОАО "БЗЗД" почти в три раза.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 29.11.2003 N 308 нарушает права и законные интересы ОАО "БЗЗД" как землепользователя-налогоплательщика в сфере налогообложения земельных участков на территории города Балаково, поскольку противоречит вышеназванным нормативным правовым актам, регулирующим порядок установления ставок земельного налога и имеющим большую юридическую силу, так как в нем фактически произвольно назначены ставки земельного налога, значительно превышающие среднюю ставку, установленную федеральным законом.
Поэтому суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что решение Инспекции от 03.03.2005 N 164, основанное на решении от 29.11.2003 N 308, нарушает права и законные интересы ОАО "БЗЗД" в налоговых правоотношениях по исчислению и уплате в бюджет земельного налога и не основано на нормах Закона "О плате за землю" и Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5302/05-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)