Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-25397/06
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р., судей (заседателей), протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС России по г. Жуковскому Московской области к ИП К. о взыскании 8057 рублей 40 копеек, при участии в заседании: от истца - К.А., доверенность 3-01/05 от 09.01.2007, от ответчика - Г., доверенность N 7443886,
ИФНС России по г. Жуковскому Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 8057 рублей 40 копеек с ИП К.
Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.
Из материалов дела суд установил, что ИП К. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Жуковскому Московской области, свидетельство 50 N 006413344.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ИП К. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
При камеральной проверке налоговой декларации в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган установил, что площадь торгового зала магазина в 1 квартале 2006 г. составляла 64,7 кв. м, в связи с чем недоплата ЕНВД составила 26132 руб., за что решением N 100 от 24.05.2006 ИП К. были начислены штрафы 5226 руб. 40 коп. по ст. 122 НК РФ и за несвоевременное представление декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2831 руб.
Заинтересованное лицо считает вынесенное решение незаконным, а штраф не подлежащим взысканию, поясняет, что в 1 квартале 2006 г. площадь торгового зала магазина составляла 20 кв. м в январе, феврале, 65 кв. м в марте 2006 г. Увеличение площади произошло в связи со сносом перегородки.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В части начисления штрафа за недоначисление ЕНВД за январь - февраль 2006 г. считает обоснованной позицию заинтересованного лица, так как в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.03.2005 торговая площадь составила 20 кв. м.
Соглашение о перепланировке торгового зала заключено ИП К. с арендодателем 24.02.2006.
Обследование площади торгового зала магазина в январе - феврале 2006 г. налоговым органом не проводилось, вывод об увеличении площади торгового зала сделан на основании проверки, проведенной отделом N 6 ОРЧ N 6 УНП ГУВД МО.
Из объяснений посетителей магазина, на которые ссылается в акте налоговый орган не усматривается однозначно, что площадь торгового зала в январе - феврале составляла 65 кв. м.
В постановлении о прекращении уголовного дела от 18.11.2006 отразили свидетельские показания К.Ю. - директора арендодателя и посетителей магазина.
При опросе А., М., М.М., П., З., С., К.В. подтвердили, что площадь торгового зала изменилась в марте - апреле 2006 г. Следствие пришло к выводу, что в действиях ИП К. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, уголовное дело прекращено.
Поэтажный план БТИ, на который также ссылается налоговый орган составлен состоянию на 16.03.2006 т.е. на период, когда К. указывал площадь торгового зала 65 кв. м.
Таким образом, заявитель не подтвердил свои требования в части штрафа в размере 5226 руб. 40 коп. за недоплаченную сумму ЕНВД. Несвоевременность представления налоговой декларации заинтересованным лицом не оспаривается, однако суд считает, что сумма штрафа исчисленная заявителем с суммы налога 56620 руб. необоснованна вышеизложенным основаниям. Штраф по ст. 119 НК РФ должен быть исчислен с суммы 30488 руб., указанной предпринимателем в декларации (30488 * 5% * 1 мес. = 1524 руб. коп.).
Таким образом, взысканию подлежит штраф в сумме 1524 руб. 40 коп. несвоевременное представление декларации за 1 квартал 2006 г.
В остальной части требования налогового органа необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 167 - 171, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К., ОГРНИП 305504003200013, проживающего по адресу: Московская область Раменский район, рабочий поселок Ильинский, ул. Октябрьская, д. 28А, в доход бюджета штраф в размере 1524 руб. 40 коп., и госпошлину в размере 95 руб. в доход федерального бюджета.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.04.2007, 23.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25397/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-25397/06
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р., судей (заседателей), протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС России по г. Жуковскому Московской области к ИП К. о взыскании 8057 рублей 40 копеек, при участии в заседании: от истца - К.А., доверенность 3-01/05 от 09.01.2007, от ответчика - Г., доверенность N 7443886,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Жуковскому Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 8057 рублей 40 копеек с ИП К.
Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.
Из материалов дела суд установил, что ИП К. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Жуковскому Московской области, свидетельство 50 N 006413344.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ИП К. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
При камеральной проверке налоговой декларации в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган установил, что площадь торгового зала магазина в 1 квартале 2006 г. составляла 64,7 кв. м, в связи с чем недоплата ЕНВД составила 26132 руб., за что решением N 100 от 24.05.2006 ИП К. были начислены штрафы 5226 руб. 40 коп. по ст. 122 НК РФ и за несвоевременное представление декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2831 руб.
Заинтересованное лицо считает вынесенное решение незаконным, а штраф не подлежащим взысканию, поясняет, что в 1 квартале 2006 г. площадь торгового зала магазина составляла 20 кв. м в январе, феврале, 65 кв. м в марте 2006 г. Увеличение площади произошло в связи со сносом перегородки.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В части начисления штрафа за недоначисление ЕНВД за январь - февраль 2006 г. считает обоснованной позицию заинтересованного лица, так как в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.03.2005 торговая площадь составила 20 кв. м.
Соглашение о перепланировке торгового зала заключено ИП К. с арендодателем 24.02.2006.
Обследование площади торгового зала магазина в январе - феврале 2006 г. налоговым органом не проводилось, вывод об увеличении площади торгового зала сделан на основании проверки, проведенной отделом N 6 ОРЧ N 6 УНП ГУВД МО.
Из объяснений посетителей магазина, на которые ссылается в акте налоговый орган не усматривается однозначно, что площадь торгового зала в январе - феврале составляла 65 кв. м.
В постановлении о прекращении уголовного дела от 18.11.2006 отразили свидетельские показания К.Ю. - директора арендодателя и посетителей магазина.
При опросе А., М., М.М., П., З., С., К.В. подтвердили, что площадь торгового зала изменилась в марте - апреле 2006 г. Следствие пришло к выводу, что в действиях ИП К. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, уголовное дело прекращено.
Поэтажный план БТИ, на который также ссылается налоговый орган составлен состоянию на 16.03.2006 т.е. на период, когда К. указывал площадь торгового зала 65 кв. м.
Таким образом, заявитель не подтвердил свои требования в части штрафа в размере 5226 руб. 40 коп. за недоплаченную сумму ЕНВД. Несвоевременность представления налоговой декларации заинтересованным лицом не оспаривается, однако суд считает, что сумма штрафа исчисленная заявителем с суммы налога 56620 руб. необоснованна вышеизложенным основаниям. Штраф по ст. 119 НК РФ должен быть исчислен с суммы 30488 руб., указанной предпринимателем в декларации (30488 * 5% * 1 мес. = 1524 руб. коп.).
Таким образом, взысканию подлежит штраф в сумме 1524 руб. 40 коп. несвоевременное представление декларации за 1 квартал 2006 г.
В остальной части требования налогового органа необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 167 - 171, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К., ОГРНИП 305504003200013, проживающего по адресу: Московская область Раменский район, рабочий поселок Ильинский, ул. Октябрьская, д. 28А, в доход бюджета штраф в размере 1524 руб. 40 коп., и госпошлину в размере 95 руб. в доход федерального бюджета.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)