Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2005 г. Дело N 09АП-5592/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.04.
Полный текст постановления изготовлен 11.01.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г.В.Я. и М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от заявителя - С., от заинтересованного лица - Б., Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.04 по делу N А40-44224/04-109-417, принятое судьей Г.А.А., по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИ МНС РФ N 41 по г. Москве об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного налога (акциза) в размере 11736051,80 руб. в счет предстоящих платежей,
решением от 12.10.04 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных ОАО "Московский завод "Кристалл" требований отказал. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган декларацию, в соответствии с которой была уплачена спорная сумма акциза в размере 11736051 руб. за период: апрель, май, июль 2002 года. При этом суд не признал данную сумму акциза в качестве излишне уплаченной суммы налога.
ОАО "Московский завод "Кристалл" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные обществом требования, поскольку заявитель считает спорную сумму акциза излишне уплаченной суммой налога, которую налоговый орган должен был зачесть в счет предстоящих платежей в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Московский завод "Кристалл" в апреле, мае, июле 2002 г. поставило ОАО "Архангельский гидролизный завод" на переработку спиртосодержащие отходы (отгоны) ликероводочного производства. При реализации спиртосодержащих отходов акциз не уплачивался, поскольку эти отходы не относятся к подакцизным товарам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако в сентябре 2003 г. ОАО "Московский завод "Кристалл" ошибочно исчислило и уплатило акциз по данному товару в сумме 11736051,80 руб. Начисление налога подтверждается уточненными налоговыми декларациями по акцизам, представленными в МИ МНС России N 41 по г. Москве 25.09.03, вх. N 3216, по сопроводительному письму исх. N 06/735 от 25.09.03.
То обстоятельство, что реализованные спиртосодержащие отходы ликероводочного производства не являются подакцизными товарами, установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем налогового органа в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
В феврале 2004 г. и июле 2004 г. ОАО "Московский завод "Кристалл" в соответствии со статьей 78 Кодекса обращалось в МИ МНС РФ N 41 по г. Москве с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога. Налоговым органом каких-либо действий по представленным заявлениям произведено не было.
Согласно статье 78 Кодекса зачету в счет предстоящих платежей подлежат суммы излишне уплаченного налога. В данном случае спорная сумма акцизов не является излишне уплаченной, поскольку исчислена и уплачена на основании представленных в налоговый орган деклараций, и у инспекции отсутствуют сведения, дающие ей основания считать факт уплаты налога ошибочным.
Для преодоления указанной ситуации Кодексом предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в налоговую декларацию (статьи 81 Кодекса). После внесения соответствующих изменений в ранее представленную налоговую декларацию у налогового органа возникает основание рассматривать данную сумму в качестве излишне уплаченной суммы налога и с учетом положений статьи 78 Кодекса произвести зачет или возврат указанной суммы.
Поскольку в данном случае ОАО "Московский завод "Кристалл" изменений в упомянутые декларации не внесло, то суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном акционерным обществом требовании об обязании инспекции произвести зачет указанных сумм налога.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относится на заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.04 N А40-44224/04-109-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
от 11 января 2005 г. Дело N 09АП-5592/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.04.
Полный текст постановления изготовлен 11.01.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г.В.Я. и М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от заявителя - С., от заинтересованного лица - Б., Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.04 по делу N А40-44224/04-109-417, принятое судьей Г.А.А., по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИ МНС РФ N 41 по г. Москве об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного налога (акциза) в размере 11736051,80 руб. в счет предстоящих платежей,
решением от 12.10.04 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных ОАО "Московский завод "Кристалл" требований отказал. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган декларацию, в соответствии с которой была уплачена спорная сумма акциза в размере 11736051 руб. за период: апрель, май, июль 2002 года. При этом суд не признал данную сумму акциза в качестве излишне уплаченной суммы налога.
ОАО "Московский завод "Кристалл" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные обществом требования, поскольку заявитель считает спорную сумму акциза излишне уплаченной суммой налога, которую налоговый орган должен был зачесть в счет предстоящих платежей в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Московский завод "Кристалл" в апреле, мае, июле 2002 г. поставило ОАО "Архангельский гидролизный завод" на переработку спиртосодержащие отходы (отгоны) ликероводочного производства. При реализации спиртосодержащих отходов акциз не уплачивался, поскольку эти отходы не относятся к подакцизным товарам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако в сентябре 2003 г. ОАО "Московский завод "Кристалл" ошибочно исчислило и уплатило акциз по данному товару в сумме 11736051,80 руб. Начисление налога подтверждается уточненными налоговыми декларациями по акцизам, представленными в МИ МНС России N 41 по г. Москве 25.09.03, вх. N 3216, по сопроводительному письму исх. N 06/735 от 25.09.03.
То обстоятельство, что реализованные спиртосодержащие отходы ликероводочного производства не являются подакцизными товарами, установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем налогового органа в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
В феврале 2004 г. и июле 2004 г. ОАО "Московский завод "Кристалл" в соответствии со статьей 78 Кодекса обращалось в МИ МНС РФ N 41 по г. Москве с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога. Налоговым органом каких-либо действий по представленным заявлениям произведено не было.
Согласно статье 78 Кодекса зачету в счет предстоящих платежей подлежат суммы излишне уплаченного налога. В данном случае спорная сумма акцизов не является излишне уплаченной, поскольку исчислена и уплачена на основании представленных в налоговый орган деклараций, и у инспекции отсутствуют сведения, дающие ей основания считать факт уплаты налога ошибочным.
Для преодоления указанной ситуации Кодексом предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в налоговую декларацию (статьи 81 Кодекса). После внесения соответствующих изменений в ранее представленную налоговую декларацию у налогового органа возникает основание рассматривать данную сумму в качестве излишне уплаченной суммы налога и с учетом положений статьи 78 Кодекса произвести зачет или возврат указанной суммы.
Поскольку в данном случае ОАО "Московский завод "Кристалл" изменений в упомянутые декларации не внесло, то суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном акционерным обществом требовании об обязании инспекции произвести зачет указанных сумм налога.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относится на заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.04 N А40-44224/04-109-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-5592/04-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 января 2005 г. Дело N 09АП-5592/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.04.
Полный текст постановления изготовлен 11.01.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г.В.Я. и М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от заявителя - С., от заинтересованного лица - Б., Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.04 по делу N А40-44224/04-109-417, принятое судьей Г.А.А., по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИ МНС РФ N 41 по г. Москве об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного налога (акциза) в размере 11736051,80 руб. в счет предстоящих платежей,
УСТАНОВИЛ:
решением от 12.10.04 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных ОАО "Московский завод "Кристалл" требований отказал. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган декларацию, в соответствии с которой была уплачена спорная сумма акциза в размере 11736051 руб. за период: апрель, май, июль 2002 года. При этом суд не признал данную сумму акциза в качестве излишне уплаченной суммы налога.
ОАО "Московский завод "Кристалл" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные обществом требования, поскольку заявитель считает спорную сумму акциза излишне уплаченной суммой налога, которую налоговый орган должен был зачесть в счет предстоящих платежей в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Московский завод "Кристалл" в апреле, мае, июле 2002 г. поставило ОАО "Архангельский гидролизный завод" на переработку спиртосодержащие отходы (отгоны) ликероводочного производства. При реализации спиртосодержащих отходов акциз не уплачивался, поскольку эти отходы не относятся к подакцизным товарам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако в сентябре 2003 г. ОАО "Московский завод "Кристалл" ошибочно исчислило и уплатило акциз по данному товару в сумме 11736051,80 руб. Начисление налога подтверждается уточненными налоговыми декларациями по акцизам, представленными в МИ МНС России N 41 по г. Москве 25.09.03, вх. N 3216, по сопроводительному письму исх. N 06/735 от 25.09.03.
То обстоятельство, что реализованные спиртосодержащие отходы ликероводочного производства не являются подакцизными товарами, установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем налогового органа в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
В феврале 2004 г. и июле 2004 г. ОАО "Московский завод "Кристалл" в соответствии со статьей 78 Кодекса обращалось в МИ МНС РФ N 41 по г. Москве с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога. Налоговым органом каких-либо действий по представленным заявлениям произведено не было.
Согласно статье 78 Кодекса зачету в счет предстоящих платежей подлежат суммы излишне уплаченного налога. В данном случае спорная сумма акцизов не является излишне уплаченной, поскольку исчислена и уплачена на основании представленных в налоговый орган деклараций, и у инспекции отсутствуют сведения, дающие ей основания считать факт уплаты налога ошибочным.
Для преодоления указанной ситуации Кодексом предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в налоговую декларацию (статьи 81 Кодекса). После внесения соответствующих изменений в ранее представленную налоговую декларацию у налогового органа возникает основание рассматривать данную сумму в качестве излишне уплаченной суммы налога и с учетом положений статьи 78 Кодекса произвести зачет или возврат указанной суммы.
Поскольку в данном случае ОАО "Московский завод "Кристалл" изменений в упомянутые декларации не внесло, то суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном акционерным обществом требовании об обязании инспекции произвести зачет указанных сумм налога.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относится на заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.04 N А40-44224/04-109-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 января 2005 г. Дело N 09АП-5592/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.04.
Полный текст постановления изготовлен 11.01.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г.В.Я. и М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от заявителя - С., от заинтересованного лица - Б., Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.04 по делу N А40-44224/04-109-417, принятое судьей Г.А.А., по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИ МНС РФ N 41 по г. Москве об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного налога (акциза) в размере 11736051,80 руб. в счет предстоящих платежей,
УСТАНОВИЛ:
решением от 12.10.04 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных ОАО "Московский завод "Кристалл" требований отказал. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган декларацию, в соответствии с которой была уплачена спорная сумма акциза в размере 11736051 руб. за период: апрель, май, июль 2002 года. При этом суд не признал данную сумму акциза в качестве излишне уплаченной суммы налога.
ОАО "Московский завод "Кристалл" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные обществом требования, поскольку заявитель считает спорную сумму акциза излишне уплаченной суммой налога, которую налоговый орган должен был зачесть в счет предстоящих платежей в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Московский завод "Кристалл" в апреле, мае, июле 2002 г. поставило ОАО "Архангельский гидролизный завод" на переработку спиртосодержащие отходы (отгоны) ликероводочного производства. При реализации спиртосодержащих отходов акциз не уплачивался, поскольку эти отходы не относятся к подакцизным товарам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако в сентябре 2003 г. ОАО "Московский завод "Кристалл" ошибочно исчислило и уплатило акциз по данному товару в сумме 11736051,80 руб. Начисление налога подтверждается уточненными налоговыми декларациями по акцизам, представленными в МИ МНС России N 41 по г. Москве 25.09.03, вх. N 3216, по сопроводительному письму исх. N 06/735 от 25.09.03.
То обстоятельство, что реализованные спиртосодержащие отходы ликероводочного производства не являются подакцизными товарами, установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем налогового органа в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
В феврале 2004 г. и июле 2004 г. ОАО "Московский завод "Кристалл" в соответствии со статьей 78 Кодекса обращалось в МИ МНС РФ N 41 по г. Москве с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога. Налоговым органом каких-либо действий по представленным заявлениям произведено не было.
Согласно статье 78 Кодекса зачету в счет предстоящих платежей подлежат суммы излишне уплаченного налога. В данном случае спорная сумма акцизов не является излишне уплаченной, поскольку исчислена и уплачена на основании представленных в налоговый орган деклараций, и у инспекции отсутствуют сведения, дающие ей основания считать факт уплаты налога ошибочным.
Для преодоления указанной ситуации Кодексом предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в налоговую декларацию (статьи 81 Кодекса). После внесения соответствующих изменений в ранее представленную налоговую декларацию у налогового органа возникает основание рассматривать данную сумму в качестве излишне уплаченной суммы налога и с учетом положений статьи 78 Кодекса произвести зачет или возврат указанной суммы.
Поскольку в данном случае ОАО "Московский завод "Кристалл" изменений в упомянутые декларации не внесло, то суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном акционерным обществом требовании об обязании инспекции произвести зачет указанных сумм налога.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относится на заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.04 N А40-44224/04-109-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)