Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4274/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.05.2005 по делу N А50-7324/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное учреждение культуры "Парк культуры и отдыха" г. Перми (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 80523 руб. 05 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2005 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, учреждение направило в инспекцию письмо от 23.12.2004 N 138 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 39370 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 55900 руб., в местный бюджет в сумме 459 руб. Согласно уведомлению от 14.02.2005 N 116, излишне уплаченный налог на прибыль возвращен учреждению частично, в общей сумме 15207 руб. В возврате налога на прибыль в сумме 80523 руб. 05 коп. инспекцией было отказано в связи с истечением срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного п. 8 ст. 78 Кодекса.
Считая отказ в возврате части излишне уплаченного налога на прибыль незаконным, учреждение обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований для отказа в возврате налога на прибыль.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В силу ст. 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, в то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).
Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у учреждения переплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 2001 г. Поскольку налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 г. представлена учреждением 30.03.2002, заявление о возврате излишне уплаченного налога от 23.12.2004 направлено в инспекцию в пределах трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал незаконным отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 80523 руб. 05 коп.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.05.2005 по делу N А50-7324/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2005 N Ф09-4274/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-7324/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4274/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.05.2005 по делу N А50-7324/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное учреждение культуры "Парк культуры и отдыха" г. Перми (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 80523 руб. 05 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2005 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, учреждение направило в инспекцию письмо от 23.12.2004 N 138 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 39370 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 55900 руб., в местный бюджет в сумме 459 руб. Согласно уведомлению от 14.02.2005 N 116, излишне уплаченный налог на прибыль возвращен учреждению частично, в общей сумме 15207 руб. В возврате налога на прибыль в сумме 80523 руб. 05 коп. инспекцией было отказано в связи с истечением срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного п. 8 ст. 78 Кодекса.
Считая отказ в возврате части излишне уплаченного налога на прибыль незаконным, учреждение обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований для отказа в возврате налога на прибыль.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В силу ст. 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, в то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).
Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у учреждения переплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 2001 г. Поскольку налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 г. представлена учреждением 30.03.2002, заявление о возврате излишне уплаченного налога от 23.12.2004 направлено в инспекцию в пределах трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал незаконным отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 80523 руб. 05 коп.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.05.2005 по делу N А50-7324/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)