Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,
при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ответчика) - Морозовой М.В., на основании доверенности от 01.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 апреля 2010 года по делу N А33-18746/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.03.2006 N 135 "О взыскании налога (сбора) а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года заявленное требование удовлетворено. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.03.2006 N 135 "О взыскании налога (сбора) а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя" признано не подлежащим исполнению на сумму 63 972 рублей 98 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст". В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:
- - судом первой инстанции нарушены требования статей 136, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на доказательство, которое не было исследовано в ходе судебного разбирательства - письмо от 18.04.2010 Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве (не ясно кем и каким образом указанный документ был представлен в материалы дела после вынесения оспариваемого решения);
- - необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличия у общества обязанности по уплате налога на игорный бизнес и пеней в размере, указанном в оспариваемом постановлении; недоимка по налогу образовалась у налогоплательщика в связи с неуплатой самостоятельно продекларированного налога; заявитель не оспаривал сумму недоимки по налогу и пени, следовательно, не отрицал ее существования;
- - налоговый орган обязан обеспечивать сохранность представленных налогоплательщиками документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение 5 лет, поэтому декларации за 2005 подлежали уничтожению, в связи с чем не были представлены в суд первой инстанции; копии деклараций, представленных налогоплательщиком 15.12.2005 и 15.12.2006 были обнаружены в отделе по передаче налогоплательщиков после снятия их с учета в налоговом органе и постановке на учет в другом регионе, после вынесения решения судом первой инстанции);
- - налоговый орган не мог в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представить доказательства направления требований N 76990 от 24.10.2005 N 1725 от 08.02.2006, решения от 07.11.2005 N 23229, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" состоит на налоговом учете в г. Москве и документы по налогоплательщику находятся в инспекции по месту нахождения юридического лица; в настоящее время налоговый орган располагает документами, подтверждающими соблюдение процедуры взыскания налога и пени;
- - суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен пресекательный срок вынесения оспариваемого постановления на сумму 4617,00 рублей в связи с неисполнением требования от 24.10.2005; статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 137) не содержала пресекательного срока;
- - заявитель намеренно, без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления (о наличии оспариваемого постановления налогоплательщику было известно в январе 2008 года).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, представил письменные пояснения по делу.
Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии налоговой декларации заявителя по налогу на игорный бизнес за август 2005 года, копий уточненных деклараций за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2005 года, копии требования об уплате налога N 1725 от 08.02.2006 с почтовым реестром, копии требования об уплате налога N 76990 от 24.10.2005, копии решения N 1205 от 27.02.2006 с почтовым реестром, копии решения N 23229 от 07.11.2005. Пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суде первой инстанции, так как общество состоит на учете в г. Москва и документы находятся по месту нахождения налогоплательщика, срок хранения документов составляет пять лет, после чего они подлежат уничтожению, однако копии данных документов были обнаружены в одном из отделов ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска совместно с копиями налоговых деклараций после вынесения судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство, заявленное налоговым органом, и приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку по пояснениям налогового органа были обнаружены позже рассмотрения. При этом, данные документы являются доказательствами, подтверждающими налоговые обязательства заявителя за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2005 года. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять данные доказательства в целях недопустимости поощрения злоупотребления налогоплательщиком его процессуальными правами.
Частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения таких требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как усматривается из материалов дела, неуплата налогоплательщиком самостоятельно исчисленного налога на игорный бизнес направлена исключительно на причинение вреда бюджетной системе. О злоупотреблении правами с целью причинения ущерба бюджетной системе свидетельствуют: факт уклонения общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" от добровольной уплаты самостоятельно продекларированного налога на игорный бизнес; уклонение от получения почтовой корреспонденции (в том числе, требований и решений налогового органа, а также судебных актов), направленной по юридическому адресу налогоплательщика и по адресам, указанным им самостоятельно; обращение в суд за защитой прав по истечение длительного периода после вынесения оспариваемого постановления (что повлекло истечение сроков хранения обосновывающих документов и затруднения в доказывании налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, направленные по известным суду апелляционной инстанции адресам (юридическому и почтовому) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" (109147, г. Москва, ул. М. Калитниковская, 5; 125430, г. Москва, 2-й Лихачевский переулок, 7), возвращены в суд апелляционной инстанции без вручения адресату с указанием органом почтовой связи причин: "по истечении срока хранения" и "в обслуживании не значится". Иными адресами заявителя суд апелляционной инстанции не располагает.
Телеграмма N 4 от 26.07.2010, направленная по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст", не доставлена адресату с указанием органом почтовой связи причины: "такого учреждения нет".
В соответствии с разделом 3 "Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка "за истечением установленного срока хранения" указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции несмотря на почтовые извещения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2010 объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 02.08.2010 в целях ожидания доказательств уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1996 государственным учреждением Московской регистрационной палатой за номером 001001332, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027739146676.
Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району 15.12.2005 декларация по налогу на игорный бизнес за август 2005 года, 15.12.2006 представлены копии уточненных деклараций за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2005 года.
Самостоятельно продекларированный налог в добровольном порядке в установленный срок не уплачен.
Налоговый орган направил налогоплательщику требования об уплате налогов N 76990 по состоянию на 24.10.2005, N 1725 по состоянию на 08.02.2006, в соответствии с которыми обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" предложено уплатить в срок до 03.11.2005, 18.02.2006 соответственно недоимку по налогу на игорный бизнес по срокам уплаты 20.09.2005, 01.10.2005, 21.03.2005, 20.04.2005, 20.05.2005, 20.06.2005, 20.07.2005, 20.08.2005, 01.02.2006 и пени.
В связи с неисполнением обществом указанных выше требований в добровольном порядке налоговый орган вынес решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии с которыми с общества подлежали взысканию:
4500 рублей налога на игорный бизнес, 117 рублей пени (решение от 07.11.2005 N 23229),
54 750 рублей налога на игорный бизнес, 4678 рублей 13 копеек пени (решение от 27.02.2006 N 1205).
Поскольку названные решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках не были исполнены, у инспекции отсутствовала информация о счетах налогоплательщика в банках, налоговый орган 16.03.2006 принял решение N 135 и вынес постановление N 135 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 63 972 рубля 98 копеек.
Не согласившись с постановлением от 16.03.2006 N 135, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его не подлежащим исполнению по причине того, что требования об уплате налогов N 76990, N 1725, а также решения о взыскании N 23229 от 07.11.2005, N 1205 от 27.02.2006 налогоплательщику не направлялись. В связи с чем, по мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура взыскания, предусмотренная статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет силу и значение исполнительного документа.
Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на доказательство, которое не было исследовано в ходе судебного разбирательства, по которому налоговый орган не мог дать пояснений - письмо от 18.04.2010 Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в адрес Арбитражного суда Красноярского края 14.04.2010 по факсимильной связи поступило сообщение Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве от 13.04.2010 (почтовой связью поступило 29.04.2010). В решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2010 при указании даты указанного сообщения допущена опечатка, о чем 14.05.2010 вынесено определение об исправлении опечатки.
Согласно письму от 13.04.2010 Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве постановление от 16.03.2006 N 135 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации находится на исполнении.
Таким образом, на дату рассмотрения дела исполнительное производство, возбужденное на основании постановления от 16.03.2006 N 135 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, не окончено.
Следовательно, срок на обращение в суд с требованием о признании не подлежащим исполнению постановления от 16.03.2006 N 135, обществом "Компания "Фауст" не пропущен. В связи с чем, довод налогового органа о пропуске обществом срока на обжалование постановления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован.
Довод налогового органа об отсутствии правовых оснований для применения к указанным правоотношениям совокупного пресекательного срока опровергается следующим. В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации; инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика или налогового агента, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.
Взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах является самостоятельным видом принудительного взыскания налога (сбора) и пени. При этом взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом производится после неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный в требовании налогового органа срок обязанности по уплате задолженности по налогам и пени.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Изложенная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в части признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в размере 4500 рублей налога на игорный бизнес, 117 рублей пени, учитывая пропуск налоговым органом на момент вынесения постановления совокупного 60-дневного пресекательного срока по требованию N 76990 по состоянию на 24.10.2005.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал не подлежащим исполнению постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.03.2006 N 135 на общую сумму 63 972 рублей 98 копеек по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 8421/07.
Как следует из материалов дела, постановление от 16.03.2006 N 135 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, основано на решении от 16.03.2006 N 135 налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, подписано исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, заверено гербовой печатью налогового органа, предъявлено к исполнению в 2-ой межрайонный отдел по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в трехдневный срок со дня вынесения постановления.
Таким образом, постановление от 16.03.2006 N 135 соответствует формальным требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (пункт 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 371 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявитель в рассматриваемом периоде являлся плательщиком налога на игорный бизнес. Материалами дела (уточненными декларациями налогоплательщика за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2005 года, представленными в налоговый орган 15.12.2006) подтверждается наличие налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" в сумме 54 750,00 рублей. Наличие недоимки по налогу на игорный бизнес подтверждается также выпиской из лицевого счета налогоплательщика, не отрицается налогоплательщиком.
Налоговым органом соблюдена процедура взыскания недоимки по налогу на игорный бизнес и пени. Требование об уплате налога N 1725 по состоянию на 08.02.2006, решение N 1205 от 27.02.2006 вынесены с соблюдением совокупного пресекательного срока. Доказательства их направления по юридическому адресу заявителя представлены в материалы дела с доказательствами уклонения налогоплательщика от получения этой корреспонденции и возвратом ее в адрес налогового органа.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика - организации в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Учитывая нахождение налогоплательщика в ином городе, а также систематическое уклонение налогоплательщика от получения корреспонденции, суд апелляционной инстанции признает достоверным факт невозможности личного вручения ему требования об уплате налога и решения о взыскании, обоснованным применение способа направления этих налоговых документов по почте заказным письмом и доказанным факт получения налогоплательщиком названных требования и решения по истечении шести дней со дня направления заказного письма
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 54 750 рублей, а также пени за его неуплату в размере 4678 рублей 13 копеек.
При этом, представленный в суд апелляционной инстанции расчет пени в сумме 4 878 рублей 13 копеек проверен судом, является правильным. Однако, он превышает размер пени, указанный в требовании от 08.02.2006 N 1725 и в решении от 27.02.2006 N 1205. Следовательно, правомерным является размер пени, указанный в требовании от 08.02.2006 N 1725 - 4678 рублей 13 копеек.
Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 15.04.2010 явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года по делу N А33-18746/2010 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.03.2006 N 135 в части взыскания налога на игорный бизнес в размере 54 750,00 рублей, пени в размере 4678 рублей 13 копеек за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст". В указанной части вынести новый судебный акт. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" в удовлетворении требований о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.03.2006 N 135 в части взыскания налога на игорный бизнес в размере 54 750,00 рублей, пени в размере 4678 рублей 13 копеек за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст".
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N А33-18746/2010
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N А33-18746/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,
при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ответчика) - Морозовой М.В., на основании доверенности от 01.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 апреля 2010 года по делу N А33-18746/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.03.2006 N 135 "О взыскании налога (сбора) а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года заявленное требование удовлетворено. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.03.2006 N 135 "О взыскании налога (сбора) а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя" признано не подлежащим исполнению на сумму 63 972 рублей 98 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст". В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:
- - судом первой инстанции нарушены требования статей 136, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на доказательство, которое не было исследовано в ходе судебного разбирательства - письмо от 18.04.2010 Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве (не ясно кем и каким образом указанный документ был представлен в материалы дела после вынесения оспариваемого решения);
- - необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличия у общества обязанности по уплате налога на игорный бизнес и пеней в размере, указанном в оспариваемом постановлении; недоимка по налогу образовалась у налогоплательщика в связи с неуплатой самостоятельно продекларированного налога; заявитель не оспаривал сумму недоимки по налогу и пени, следовательно, не отрицал ее существования;
- - налоговый орган обязан обеспечивать сохранность представленных налогоплательщиками документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение 5 лет, поэтому декларации за 2005 подлежали уничтожению, в связи с чем не были представлены в суд первой инстанции; копии деклараций, представленных налогоплательщиком 15.12.2005 и 15.12.2006 были обнаружены в отделе по передаче налогоплательщиков после снятия их с учета в налоговом органе и постановке на учет в другом регионе, после вынесения решения судом первой инстанции);
- - налоговый орган не мог в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представить доказательства направления требований N 76990 от 24.10.2005 N 1725 от 08.02.2006, решения от 07.11.2005 N 23229, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" состоит на налоговом учете в г. Москве и документы по налогоплательщику находятся в инспекции по месту нахождения юридического лица; в настоящее время налоговый орган располагает документами, подтверждающими соблюдение процедуры взыскания налога и пени;
- - суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен пресекательный срок вынесения оспариваемого постановления на сумму 4617,00 рублей в связи с неисполнением требования от 24.10.2005; статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 137) не содержала пресекательного срока;
- - заявитель намеренно, без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления (о наличии оспариваемого постановления налогоплательщику было известно в январе 2008 года).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, представил письменные пояснения по делу.
Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии налоговой декларации заявителя по налогу на игорный бизнес за август 2005 года, копий уточненных деклараций за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2005 года, копии требования об уплате налога N 1725 от 08.02.2006 с почтовым реестром, копии требования об уплате налога N 76990 от 24.10.2005, копии решения N 1205 от 27.02.2006 с почтовым реестром, копии решения N 23229 от 07.11.2005. Пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суде первой инстанции, так как общество состоит на учете в г. Москва и документы находятся по месту нахождения налогоплательщика, срок хранения документов составляет пять лет, после чего они подлежат уничтожению, однако копии данных документов были обнаружены в одном из отделов ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска совместно с копиями налоговых деклараций после вынесения судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство, заявленное налоговым органом, и приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку по пояснениям налогового органа были обнаружены позже рассмотрения. При этом, данные документы являются доказательствами, подтверждающими налоговые обязательства заявителя за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2005 года. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять данные доказательства в целях недопустимости поощрения злоупотребления налогоплательщиком его процессуальными правами.
Частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения таких требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как усматривается из материалов дела, неуплата налогоплательщиком самостоятельно исчисленного налога на игорный бизнес направлена исключительно на причинение вреда бюджетной системе. О злоупотреблении правами с целью причинения ущерба бюджетной системе свидетельствуют: факт уклонения общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" от добровольной уплаты самостоятельно продекларированного налога на игорный бизнес; уклонение от получения почтовой корреспонденции (в том числе, требований и решений налогового органа, а также судебных актов), направленной по юридическому адресу налогоплательщика и по адресам, указанным им самостоятельно; обращение в суд за защитой прав по истечение длительного периода после вынесения оспариваемого постановления (что повлекло истечение сроков хранения обосновывающих документов и затруднения в доказывании налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, направленные по известным суду апелляционной инстанции адресам (юридическому и почтовому) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" (109147, г. Москва, ул. М. Калитниковская, 5; 125430, г. Москва, 2-й Лихачевский переулок, 7), возвращены в суд апелляционной инстанции без вручения адресату с указанием органом почтовой связи причин: "по истечении срока хранения" и "в обслуживании не значится". Иными адресами заявителя суд апелляционной инстанции не располагает.
Телеграмма N 4 от 26.07.2010, направленная по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст", не доставлена адресату с указанием органом почтовой связи причины: "такого учреждения нет".
В соответствии с разделом 3 "Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка "за истечением установленного срока хранения" указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции несмотря на почтовые извещения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2010 объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 02.08.2010 в целях ожидания доказательств уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1996 государственным учреждением Московской регистрационной палатой за номером 001001332, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027739146676.
Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району 15.12.2005 декларация по налогу на игорный бизнес за август 2005 года, 15.12.2006 представлены копии уточненных деклараций за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2005 года.
Самостоятельно продекларированный налог в добровольном порядке в установленный срок не уплачен.
Налоговый орган направил налогоплательщику требования об уплате налогов N 76990 по состоянию на 24.10.2005, N 1725 по состоянию на 08.02.2006, в соответствии с которыми обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" предложено уплатить в срок до 03.11.2005, 18.02.2006 соответственно недоимку по налогу на игорный бизнес по срокам уплаты 20.09.2005, 01.10.2005, 21.03.2005, 20.04.2005, 20.05.2005, 20.06.2005, 20.07.2005, 20.08.2005, 01.02.2006 и пени.
В связи с неисполнением обществом указанных выше требований в добровольном порядке налоговый орган вынес решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии с которыми с общества подлежали взысканию:
4500 рублей налога на игорный бизнес, 117 рублей пени (решение от 07.11.2005 N 23229),
54 750 рублей налога на игорный бизнес, 4678 рублей 13 копеек пени (решение от 27.02.2006 N 1205).
Поскольку названные решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках не были исполнены, у инспекции отсутствовала информация о счетах налогоплательщика в банках, налоговый орган 16.03.2006 принял решение N 135 и вынес постановление N 135 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 63 972 рубля 98 копеек.
Не согласившись с постановлением от 16.03.2006 N 135, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его не подлежащим исполнению по причине того, что требования об уплате налогов N 76990, N 1725, а также решения о взыскании N 23229 от 07.11.2005, N 1205 от 27.02.2006 налогоплательщику не направлялись. В связи с чем, по мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура взыскания, предусмотренная статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет силу и значение исполнительного документа.
Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на доказательство, которое не было исследовано в ходе судебного разбирательства, по которому налоговый орган не мог дать пояснений - письмо от 18.04.2010 Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в адрес Арбитражного суда Красноярского края 14.04.2010 по факсимильной связи поступило сообщение Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве от 13.04.2010 (почтовой связью поступило 29.04.2010). В решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2010 при указании даты указанного сообщения допущена опечатка, о чем 14.05.2010 вынесено определение об исправлении опечатки.
Согласно письму от 13.04.2010 Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве постановление от 16.03.2006 N 135 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации находится на исполнении.
Таким образом, на дату рассмотрения дела исполнительное производство, возбужденное на основании постановления от 16.03.2006 N 135 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, не окончено.
Следовательно, срок на обращение в суд с требованием о признании не подлежащим исполнению постановления от 16.03.2006 N 135, обществом "Компания "Фауст" не пропущен. В связи с чем, довод налогового органа о пропуске обществом срока на обжалование постановления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован.
Довод налогового органа об отсутствии правовых оснований для применения к указанным правоотношениям совокупного пресекательного срока опровергается следующим. В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации; инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика или налогового агента, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.
Взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах является самостоятельным видом принудительного взыскания налога (сбора) и пени. При этом взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом производится после неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный в требовании налогового органа срок обязанности по уплате задолженности по налогам и пени.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Изложенная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в части признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в размере 4500 рублей налога на игорный бизнес, 117 рублей пени, учитывая пропуск налоговым органом на момент вынесения постановления совокупного 60-дневного пресекательного срока по требованию N 76990 по состоянию на 24.10.2005.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал не подлежащим исполнению постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.03.2006 N 135 на общую сумму 63 972 рублей 98 копеек по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 8421/07.
Как следует из материалов дела, постановление от 16.03.2006 N 135 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, основано на решении от 16.03.2006 N 135 налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, подписано исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, заверено гербовой печатью налогового органа, предъявлено к исполнению в 2-ой межрайонный отдел по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в трехдневный срок со дня вынесения постановления.
Таким образом, постановление от 16.03.2006 N 135 соответствует формальным требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (пункт 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 371 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявитель в рассматриваемом периоде являлся плательщиком налога на игорный бизнес. Материалами дела (уточненными декларациями налогоплательщика за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2005 года, представленными в налоговый орган 15.12.2006) подтверждается наличие налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" в сумме 54 750,00 рублей. Наличие недоимки по налогу на игорный бизнес подтверждается также выпиской из лицевого счета налогоплательщика, не отрицается налогоплательщиком.
Налоговым органом соблюдена процедура взыскания недоимки по налогу на игорный бизнес и пени. Требование об уплате налога N 1725 по состоянию на 08.02.2006, решение N 1205 от 27.02.2006 вынесены с соблюдением совокупного пресекательного срока. Доказательства их направления по юридическому адресу заявителя представлены в материалы дела с доказательствами уклонения налогоплательщика от получения этой корреспонденции и возвратом ее в адрес налогового органа.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика - организации в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Учитывая нахождение налогоплательщика в ином городе, а также систематическое уклонение налогоплательщика от получения корреспонденции, суд апелляционной инстанции признает достоверным факт невозможности личного вручения ему требования об уплате налога и решения о взыскании, обоснованным применение способа направления этих налоговых документов по почте заказным письмом и доказанным факт получения налогоплательщиком названных требования и решения по истечении шести дней со дня направления заказного письма
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 54 750 рублей, а также пени за его неуплату в размере 4678 рублей 13 копеек.
При этом, представленный в суд апелляционной инстанции расчет пени в сумме 4 878 рублей 13 копеек проверен судом, является правильным. Однако, он превышает размер пени, указанный в требовании от 08.02.2006 N 1725 и в решении от 27.02.2006 N 1205. Следовательно, правомерным является размер пени, указанный в требовании от 08.02.2006 N 1725 - 4678 рублей 13 копеек.
Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 15.04.2010 явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года по делу N А33-18746/2010 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.03.2006 N 135 в части взыскания налога на игорный бизнес в размере 54 750,00 рублей, пени в размере 4678 рублей 13 копеек за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст". В указанной части вынести новый судебный акт. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" в удовлетворении требований о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.03.2006 N 135 в части взыскания налога на игорный бизнес в размере 54 750,00 рублей, пени в размере 4678 рублей 13 копеек за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст".
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Л.А.ДУНАЕВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)