Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2005 года Дело N Ф08-5758/2005-2278А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Калюжной А.А., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края на решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7935/2005-57/228, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Калюжная А.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.02.2005 N 11 Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15539 рублей штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в связи с занижением налогооблагаемой базы и уплаты недоимки по данному налогу за 2003 г. в размере 77695 рублей и 9691 рубля пени за несвоевременную уплату данного налога.
Решением суда от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что затраты предпринимателя обосновываются первичными бухгалтерскими документами, являются документально подтвержденными, отнесение их к расходам при исчислении налогооблагаемой базы осуществлено правомерно. Доказательств недобросовестности предпринимателя налоговая инспекция не представила.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель неправомерно включил в расходы затраты по приобретению товаров у поставщиков (ООО "Вестком" и ООО "Южный ветер"), которые не прошли государственную регистрацию и не состоят на налоговом учете, поскольку составленные от их имени документы содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением требований статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия предпринимателя Калюжной А.А. нельзя назвать добросовестными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель возражала против удовлетворения жалобы по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Калюжная А.А. зарегистрирована администрацией Новокубанского района в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 03.02.2003 (N 000005697), с 12.02.2003 переведена на упрощенную систему налогообложения.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и других обязательных платежей в период с 05.02.2003 по 01.10.2004.
В ходе проверки установлена неуплата предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 77695 рублей в связи с занижением налогооблагаемой базы (включение в расходы затрат на приобретение товаров у поставщиков, не состоящих на налоговом учете).
Результаты проверки оформлены актом от 07.02.2005 N 11.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 22.02.2005 N 11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15539 рублей копеек штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением предпринимателю доначислено 77695 рублей 68 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 9838 рублей пени.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что предприниматель Калюжная А.А. в декларации по единому налогу за I квартал 2003 г., уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включила в расходы затраты по приобретению товара у ООО "Вестком" на суммы 45000 рублей и 44500 рублей и у ООО "Южный ветер" на суммы 173130 рублей, 69252 рубля и 165130 рублей 20 копеек.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужил тот факт, что поставщики ООО "Вестком" и ООО "Южный ветер" не состоят на налоговом учете, в связи с чем предприниматель неправомерно включила в расходы указанные затраты.
При рассмотрении дела судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неправомерности принятого налоговой инспекцией решения.
В ходе налоговой проверки предприниматель представила накладные, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие получение товара и его оплату.
Факт оприходования товара, приобретенного у ООО "Вестком" и ООО "Южный ветер", использования его в деятельности предпринимателя (получение дохода от его последующей реализации) налоговая инспекция документально не опровергла. В судебном заседании представитель налоговой инспекции также не оспорил эти обстоятельства.
Согласно уведомлению от 12.02.2003 N 42 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в акте проверки налоговая инспекция не зафиксировала факта составления первичных учетных документов, представленных предпринимателем в обоснование понесенных затрат, с нарушением требований, которые предъявляются законом к их составлению.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, выданных юридическими лицами, которые не состоят на налоговом учете, а также легитимность органов управления и полномочия главного бухгалтера которых вызывают сомнения.
Представленные предпринимателем документы в подтверждение затрат на приобретение товара у ООО "Вестком" и ООО "Южный ветер" не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие государственной регистрации поставщиков не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7935/2005-57/228 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2005 N Ф08-5758/2005-2278А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 декабря 2005 года Дело N Ф08-5758/2005-2278А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Калюжной А.А., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края на решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7935/2005-57/228, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Калюжная А.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.02.2005 N 11 Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15539 рублей штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в связи с занижением налогооблагаемой базы и уплаты недоимки по данному налогу за 2003 г. в размере 77695 рублей и 9691 рубля пени за несвоевременную уплату данного налога.
Решением суда от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что затраты предпринимателя обосновываются первичными бухгалтерскими документами, являются документально подтвержденными, отнесение их к расходам при исчислении налогооблагаемой базы осуществлено правомерно. Доказательств недобросовестности предпринимателя налоговая инспекция не представила.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель неправомерно включил в расходы затраты по приобретению товаров у поставщиков (ООО "Вестком" и ООО "Южный ветер"), которые не прошли государственную регистрацию и не состоят на налоговом учете, поскольку составленные от их имени документы содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением требований статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия предпринимателя Калюжной А.А. нельзя назвать добросовестными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель возражала против удовлетворения жалобы по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Калюжная А.А. зарегистрирована администрацией Новокубанского района в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 03.02.2003 (N 000005697), с 12.02.2003 переведена на упрощенную систему налогообложения.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и других обязательных платежей в период с 05.02.2003 по 01.10.2004.
В ходе проверки установлена неуплата предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 77695 рублей в связи с занижением налогооблагаемой базы (включение в расходы затрат на приобретение товаров у поставщиков, не состоящих на налоговом учете).
Результаты проверки оформлены актом от 07.02.2005 N 11.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 22.02.2005 N 11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15539 рублей копеек штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением предпринимателю доначислено 77695 рублей 68 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 9838 рублей пени.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что предприниматель Калюжная А.А. в декларации по единому налогу за I квартал 2003 г., уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включила в расходы затраты по приобретению товара у ООО "Вестком" на суммы 45000 рублей и 44500 рублей и у ООО "Южный ветер" на суммы 173130 рублей, 69252 рубля и 165130 рублей 20 копеек.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужил тот факт, что поставщики ООО "Вестком" и ООО "Южный ветер" не состоят на налоговом учете, в связи с чем предприниматель неправомерно включила в расходы указанные затраты.
При рассмотрении дела судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неправомерности принятого налоговой инспекцией решения.
В ходе налоговой проверки предприниматель представила накладные, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие получение товара и его оплату.
Факт оприходования товара, приобретенного у ООО "Вестком" и ООО "Южный ветер", использования его в деятельности предпринимателя (получение дохода от его последующей реализации) налоговая инспекция документально не опровергла. В судебном заседании представитель налоговой инспекции также не оспорил эти обстоятельства.
Согласно уведомлению от 12.02.2003 N 42 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в акте проверки налоговая инспекция не зафиксировала факта составления первичных учетных документов, представленных предпринимателем в обоснование понесенных затрат, с нарушением требований, которые предъявляются законом к их составлению.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, выданных юридическими лицами, которые не состоят на налоговом учете, а также легитимность органов управления и полномочия главного бухгалтера которых вызывают сомнения.
Представленные предпринимателем документы в подтверждение затрат на приобретение товара у ООО "Вестком" и ООО "Южный ветер" не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие государственной регистрации поставщиков не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7935/2005-57/228 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)