Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-3108/2010 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны - Тетюкова К.В. (доверенность от 15.09.2009 N 2401 д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Ионцева А.В. (доверенность от 28.10.2008 N 04-25/84753), Хакимовой Ю.И. (доверенность от 23.03.2010 N 04-20/006170), от общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" - Пуховой А.А. (доверенность от 31.08.2010 б/н),
установил:
индивидуальный предприниматель Грибенникова Елена Алексеевна г. Челябинск (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Грибенникова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2009 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 4 018 408 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 963 631 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 867 953 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 186 824 руб., начисленных сумм пени - 799 345 руб., в том числе по НДС - 616 060 руб., по НДФЛ - 150 821 руб., по ЕСН - 32 464 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС - 592 726 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 173 591 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 37 365 руб., суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 300 руб., суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. в размере 173 538 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее - третье лицо, ООО "СпецРемСтрой").
Решением суда от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 28.09.2009 N 38 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 867 953 руб., ЕСН в сумме 186 824 руб., соответствующих пени в сумме 183 285 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 210 956 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 173 538 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 572 706 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и инспекция обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе предприниматель просила решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решение инспекции также в части доначисления суммы НДС в размере 2 963 631 руб., начисления пеней по НДС в сумме 616 060 руб.
По мнению предпринимателя, выводы суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма "Технострой", "ЭнергоСервис-Урал" не соответствуют положениям п. 6 ст. 169 НК РФ являются ошибочными, и основаны на недопустимых доказательствах. Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Подписание счетов-фактур и прочих документов неустановленным лицом и показания свидетелей не могут являться основанием для отказа в принятии вычета по НДС и признании понесенных налогоплательщиком расходов, так как не исключают саму реальность совершенной сделки.
Предприниматель считает, что инспекцией в ходе проверки фактически проведена экспертиза в целях определения подлинности контрольно-кассовых чеков, ссылки на привлечение специалиста в порядке ст. 96 НК РФ неосновательны. В ходе экспертизы инспекцией допущены нарушения ст. 95 НК РФ, так как постановление о назначении экспертизы не выносилось.
Полагает, что подтвердила правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Фирма "Технострой", ООО "ЭнергоСервис-Урал".
Инспекция в апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 28.09.2009 N 38 в части доначисления НДФЛ в сумме 867 953 руб., ЕСН в сумме 186 824 руб., соответствующих пени в сумме 183 285 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 210 956 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 173 538 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 572 706 руб., принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на противоречивость выводов суда о неподтверждении предпринимателем права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Фирма "Технострой", ООО "ЭнергоСервис-Урпал" в связи с недостоверностью сведений в представленных документах, и в то же время о реальности понесенных затрат по данным сделкам. Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя, пояснила, что предприниматель ранее привлекалась к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Третье лицо представило письменное мнение по апелляционным жалобам, считает необоснованными доводы инспекции о том, что ИП Грибенникова Е.А. не совершала в действительности сделок с ООО "Технострой" и ООО "ЭнергоСервис-Урал", поддержало позицию апелляционной жалобы предпринимателя, просило в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.
Инспекция и предприниматель отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В судебном заседании представитель предпринимателя дополнил требования апелляционной жалобы, просил также отменить решение суда в части признания законным привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 20 020 руб. Пояснил, что не согласен с утверждением инспекции о том, что чеки, выданные ООО "Технострой" являются недействительными и не могут служить подтверждением понесенных предпринимателей расходов. Весь приобретенный товар был реализован ООО "СпецРемСтрой", которое рассчитывалось с предпринимателем безналичным путем, через расчетный счет. ООО "СпецРемСтрой" приобретенный товар впоследствии реализовало ООО "Строительная компания "Артель-С".
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов предпринимателя, пояснил, что кроме ООО "Технострой" и ООО "ЭнергоСервис-Урал" других поставщиков строительных материалов у ИП Грибенниковой Е.А. не было.
Представитель ООО "СпецРемСтрой" пояснила, что о договорных взаимоотношениях ИП Грибенниковой Е.А. с ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал" ей ничего неизвестно. Среди контрагентов ООО "СпецРемСтрой" ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал" не значатся. Считает, что требования ИП Грибенниковой Е.А., изложенные в апелляционной жалобе подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя инспекции, предпринимателя и ООО "СпецРемСтрой", приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Грибенниковой Е.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, о чем составлен акт N 38 от 04.09.2009 (т. 1 л.д. 69 - 115).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 28.09.2009 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 18 - 58).
Названным решением налогоплательщик привлечен к следующим видам ответственности: по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по НДФЛ за 2007 г. - в виде штрафа в размере 173 591 руб., по НДС за 3 кв. 2007 г. - в виде штрафа в сумме 36 961 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату (неполную) НДС в результате занижения налоговой базы и неправомерного предъявления налогового вычета в виде штрафа в сумме 592 726 руб., за неуплату (неполную) уплату НДФЛ - в виде штрафа в сумме 173 591 руб., за неуплату (неполную) уплату сумм ЕСН - в виде штрафа - 37 365 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов предусмотренным НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах: книги учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 1 300 руб.
Также данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 799 345 руб., в том числе: по НДС - 616 060 руб., по НДФЛ - 150 821 руб., по ЕСН - 32 464 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 4 018 498 руб., в том числе: НДС за 3 квартал 2007 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., 2, 3 кварталы 2008 г. - 2 963 631 руб., НДФЛ за 2007 г. - 867 953 руб., ЕСН за 2007 г. - 186 824 руб.
Предприниматель не согласилась с решением инспекции и обжаловала его в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.11.2009 N 16-07/004059 решение инспекции от 28.09.2009 N 38 утверждено (т. 1 л.д. 60 - 68), предприниматель оспорила его в арбитражный суд.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Технострой" и ООО "ЭнергоСервис-Урал", признал подтвержденным факт приобретения товара, его оприходования, и последующей реализации ООО "СпецРемСтрой", в связи с чем пришел к выводу о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на затраты по приобретению товара у ООО "Технострой" и ООО "ЭнергоСервис-Урал". Суд также пришел к выводу о неправомерности привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в части штрафа в сумме 500 руб. и наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, и снизил размер штрафа по НДС до 20 000 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд исходил из того, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами. При этом суд руководствовался показаниями свидетелей Бахитова Т.К., Петухова Е.А. о том, что они руководителями ООО "ЭнергоСервис-Урал", ООО "Технострой" соответственно, не являются, документы от имени этих организаций не подписывали.
Арбитражный апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о реальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Технострой" и ООО "ЭнергоСервис-Урал", и правомерности уменьшения доходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН на затраты по указанным сделкам.
В силу ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Как установлено судом, предприниматель в проверяемый период учитывала в целях налогообложения хозяйственные операции с ООО "Технострой" и ООО "ЭнергоСервис-Урал" по поставке строительных материалов.
В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов по указанным сделкам предприниматель представила налоговому органу копии договоров поставки от 10.08.2007, от 11.04.2008, счетов-фактур, накладных, приходных кассовых ордеров, фискальных чеков контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) (т. 3 л.д. 92, 107 - 148, т. 4 л.д. 5, 6, 22 - 69).
Инспекция отказала в признании налоговых вычетов по НДС и расходов, сославшись на то, что руководители ООО "Технострой" и ООО "ЭнергоСервис-Урал" являются "номинальными руководителями", отрицают ведение деятельности от имени этих организаций, подписание каких либо документов от их имени, поставщики по юридическим адресам не находятся, представляют "нулевую" отчетность, либо отчетность с незначительными показателями сумм налогов, ООО "Технострой" с 15.02.2008 зарегистрировано по несуществующему адресу, чеки ККМ, изготовленные ООО "Технострой", ООО "Энергосервис-Урал" и предъявленные на проверку не являются таковыми, получены не на контрольно-кассовой машине; ряд счетов-фактур, полученных от ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал" не имеет сквозной нумерации, достоверного адреса продавца, не имеет расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера; предпринимателем не представлены на проверку первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО "Технострой".
Однако приведенные инспекцией обстоятельства и представленные доказательства, реальность спорных хозяйственных операций не опровергают.
Действительно, допрошенные инспекцией свидетели Петухов Е.А. (протокол допроса от 17.07.2009 - т. 2 л.д. 25 - 30), Бахитов Т.К. (протокол допроса от 11.08.2009 - т. 2 л.д. 32 - 36) не подтвердили подписание первичных документов от имени ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал", отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.
Согласно заключению специалиста ООО ЦТО "Рембытехника" Пархоменко А.П., следует, что контрольно-кассовые чеки ООО "ЭнергоСервис-Урал" зав. N 0142863 получены не на ККМ, форма чеков схожа с чеками ККМ, содержание чеков не соответствует установленным стандартам, так как на всех чеках указано одно и то же значение КПК, что является недопустимым; контрольно-кассовые чеки ООО "Технострой" получены не на ККМ, форма чеков схожа с чеками ККМ, на ККМ в силу технических возможностей принтера, чеки такого качества получить невозможно.
Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не опровергают реальность поставки товара, а также факт несения обществом расходов на его приобретение. Инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал". Однако доказательств того, что товар поставлен не ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал", а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.
Как верно отметил суд первой инстанции, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят принятие произведенных налогоплательщиком расходов в зависимость от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе ККМ. Доказательств того, что денежные расчеты за приобретенный товар, оформленные спорными кассовыми чеками, не производились, инспекцией также не представлено. Кроме того налоговым органом не учтено, что налогоплательщиком вместе с кассовыми чеками представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, полученные в подтверждение оплаты от ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал".
Материалами дела подтверждается оприходование предпринимателем товара, приобретенного у ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал" и его дальнейшая реализация в адрес ООО "СпецРемСтрой".
То обстоятельство, что производитель спорного товара ООО "Аргаяшская дорожно-передвижная колонна" не подтвердил закуп товара непосредственно ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал", не исключает реальность хозяйственных операций ИП Грибенниковой Е.А. и ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал", поскольку в хозяйственных отношениях могли присутствовать посредники, которые в свою очередь и реализовали стройматериалы, приобретенные у ООО "Аргаяшская дорожно-передвижная колонна" в адрес ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал". Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что других поставщиков товара у ИП Грибенниковой Е.А. не было.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что инспекцией не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал", доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "ЭнергоСервис-Урал", ООО "Технострой" по следующим мотивам.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению является счет-фактура, оформленная в установленном законом порядке. Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению.
Правила к оформлению счетов-фактур содержатся в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" возможность предоставления налогового вычета либо возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета также обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику (иному контрагенту), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций и формирования в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная им при совершении указанных операций.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаимоотношений включены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам, либо по документам фиктивного руководителя, либо схема взаимодействия налогоплательщика и его контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Из системной связи положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Поскольку отсутствуют доказательства несовершения хозяйственных операций с ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал", в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, доводы инспекции о подписании счетов-фактур от имени контрагентов неустановленным лицом, не могут быть приняты.
Контрагенты налогоплательщика - ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют идентификационные номера налогоплательщиков, что свидетельствует об их постановке на учет в налоговом органе, нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки контрагентов на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, счета-фактуры и товарные накладные, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание указанных документов, все первичные документы от имени ООО "Технострой" подписаны Петуховым Е.А., от ООО "Энергосервис-Урал" Бахитовым Т.К., которые по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являются учредителями и руководителями данных организаций.
Экспертиза подписи указанных физических лиц на представленных заявителем документах инспекцией не проводилась.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности предпринимателя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
В материалы дела не представлено доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов предпринимателя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов признаков фирм "однодневок", о том, что организации-контрагенты не имели необходимых условий для поставки товара (численность 1 человек, отсутствие основных средств и транспорта), о предоставлении организациями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности предпринимателя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель подтвердил право на налоговые вычеты по сделкам с ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал", доначисление суммы НДС в размере 2 963 631 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено по оспариваемому решению инспекции незаконно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя признаются обоснованными. Требования предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению. Решение суда подлежит отмене в части в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции признано неправомерным доначисления НДС в размере 2 963 631 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд не считает целесообразным давать оценку доводам инспекции о применении судом первой инстанции положений ст. 112, 114 НК РФ и установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-3108/2010 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 28.09.2009 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 020 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 963 631 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 616 060 руб. - отменить.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 28.09.2009 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 020 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 963 631 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 616 060 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-3108/2010 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 100 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2010 N 18АП-6352/2010, 18АП-6628/2010 ПО ДЕЛУ N А76-3108/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N 18АП-6352/2010, 18АП-6628/2010
Дело N А76-3108/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-3108/2010 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны - Тетюкова К.В. (доверенность от 15.09.2009 N 2401 д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Ионцева А.В. (доверенность от 28.10.2008 N 04-25/84753), Хакимовой Ю.И. (доверенность от 23.03.2010 N 04-20/006170), от общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" - Пуховой А.А. (доверенность от 31.08.2010 б/н),
установил:
индивидуальный предприниматель Грибенникова Елена Алексеевна г. Челябинск (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Грибенникова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2009 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 4 018 408 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 963 631 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 867 953 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 186 824 руб., начисленных сумм пени - 799 345 руб., в том числе по НДС - 616 060 руб., по НДФЛ - 150 821 руб., по ЕСН - 32 464 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС - 592 726 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 173 591 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 37 365 руб., суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 300 руб., суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. в размере 173 538 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее - третье лицо, ООО "СпецРемСтрой").
Решением суда от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 28.09.2009 N 38 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 867 953 руб., ЕСН в сумме 186 824 руб., соответствующих пени в сумме 183 285 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 210 956 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 173 538 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 572 706 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и инспекция обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе предприниматель просила решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решение инспекции также в части доначисления суммы НДС в размере 2 963 631 руб., начисления пеней по НДС в сумме 616 060 руб.
По мнению предпринимателя, выводы суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма "Технострой", "ЭнергоСервис-Урал" не соответствуют положениям п. 6 ст. 169 НК РФ являются ошибочными, и основаны на недопустимых доказательствах. Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Подписание счетов-фактур и прочих документов неустановленным лицом и показания свидетелей не могут являться основанием для отказа в принятии вычета по НДС и признании понесенных налогоплательщиком расходов, так как не исключают саму реальность совершенной сделки.
Предприниматель считает, что инспекцией в ходе проверки фактически проведена экспертиза в целях определения подлинности контрольно-кассовых чеков, ссылки на привлечение специалиста в порядке ст. 96 НК РФ неосновательны. В ходе экспертизы инспекцией допущены нарушения ст. 95 НК РФ, так как постановление о назначении экспертизы не выносилось.
Полагает, что подтвердила правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Фирма "Технострой", ООО "ЭнергоСервис-Урал".
Инспекция в апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 28.09.2009 N 38 в части доначисления НДФЛ в сумме 867 953 руб., ЕСН в сумме 186 824 руб., соответствующих пени в сумме 183 285 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 210 956 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 173 538 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 572 706 руб., принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на противоречивость выводов суда о неподтверждении предпринимателем права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Фирма "Технострой", ООО "ЭнергоСервис-Урпал" в связи с недостоверностью сведений в представленных документах, и в то же время о реальности понесенных затрат по данным сделкам. Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя, пояснила, что предприниматель ранее привлекалась к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Третье лицо представило письменное мнение по апелляционным жалобам, считает необоснованными доводы инспекции о том, что ИП Грибенникова Е.А. не совершала в действительности сделок с ООО "Технострой" и ООО "ЭнергоСервис-Урал", поддержало позицию апелляционной жалобы предпринимателя, просило в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.
Инспекция и предприниматель отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В судебном заседании представитель предпринимателя дополнил требования апелляционной жалобы, просил также отменить решение суда в части признания законным привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 20 020 руб. Пояснил, что не согласен с утверждением инспекции о том, что чеки, выданные ООО "Технострой" являются недействительными и не могут служить подтверждением понесенных предпринимателей расходов. Весь приобретенный товар был реализован ООО "СпецРемСтрой", которое рассчитывалось с предпринимателем безналичным путем, через расчетный счет. ООО "СпецРемСтрой" приобретенный товар впоследствии реализовало ООО "Строительная компания "Артель-С".
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов предпринимателя, пояснил, что кроме ООО "Технострой" и ООО "ЭнергоСервис-Урал" других поставщиков строительных материалов у ИП Грибенниковой Е.А. не было.
Представитель ООО "СпецРемСтрой" пояснила, что о договорных взаимоотношениях ИП Грибенниковой Е.А. с ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал" ей ничего неизвестно. Среди контрагентов ООО "СпецРемСтрой" ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал" не значатся. Считает, что требования ИП Грибенниковой Е.А., изложенные в апелляционной жалобе подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя инспекции, предпринимателя и ООО "СпецРемСтрой", приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Грибенниковой Е.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, о чем составлен акт N 38 от 04.09.2009 (т. 1 л.д. 69 - 115).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 28.09.2009 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 18 - 58).
Названным решением налогоплательщик привлечен к следующим видам ответственности: по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по НДФЛ за 2007 г. - в виде штрафа в размере 173 591 руб., по НДС за 3 кв. 2007 г. - в виде штрафа в сумме 36 961 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату (неполную) НДС в результате занижения налоговой базы и неправомерного предъявления налогового вычета в виде штрафа в сумме 592 726 руб., за неуплату (неполную) уплату НДФЛ - в виде штрафа в сумме 173 591 руб., за неуплату (неполную) уплату сумм ЕСН - в виде штрафа - 37 365 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов предусмотренным НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах: книги учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 1 300 руб.
Также данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 799 345 руб., в том числе: по НДС - 616 060 руб., по НДФЛ - 150 821 руб., по ЕСН - 32 464 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 4 018 498 руб., в том числе: НДС за 3 квартал 2007 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., 2, 3 кварталы 2008 г. - 2 963 631 руб., НДФЛ за 2007 г. - 867 953 руб., ЕСН за 2007 г. - 186 824 руб.
Предприниматель не согласилась с решением инспекции и обжаловала его в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.11.2009 N 16-07/004059 решение инспекции от 28.09.2009 N 38 утверждено (т. 1 л.д. 60 - 68), предприниматель оспорила его в арбитражный суд.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Технострой" и ООО "ЭнергоСервис-Урал", признал подтвержденным факт приобретения товара, его оприходования, и последующей реализации ООО "СпецРемСтрой", в связи с чем пришел к выводу о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на затраты по приобретению товара у ООО "Технострой" и ООО "ЭнергоСервис-Урал". Суд также пришел к выводу о неправомерности привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в части штрафа в сумме 500 руб. и наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, и снизил размер штрафа по НДС до 20 000 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд исходил из того, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами. При этом суд руководствовался показаниями свидетелей Бахитова Т.К., Петухова Е.А. о том, что они руководителями ООО "ЭнергоСервис-Урал", ООО "Технострой" соответственно, не являются, документы от имени этих организаций не подписывали.
Арбитражный апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о реальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Технострой" и ООО "ЭнергоСервис-Урал", и правомерности уменьшения доходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН на затраты по указанным сделкам.
В силу ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Как установлено судом, предприниматель в проверяемый период учитывала в целях налогообложения хозяйственные операции с ООО "Технострой" и ООО "ЭнергоСервис-Урал" по поставке строительных материалов.
В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов по указанным сделкам предприниматель представила налоговому органу копии договоров поставки от 10.08.2007, от 11.04.2008, счетов-фактур, накладных, приходных кассовых ордеров, фискальных чеков контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) (т. 3 л.д. 92, 107 - 148, т. 4 л.д. 5, 6, 22 - 69).
Инспекция отказала в признании налоговых вычетов по НДС и расходов, сославшись на то, что руководители ООО "Технострой" и ООО "ЭнергоСервис-Урал" являются "номинальными руководителями", отрицают ведение деятельности от имени этих организаций, подписание каких либо документов от их имени, поставщики по юридическим адресам не находятся, представляют "нулевую" отчетность, либо отчетность с незначительными показателями сумм налогов, ООО "Технострой" с 15.02.2008 зарегистрировано по несуществующему адресу, чеки ККМ, изготовленные ООО "Технострой", ООО "Энергосервис-Урал" и предъявленные на проверку не являются таковыми, получены не на контрольно-кассовой машине; ряд счетов-фактур, полученных от ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал" не имеет сквозной нумерации, достоверного адреса продавца, не имеет расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера; предпринимателем не представлены на проверку первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО "Технострой".
Однако приведенные инспекцией обстоятельства и представленные доказательства, реальность спорных хозяйственных операций не опровергают.
Действительно, допрошенные инспекцией свидетели Петухов Е.А. (протокол допроса от 17.07.2009 - т. 2 л.д. 25 - 30), Бахитов Т.К. (протокол допроса от 11.08.2009 - т. 2 л.д. 32 - 36) не подтвердили подписание первичных документов от имени ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал", отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.
Согласно заключению специалиста ООО ЦТО "Рембытехника" Пархоменко А.П., следует, что контрольно-кассовые чеки ООО "ЭнергоСервис-Урал" зав. N 0142863 получены не на ККМ, форма чеков схожа с чеками ККМ, содержание чеков не соответствует установленным стандартам, так как на всех чеках указано одно и то же значение КПК, что является недопустимым; контрольно-кассовые чеки ООО "Технострой" получены не на ККМ, форма чеков схожа с чеками ККМ, на ККМ в силу технических возможностей принтера, чеки такого качества получить невозможно.
Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не опровергают реальность поставки товара, а также факт несения обществом расходов на его приобретение. Инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал". Однако доказательств того, что товар поставлен не ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал", а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.
Как верно отметил суд первой инстанции, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят принятие произведенных налогоплательщиком расходов в зависимость от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе ККМ. Доказательств того, что денежные расчеты за приобретенный товар, оформленные спорными кассовыми чеками, не производились, инспекцией также не представлено. Кроме того налоговым органом не учтено, что налогоплательщиком вместе с кассовыми чеками представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, полученные в подтверждение оплаты от ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал".
Материалами дела подтверждается оприходование предпринимателем товара, приобретенного у ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал" и его дальнейшая реализация в адрес ООО "СпецРемСтрой".
То обстоятельство, что производитель спорного товара ООО "Аргаяшская дорожно-передвижная колонна" не подтвердил закуп товара непосредственно ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал", не исключает реальность хозяйственных операций ИП Грибенниковой Е.А. и ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал", поскольку в хозяйственных отношениях могли присутствовать посредники, которые в свою очередь и реализовали стройматериалы, приобретенные у ООО "Аргаяшская дорожно-передвижная колонна" в адрес ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал". Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что других поставщиков товара у ИП Грибенниковой Е.А. не было.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что инспекцией не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал", доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "ЭнергоСервис-Урал", ООО "Технострой" по следующим мотивам.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению является счет-фактура, оформленная в установленном законом порядке. Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению.
Правила к оформлению счетов-фактур содержатся в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" возможность предоставления налогового вычета либо возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета также обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику (иному контрагенту), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций и формирования в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная им при совершении указанных операций.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаимоотношений включены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам, либо по документам фиктивного руководителя, либо схема взаимодействия налогоплательщика и его контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Из системной связи положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Поскольку отсутствуют доказательства несовершения хозяйственных операций с ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал", в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, доводы инспекции о подписании счетов-фактур от имени контрагентов неустановленным лицом, не могут быть приняты.
Контрагенты налогоплательщика - ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют идентификационные номера налогоплательщиков, что свидетельствует об их постановке на учет в налоговом органе, нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки контрагентов на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, счета-фактуры и товарные накладные, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание указанных документов, все первичные документы от имени ООО "Технострой" подписаны Петуховым Е.А., от ООО "Энергосервис-Урал" Бахитовым Т.К., которые по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являются учредителями и руководителями данных организаций.
Экспертиза подписи указанных физических лиц на представленных заявителем документах инспекцией не проводилась.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности предпринимателя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
В материалы дела не представлено доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов предпринимателя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов признаков фирм "однодневок", о том, что организации-контрагенты не имели необходимых условий для поставки товара (численность 1 человек, отсутствие основных средств и транспорта), о предоставлении организациями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности предпринимателя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель подтвердил право на налоговые вычеты по сделкам с ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал", доначисление суммы НДС в размере 2 963 631 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено по оспариваемому решению инспекции незаконно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя признаются обоснованными. Требования предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению. Решение суда подлежит отмене в части в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции признано неправомерным доначисления НДС в размере 2 963 631 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд не считает целесообразным давать оценку доводам инспекции о применении судом первой инстанции положений ст. 112, 114 НК РФ и установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-3108/2010 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 28.09.2009 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 020 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 963 631 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 616 060 руб. - отменить.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 28.09.2009 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 020 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 963 631 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 616 060 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-3108/2010 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 100 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)