Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5065/2010) предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Григорьева Андрея Валерьяновича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу N А46-3372/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Григорьева Андрея Валерьяновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании недействительным решения N 10-30/030724 от 31.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Григорьева Андрея Валерьяновича - Шевчук Д.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 22.01.2010 сроком действия 1 год; после перерыва - не явился, извещен;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Кобец Т.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 11.01.2010 сроком действия 1 год;
- установил:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Григорьев Андрей Валерьянович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 6 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 10-30/030724 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу N А46-3372/2010 требования, заявленные Предпринимателем, в части признания недействительным решения от 31.12.2009 N 10-30/030724 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 17 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2006 год, в размере 8 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2007 год, в размере 10 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2008 год, в размере 25 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год, в размере 28 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, в размере 3 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год, предложения удержать и перечислить в бюджет 2 540 руб. налога на доходы физических лиц, предложения уплатить названных налоговых санкций, 25 268 руб. пеней за несвоевременное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, 843 руб. единого социального налога за 2006 год, 217 руб. пени за его несвоевременную уплату, 405 руб. единого социального налога за 2007 год, 104 руб. пени за его несвоевременную уплату, 16 руб. единого социального налога за 2008 год, 4 руб. пени за его несвоевременную уплату, 1 245 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, 293 руб. пени за его несвоевременную уплату, 1 409 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, 331 руб. пени за его несвоевременную уплату, 151 руб. налога на доходы физических лиц за 2008 год, 35 руб. пени за его несвоевременную уплату оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении требования Предпринимателя о признании решения от 31.12.2009 N 10-30/030724 недействительным в остальной части отказано.
Прекращая производство по делу в части указанных выше требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду, касающемуся применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС, суд первой инстанции указал, что вычеты Предпринимателем заявлены неправомерно, так как соответствующие подтверждающие документы налогоплательщиком не были представлены.
Также суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, касающемуся применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, при этом суд первой инстанции руководствовался тем, что Предприниматель не подтвердил документально обоснованность включения в вычеты расходов на производство зерна.
Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу N А46-3372/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что в данном случае имело место нарушение процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе - УФНС по Омской области, так как Предприниматель не был извещен о дате рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Инспекции от 31.12.2009 N 10-30/030724. Также заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции частично оставил без рассмотрения заявленные им требования, так как решение Инспекции от 31.12.2009 N 10-30/030724 обжаловалось Предпринимателем в УФНС по Омской области в полном объеме, а не в части, как указал суд первой инстанции. Также в апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно доначисления Инспекцией НДФЛ и НДС.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.
В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2010, был объявлен перерыв до 11.08.2010 до 12 час. 20 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
После перерыва представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
На основании решения исполняющего обязанности начальника МИФНС России N 6 по Омской области Кнейс С.Н. от 19.10.2009 N 85 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 30.09.2009.
По результатам проверки 04.12.2009 составлен акт N 10-30/365 ДСП, копия которого получена предпринимателем Григорьевым А.В. в тот же день.
Уведомлением от 25.12.2009 N 10-30/026206, полученным налогоплательщиком лично 28.12.2009, он был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В отсутствие предпринимателя Григорьева А.В., а также возражений на акт проверки начальником инспекции 31.12.2009 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение N 10-30/030724, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 90 руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 3 руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 9 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 1 071 руб., за 2007 год в виде штрафа в сумме 2 504 руб., за 2008 год в виде штрафа в сумме 9 руб., за неполную уплату ЕСН за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в сумме 1 268 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление НДФЛ, в виде штрафа в сумме 51 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 923 руб., в том числе 1 800 руб. за 3 квартал 2006 года, 4500 руб. за 4 квартал 2006 года, 165 руб. за 2 квартал 2007 года, 458 руб. за 3 квартал 2007 года, недоимку по НДФЛ за 2006 год в сумме 53 551 руб., за 2007 год в сумме 125 205 руб., за 2008 год в сумме 459 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 23 015 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год в сумме 2 600 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2006 год в сумме 5 761 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 26 515 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2007 год в сумме 2 356 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2007 год в сумме 3076 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 71 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 235 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 39562 руб., за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 12705 руб., за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1236 руб., за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2322 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ, как налогового агента, в сумме 25268 руб., предложено удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет не удержанного НДФЛ в сумме 2540 руб.
Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе проверки.
В части НДС налогоплательщик завысил суммы налогового вычета. Так, в 3 квартале 2006 года платежным поручением от 26.09.2006 N 021 уплачено открытому акционерному обществу "Сибнефть-Омскнефтепродукт" (ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт") 18000 руб. на пополнение мобильной карты, в 4 квартале 2006 года платежными поручениями от 18.10.2006 N 25, от 27.11.2006 N 16, от 11.12.2006 N 25 ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" перечислено 54000 руб. на пополнение мобильной карты, во 2 квартале 2007 года на основании счета на оплату электроэнергии открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (ОАО "Омская энергосбытовая компания") от 31.05.2007 N 7033100835 уплачено 1079 руб., за 3 квартал 2007 года на основании счетов на оплату электроэнергии ОАО "Омская энергосбытовая компания" от 31.07.2007 N 7033101267 уплачено 841 руб., от 30.09.2007 N 7033101687 уплачено 2161 руб. При исчислении НДС предприниматель Григорьев А.В. по указанным операциям отнес сумму налога, уплаченного поставщикам, на налоговый вычет, но при проведении проверки счета-фактуры, необходимые для налогового вычета, в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены, что повлекло наложение штрафа за неполную уплату налога, доначисление пеней за его несвоевременную уплату и предложение уплатить недоимку по НДС.
При исчислении НДФЛ налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпункта 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), в профессиональные налоговые вычеты по налогу за 2006 год включены расходы на производство урожая 2005 года, использованного в качестве семян в 2006 году и реализованного в этом же году, которые уже были учтены в качестве таковых в полном объеме в 2005 году при исчислении налога. Проверкой установлено, что в 2006 году предприниматель понес затраты на производство урожая в сумме 2482830 руб., из них: 190169 руб. - расходы на зяблевую обработку почвы, относящиеся к расходам 2007 года, 50455 руб. - расходы на приобретение ячменя в сентябре 2006 года, также относящиеся к следующему налоговому периоду, следовательно, расходы на производство зерна урожая 2006 года составили 2 242 206 руб. В 2006 году заявителем реализовано 408,48 тонн зерна производства этого же года, что при расходах в сумме 2 113 руб. 30 коп. на 1 тонну зерна расходы на производство зерна реализованного в 2006 году составили 863 241 руб. Данные нарушения повлекли неполную уплату НДФЛ за 2006 год в сумме 45080 руб., исчисление пеней за его несвоевременную уплату в сумме 10 594 руб., и наложение штрафа за его неполную уплату в сумме 902 руб.
В 2007 году предприниматель Григорьев А.В. понес расходы в общей сумме 4 082 436 руб., из них 101 438 руб. на семена, произведенные им же в 2006 году, 17 255 руб. на приобретение овса в декабре 2007 года у закрытого акционерного общества "Побочино" (ЗАО "Побочино"), не связанные с получением дохода в 2007 году, 1 178 050 руб. на обработку паров относящиеся к расходам 2008 года, 60610 руб. на зяблевую обработку почвы, относящиеся к расходам 2008 года, расходы на приобретение ячменя в сентябре 2006 года, 19 0169 руб. на зяблевую обработку почвы, произведенные в 2006 году, но относящиеся к 2007 году. В 2007 году заявителем реализовано 435,477 тонн зерна производства этого же года, что при расходах в сумме 3 833 руб. 93 коп. на 1 тонну зерна, расходы на производство зерна реализованного в 2007 году составили 1 669 588 руб. Указанные обстоятельства привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу и его неполную уплату в сумме 109 603 руб., исчисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 25 757 руб. и штрафа за его неполную уплату в сумме 2 192 руб.
При исчислении НДФЛ за 2008 год предпринимателем также допущены нарушения порядка применения профессиональных налоговых вычетов. В данном налоговом периоде предприниматель понес затраты на сумму 3 695 075 руб., из них 41 537 руб. на приобретение дизельного топлива в декабре 2008 года у открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск", не связанные с получением дохода в 2008 году. Расходы на производство урожая 2008 года составили 4 892 198 руб., из них 2 751 191 руб. приходятся на производство урожая, реализованного в данном налогом периоде (продано 184,68 тонн, при расходах на производство 1 тонны в 14 897 руб. 07 коп.). Данные нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу и его неполную уплату в сумме 308 руб., исчислению пеней за его несвоевременную уплату в сумме 18 руб. и наложение штрафа за его неполную уплату в сумме 6 руб.
Заявителем допущена неполная уплата ЕСН в сумме 63 391 руб., в том числе 31 376 руб. за 2006 год, 31 944 руб. за 2007 год, 71 руб. за 2008 год, в связи с неправильным определением налоговой базы и исчислением налога.
В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Григорьев А.В. в проверяемом периоде, как налоговый агент, не удержал и не перечислил НДФЛ, а также в нарушение подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации неверно предоставлял стандартные налоговые вычеты (без учета установленного предельного размера дохода, в размере не соответствующем Налоговому кодексу Российской Федерации), что повлекло неполное удержание и несвоевременное перечисление налога в бюджет и как следствие привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 51 руб., исчисление пеней в сумме 25 268 руб., а также возложения обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 2 540 руб.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Григорьев А.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (УФНС по Омской области, вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой, в которой изложил возражения относительно доначисления НДС и НДФЛ, в части имеющей касательство к определению профессиональный налоговых вычетов в виде расходов на производство зерна в 2006, 2007 и 2008 годах, увеличению налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2006 и 2007 годах на сумму процентов, возвращенных по льготному кредиту, а также включению в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ спонсорской помощи на строительство храма.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика 25.02.2010 принято решение N 16-18/00332ЗГ, которым изменено оспариваемое решение в части суммы штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2006 год, уменьшив таковой до 927 руб., в части суммы штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2007 год, уменьшив его до 2 220 руб., в части суммы штрафа за неполную уплату ЕСН, сумма которого составила 1267 руб., в части суммы пеней, исчисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 год, составившую 46 325 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год, составившую 110 998 руб. УФНС по Омской области частично согласилось с заявителем о необоснованности включения в доходы, полученные в 2006 и 2007 годах, процентов по льготному кредиту в сумме 55 590 руб. в 2006 году и 109 282 руб. 83 коп. в 2007 году, уменьшив сумму НДФЛ за 2006 год на 7 226 руб. и за 2007 на 14 207 руб. При этом вышестоящий налоговый орган указал, что сумма субсидии на дизельное топливо на проведение сельскохозяйственных работ, предоставленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области платежным поручением от 28.06.2006 N 834, облагается по ставке 13 процентов.
Находя решение от 31.12.2009 N 10-30/030724 нарушающим права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу N А46-3372/2010 в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, отказано в части, а также, в указанной выше части требования заявителя оставлены без рассмотрения.
Означенное решение обжалуется Предпринимателем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Прежде всего необходимо указать, что подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, довод Предпринимателя о том, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган оспариваемое решение Инспекции обжаловалось в полном объеме.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.
Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой права, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
При этом пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.
Таким образом, после 01.01.2009 налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Толкование пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в нем предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.
При этом, правовая цель данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации заключается в том, что налогоплательщик имеет право обжаловать решения налогового органа только после рассмотрения данного решения вышестоящим налоговым органом.
При ином истолковании теряется смысл пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет оценку решения налогового органа судом фактически минуя стадию апелляционного рассмотрения.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик обратился в УФНС по Омской области с жалобой на решение инспекции, в которой несмотря на прошение отменить решение N 10-30/030724 полностью, доводы по всем фактам нарушения им законодательства о налогах и сборах, отраженных в решении, не заявлялись, а ограничился лишь изложением только в части НДС и НДФЛ (в части профессиональных налоговых вычетов, связанных с затратами на производство зерна, включения сумм процентов по льготному кредиту при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, и расходов на спонсорскую помощь). Из содержания решения N 16-18/00332ЗГ следует, что вышестоящий налоговый орган в части, не оспариваемой предпринимателем Григорьевым А.В., решение инспекции на соответствие налоговому законодательству не проверял.
В Арбитражный суд Омской области Предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2009 N 10-30/030724 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Следовательно, УФНС по Омской области решение Инспекции от 31.12.2009 N 10-30/030724 по спорным эпизодам по существу не рассматривало и не оценивало соответствующие доводы заявителя.
Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Предпринимателем в данном случае досудебного порядка урегулирования спора, так как решение Инспекции от 31.12.2009 N 10-30/030724 в 030724 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 17 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2006 год, в размере 8 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2007 год, в размере 10 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2008 год, в размере 25 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год, в размере 28 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, в размере 3 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год, предложения удержать и перечислить в бюджет 2 540 руб. налога на доходы физических лиц, предложения уплатить названных налоговых санкций, 25 268 руб. пеней за несвоевременное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, 843 руб. единого социального налога за 2006 год, 217 руб. пени за его несвоевременную уплату, 405 руб. единого социального налога за 2007 год, 104 руб. пени за его несвоевременную уплату, 16 руб. единого социального налога за 2008 год, 4 руб. пени за его несвоевременную уплату, 1 245 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, 293 руб. пени за его несвоевременную уплату, 1 409 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, 331 руб. пени за его несвоевременную уплату, 151 руб. налога на доходы физических лиц за 2008 год, 35 руб. пени за его несвоевременную уплату в УФНС по Омской области не обжаловалось, законность решения в том объеме и по тем основаниям, которые приведены налогоплательщиком в заявлении, представленном в Арбитражный суд Омской области, УФНС по Омской области не рассматривалась.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Предпринимателя по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку в данном случае заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление налогоплательщика в указанно выше части правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае была нарушена процедура рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, направленной в УФНС по Омской области, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является решение МИФНС России N 6 по Омской области от 31.12.2009 N 10-30/030724, но не решение, принятое УФНС по Омской области по жалобе налогоплательщика, следовательно, оценка законности последнего, в том числе процедуры его принятия, выходит за рамки дела, а доводы налогоплательщика, имеющие касательство к нему, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара. Данные счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик применил налоговый вычет по НДС без соответствующих счетов-фактур, в том числе, в 3 квартале 2006 года в сумме 1 800 руб., в 4 квартале 2006 года в сумме 4 500 руб., во 2 квартале 2007 года в сумме 165 руб., в 3 квартале 2007 года в сумме 458 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, в то же время инспекцией при наличии к тому оснований, установленных статей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании заявлений предпринимателя Григорьева А.В. осуществлены зачет НДС в сумме 17 575 руб. (уведомление от 12.07.2007 N 7029), исчисленный за 3 квартал 2006 года к уменьшению, возврат НДС в сумме 117 605 руб. (уведомления от 17.09.2009 N 14317, от 26.11.2008 N 14316), исчисленный к возмещению в декларации за 2 квартал 2007 года, а также зачет в сумме 72 179 руб. (уведомление от 14.01.2008 N 7201), исчисленного к возмещению в декларации за 3 квартал 2007 года налога, подтверждающие отсутствие переплаты по данному налогу в сумме перекрывающей недоимку, выявленную в ходе выездной налоговой проверки.
Несмотря на указание в заявлении о представлении всех счетов-фактур для проверки, предпринимателем Григорьевым А.В. таковые на обозрение суда не представлены, среди материалов выездной налоговой проверки отсутствуют, в связи с чем, суд заключает о необоснованности данного утверждения налогоплательщика, соглашаясь с инспекцией о неполной уплате НДС за указанный период и правомерностью исчисления его к уплате, равно как и пеней, привлечения к ответственности за его неполную уплату.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение суммы НДС, подлежащего уплате, на сумму налогового вычета, является правом налогоплательщика, реализация которого зависит от его воли, посредством подачи соответствующей налоговой декларации с указанием сумм, предъявленных к вычету. Из материалов дела усматривается и инспекцией подтверждается, что в 1 квартале 2006 года заявителем к вычету налог не предъявлялся, счета-фактуры от 31.01.2006 N УпСф-02316, от 28.02.2006 N УпСф-22311, выставленные ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт", в книге покупок не отражены, следовательно, основания для предоставления вычета в сумме 550 руб. 12 коп. отсутствуют. При этом налогоплательщик имеет право подать уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период, отразив соответствующие операции в ней, и вправе претендовать на получение указанного вычета при соблюдении положений Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, само по себе исчисление НДС в 1 квартале 2006 года не влияет на правомерность исчисления этого же налога за другие налоговые периоды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель Григорьев А.В. в силу статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями определены в Порядке учета доходов и расходов подпунктом 3 пункта 15 определены особенности учета расходов при осуществлении индивидуальным предпринимателем деятельности сезонного характера. В означенном случае затраты, произведенные в отчетном налоговом периоде, но связанные с получением доходов в следующих налоговых периодах, отражаются в учете как расходы будущих периодов и включаются в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы.
Как верно установлено судом первой инстанции, не оспаривая осуществление деятельности по производству зерна, как сезонной, налогоплательщик в нарушение указанного подпункта Порядка учета доходов и расходов при исчислении НДФЛ за 2006 - 2008 годы отражал в учете и относил на профессиональные налоговые вычеты расходы на все произведенное зерно, а не реализованное в соответствующем налоговом периоде, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Предложенные предпринимателем в заявлении и возражениях на отзыв налогового органа, представленных 21.04.2010, расчеты расходов, понесенных на производство зерна в 2006 - 2008 годах, различны по своему содержанию, при этом заявитель не смог пояснить суду порядок исчисления и представить надлежащие доказательства, подтверждающих правомерность каждого из расчетов.
По смыслу статей 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по НДФЛ налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Григорьев А.В. не представил надлежащих доказательств правомерности предложенного суду расчета расходов по НДФЛ, понесенных для производства зерна, в связи с чем, выводы налогового органа в указанной части являются верными.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика о необоснованном исключении из состава профессиональных налоговых вычетов расходов на производство семян, понесенных в 2005 году. В данном случае указанные расходы имели место быть, документально подтверждены и должны быть приняты к учету, но в то же время, как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу N А46-5982/2007 такие расходы приняты при исчислении налогового обязательства предпринимателя Григорьева А.В. по НДФЛ за 2005 год, повторный учет таких расходов при исчислении налога за 2006 год противоречит положениям статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение МИФНС России N 6 по Омской области, предприниматель Григорьев А.В. возражал относительно законности применения Инспекцией кассового метода учета расходов на производство зерна. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано применение данного метода заинтересованным лицом, не указано какие расходы, понесенные при производстве, не были учтены налоговым органом вследствие применения такого метода и каким образом данное обстоятельство повлияло на размер налогового обязательства.
Также судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание утверждение заявителя о неправомерном включении в состав доходов в 2006 и 2007 годах сумм процентов по льготному кредиту 110 799 руб. 55 коп. и 109 282 руб. 83 коп. соответственно. По этому эпизоду решением УФНС по Омской области N 16-18/00332 ЗГ частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика, из налогооблагаемой базы по 2006 году исключена сумма 55 590 руб. и 109 282 руб. 83 коп. по 2007 году. В части суммы 55 238 руб. Предпринимателем не предложено доказательств и ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, что таковая не подлежит налогообложению НДФЛ, в связи с чем, суд сделал верный вывод о недоказанности обоснованности данного суждения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что не находят своего подтверждения ссылки налогоплательщика о включении инспекцией в профессиональные налоговые вычеты спонсорской помощи на строительство храма в сумме 14 914 руб., отраженной в книге учета доходов и расходов. Согласно представленному налоговым органом расчету сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных решением от 31.12.2009 N 10-30/030724, данная операция не была принята во внимание при вынесении решения, и как следствие не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого Предпринимателем решения Инспекции является правомерным. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к правовой позиции налогоплательщика, изложенной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Предпринимателя.
При этом, в связи с тем, что Предпринимателем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 634908 от 08.06.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу N А46-3372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Григорьеву Андрею Валерьяновичу (ОГРН 304552609300030, ИНН 55260001505) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 634908 от 08.06.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N А46-3372/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N А46-3372/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5065/2010) предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Григорьева Андрея Валерьяновича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу N А46-3372/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Григорьева Андрея Валерьяновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании недействительным решения N 10-30/030724 от 31.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Григорьева Андрея Валерьяновича - Шевчук Д.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 22.01.2010 сроком действия 1 год; после перерыва - не явился, извещен;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Кобец Т.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 11.01.2010 сроком действия 1 год;
- установил:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Григорьев Андрей Валерьянович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 6 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 10-30/030724 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу N А46-3372/2010 требования, заявленные Предпринимателем, в части признания недействительным решения от 31.12.2009 N 10-30/030724 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 17 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2006 год, в размере 8 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2007 год, в размере 10 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2008 год, в размере 25 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год, в размере 28 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, в размере 3 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год, предложения удержать и перечислить в бюджет 2 540 руб. налога на доходы физических лиц, предложения уплатить названных налоговых санкций, 25 268 руб. пеней за несвоевременное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, 843 руб. единого социального налога за 2006 год, 217 руб. пени за его несвоевременную уплату, 405 руб. единого социального налога за 2007 год, 104 руб. пени за его несвоевременную уплату, 16 руб. единого социального налога за 2008 год, 4 руб. пени за его несвоевременную уплату, 1 245 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, 293 руб. пени за его несвоевременную уплату, 1 409 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, 331 руб. пени за его несвоевременную уплату, 151 руб. налога на доходы физических лиц за 2008 год, 35 руб. пени за его несвоевременную уплату оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении требования Предпринимателя о признании решения от 31.12.2009 N 10-30/030724 недействительным в остальной части отказано.
Прекращая производство по делу в части указанных выше требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду, касающемуся применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС, суд первой инстанции указал, что вычеты Предпринимателем заявлены неправомерно, так как соответствующие подтверждающие документы налогоплательщиком не были представлены.
Также суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, касающемуся применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, при этом суд первой инстанции руководствовался тем, что Предприниматель не подтвердил документально обоснованность включения в вычеты расходов на производство зерна.
Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу N А46-3372/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что в данном случае имело место нарушение процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе - УФНС по Омской области, так как Предприниматель не был извещен о дате рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Инспекции от 31.12.2009 N 10-30/030724. Также заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции частично оставил без рассмотрения заявленные им требования, так как решение Инспекции от 31.12.2009 N 10-30/030724 обжаловалось Предпринимателем в УФНС по Омской области в полном объеме, а не в части, как указал суд первой инстанции. Также в апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно доначисления Инспекцией НДФЛ и НДС.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.
В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2010, был объявлен перерыв до 11.08.2010 до 12 час. 20 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
После перерыва представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
На основании решения исполняющего обязанности начальника МИФНС России N 6 по Омской области Кнейс С.Н. от 19.10.2009 N 85 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 30.09.2009.
По результатам проверки 04.12.2009 составлен акт N 10-30/365 ДСП, копия которого получена предпринимателем Григорьевым А.В. в тот же день.
Уведомлением от 25.12.2009 N 10-30/026206, полученным налогоплательщиком лично 28.12.2009, он был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В отсутствие предпринимателя Григорьева А.В., а также возражений на акт проверки начальником инспекции 31.12.2009 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение N 10-30/030724, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 90 руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 3 руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 9 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 1 071 руб., за 2007 год в виде штрафа в сумме 2 504 руб., за 2008 год в виде штрафа в сумме 9 руб., за неполную уплату ЕСН за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в сумме 1 268 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление НДФЛ, в виде штрафа в сумме 51 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 923 руб., в том числе 1 800 руб. за 3 квартал 2006 года, 4500 руб. за 4 квартал 2006 года, 165 руб. за 2 квартал 2007 года, 458 руб. за 3 квартал 2007 года, недоимку по НДФЛ за 2006 год в сумме 53 551 руб., за 2007 год в сумме 125 205 руб., за 2008 год в сумме 459 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 23 015 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год в сумме 2 600 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2006 год в сумме 5 761 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 26 515 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2007 год в сумме 2 356 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2007 год в сумме 3076 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 71 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 235 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 39562 руб., за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 12705 руб., за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1236 руб., за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2322 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ, как налогового агента, в сумме 25268 руб., предложено удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет не удержанного НДФЛ в сумме 2540 руб.
Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе проверки.
В части НДС налогоплательщик завысил суммы налогового вычета. Так, в 3 квартале 2006 года платежным поручением от 26.09.2006 N 021 уплачено открытому акционерному обществу "Сибнефть-Омскнефтепродукт" (ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт") 18000 руб. на пополнение мобильной карты, в 4 квартале 2006 года платежными поручениями от 18.10.2006 N 25, от 27.11.2006 N 16, от 11.12.2006 N 25 ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" перечислено 54000 руб. на пополнение мобильной карты, во 2 квартале 2007 года на основании счета на оплату электроэнергии открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (ОАО "Омская энергосбытовая компания") от 31.05.2007 N 7033100835 уплачено 1079 руб., за 3 квартал 2007 года на основании счетов на оплату электроэнергии ОАО "Омская энергосбытовая компания" от 31.07.2007 N 7033101267 уплачено 841 руб., от 30.09.2007 N 7033101687 уплачено 2161 руб. При исчислении НДС предприниматель Григорьев А.В. по указанным операциям отнес сумму налога, уплаченного поставщикам, на налоговый вычет, но при проведении проверки счета-фактуры, необходимые для налогового вычета, в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены, что повлекло наложение штрафа за неполную уплату налога, доначисление пеней за его несвоевременную уплату и предложение уплатить недоимку по НДС.
При исчислении НДФЛ налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпункта 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), в профессиональные налоговые вычеты по налогу за 2006 год включены расходы на производство урожая 2005 года, использованного в качестве семян в 2006 году и реализованного в этом же году, которые уже были учтены в качестве таковых в полном объеме в 2005 году при исчислении налога. Проверкой установлено, что в 2006 году предприниматель понес затраты на производство урожая в сумме 2482830 руб., из них: 190169 руб. - расходы на зяблевую обработку почвы, относящиеся к расходам 2007 года, 50455 руб. - расходы на приобретение ячменя в сентябре 2006 года, также относящиеся к следующему налоговому периоду, следовательно, расходы на производство зерна урожая 2006 года составили 2 242 206 руб. В 2006 году заявителем реализовано 408,48 тонн зерна производства этого же года, что при расходах в сумме 2 113 руб. 30 коп. на 1 тонну зерна расходы на производство зерна реализованного в 2006 году составили 863 241 руб. Данные нарушения повлекли неполную уплату НДФЛ за 2006 год в сумме 45080 руб., исчисление пеней за его несвоевременную уплату в сумме 10 594 руб., и наложение штрафа за его неполную уплату в сумме 902 руб.
В 2007 году предприниматель Григорьев А.В. понес расходы в общей сумме 4 082 436 руб., из них 101 438 руб. на семена, произведенные им же в 2006 году, 17 255 руб. на приобретение овса в декабре 2007 года у закрытого акционерного общества "Побочино" (ЗАО "Побочино"), не связанные с получением дохода в 2007 году, 1 178 050 руб. на обработку паров относящиеся к расходам 2008 года, 60610 руб. на зяблевую обработку почвы, относящиеся к расходам 2008 года, расходы на приобретение ячменя в сентябре 2006 года, 19 0169 руб. на зяблевую обработку почвы, произведенные в 2006 году, но относящиеся к 2007 году. В 2007 году заявителем реализовано 435,477 тонн зерна производства этого же года, что при расходах в сумме 3 833 руб. 93 коп. на 1 тонну зерна, расходы на производство зерна реализованного в 2007 году составили 1 669 588 руб. Указанные обстоятельства привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу и его неполную уплату в сумме 109 603 руб., исчисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 25 757 руб. и штрафа за его неполную уплату в сумме 2 192 руб.
При исчислении НДФЛ за 2008 год предпринимателем также допущены нарушения порядка применения профессиональных налоговых вычетов. В данном налоговом периоде предприниматель понес затраты на сумму 3 695 075 руб., из них 41 537 руб. на приобретение дизельного топлива в декабре 2008 года у открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск", не связанные с получением дохода в 2008 году. Расходы на производство урожая 2008 года составили 4 892 198 руб., из них 2 751 191 руб. приходятся на производство урожая, реализованного в данном налогом периоде (продано 184,68 тонн, при расходах на производство 1 тонны в 14 897 руб. 07 коп.). Данные нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу и его неполную уплату в сумме 308 руб., исчислению пеней за его несвоевременную уплату в сумме 18 руб. и наложение штрафа за его неполную уплату в сумме 6 руб.
Заявителем допущена неполная уплата ЕСН в сумме 63 391 руб., в том числе 31 376 руб. за 2006 год, 31 944 руб. за 2007 год, 71 руб. за 2008 год, в связи с неправильным определением налоговой базы и исчислением налога.
В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Григорьев А.В. в проверяемом периоде, как налоговый агент, не удержал и не перечислил НДФЛ, а также в нарушение подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации неверно предоставлял стандартные налоговые вычеты (без учета установленного предельного размера дохода, в размере не соответствующем Налоговому кодексу Российской Федерации), что повлекло неполное удержание и несвоевременное перечисление налога в бюджет и как следствие привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 51 руб., исчисление пеней в сумме 25 268 руб., а также возложения обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 2 540 руб.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Григорьев А.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (УФНС по Омской области, вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой, в которой изложил возражения относительно доначисления НДС и НДФЛ, в части имеющей касательство к определению профессиональный налоговых вычетов в виде расходов на производство зерна в 2006, 2007 и 2008 годах, увеличению налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2006 и 2007 годах на сумму процентов, возвращенных по льготному кредиту, а также включению в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ спонсорской помощи на строительство храма.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика 25.02.2010 принято решение N 16-18/00332ЗГ, которым изменено оспариваемое решение в части суммы штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2006 год, уменьшив таковой до 927 руб., в части суммы штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2007 год, уменьшив его до 2 220 руб., в части суммы штрафа за неполную уплату ЕСН, сумма которого составила 1267 руб., в части суммы пеней, исчисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 год, составившую 46 325 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год, составившую 110 998 руб. УФНС по Омской области частично согласилось с заявителем о необоснованности включения в доходы, полученные в 2006 и 2007 годах, процентов по льготному кредиту в сумме 55 590 руб. в 2006 году и 109 282 руб. 83 коп. в 2007 году, уменьшив сумму НДФЛ за 2006 год на 7 226 руб. и за 2007 на 14 207 руб. При этом вышестоящий налоговый орган указал, что сумма субсидии на дизельное топливо на проведение сельскохозяйственных работ, предоставленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области платежным поручением от 28.06.2006 N 834, облагается по ставке 13 процентов.
Находя решение от 31.12.2009 N 10-30/030724 нарушающим права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу N А46-3372/2010 в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, отказано в части, а также, в указанной выше части требования заявителя оставлены без рассмотрения.
Означенное решение обжалуется Предпринимателем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Прежде всего необходимо указать, что подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, довод Предпринимателя о том, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган оспариваемое решение Инспекции обжаловалось в полном объеме.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.
Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой права, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
При этом пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.
Таким образом, после 01.01.2009 налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Толкование пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в нем предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.
При этом, правовая цель данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации заключается в том, что налогоплательщик имеет право обжаловать решения налогового органа только после рассмотрения данного решения вышестоящим налоговым органом.
При ином истолковании теряется смысл пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет оценку решения налогового органа судом фактически минуя стадию апелляционного рассмотрения.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик обратился в УФНС по Омской области с жалобой на решение инспекции, в которой несмотря на прошение отменить решение N 10-30/030724 полностью, доводы по всем фактам нарушения им законодательства о налогах и сборах, отраженных в решении, не заявлялись, а ограничился лишь изложением только в части НДС и НДФЛ (в части профессиональных налоговых вычетов, связанных с затратами на производство зерна, включения сумм процентов по льготному кредиту при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, и расходов на спонсорскую помощь). Из содержания решения N 16-18/00332ЗГ следует, что вышестоящий налоговый орган в части, не оспариваемой предпринимателем Григорьевым А.В., решение инспекции на соответствие налоговому законодательству не проверял.
В Арбитражный суд Омской области Предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2009 N 10-30/030724 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Следовательно, УФНС по Омской области решение Инспекции от 31.12.2009 N 10-30/030724 по спорным эпизодам по существу не рассматривало и не оценивало соответствующие доводы заявителя.
Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Предпринимателем в данном случае досудебного порядка урегулирования спора, так как решение Инспекции от 31.12.2009 N 10-30/030724 в 030724 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 17 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2006 год, в размере 8 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2007 год, в размере 10 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2008 год, в размере 25 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год, в размере 28 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, в размере 3 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год, предложения удержать и перечислить в бюджет 2 540 руб. налога на доходы физических лиц, предложения уплатить названных налоговых санкций, 25 268 руб. пеней за несвоевременное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, 843 руб. единого социального налога за 2006 год, 217 руб. пени за его несвоевременную уплату, 405 руб. единого социального налога за 2007 год, 104 руб. пени за его несвоевременную уплату, 16 руб. единого социального налога за 2008 год, 4 руб. пени за его несвоевременную уплату, 1 245 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, 293 руб. пени за его несвоевременную уплату, 1 409 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, 331 руб. пени за его несвоевременную уплату, 151 руб. налога на доходы физических лиц за 2008 год, 35 руб. пени за его несвоевременную уплату в УФНС по Омской области не обжаловалось, законность решения в том объеме и по тем основаниям, которые приведены налогоплательщиком в заявлении, представленном в Арбитражный суд Омской области, УФНС по Омской области не рассматривалась.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Предпринимателя по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку в данном случае заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление налогоплательщика в указанно выше части правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае была нарушена процедура рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, направленной в УФНС по Омской области, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является решение МИФНС России N 6 по Омской области от 31.12.2009 N 10-30/030724, но не решение, принятое УФНС по Омской области по жалобе налогоплательщика, следовательно, оценка законности последнего, в том числе процедуры его принятия, выходит за рамки дела, а доводы налогоплательщика, имеющие касательство к нему, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара. Данные счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик применил налоговый вычет по НДС без соответствующих счетов-фактур, в том числе, в 3 квартале 2006 года в сумме 1 800 руб., в 4 квартале 2006 года в сумме 4 500 руб., во 2 квартале 2007 года в сумме 165 руб., в 3 квартале 2007 года в сумме 458 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, в то же время инспекцией при наличии к тому оснований, установленных статей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании заявлений предпринимателя Григорьева А.В. осуществлены зачет НДС в сумме 17 575 руб. (уведомление от 12.07.2007 N 7029), исчисленный за 3 квартал 2006 года к уменьшению, возврат НДС в сумме 117 605 руб. (уведомления от 17.09.2009 N 14317, от 26.11.2008 N 14316), исчисленный к возмещению в декларации за 2 квартал 2007 года, а также зачет в сумме 72 179 руб. (уведомление от 14.01.2008 N 7201), исчисленного к возмещению в декларации за 3 квартал 2007 года налога, подтверждающие отсутствие переплаты по данному налогу в сумме перекрывающей недоимку, выявленную в ходе выездной налоговой проверки.
Несмотря на указание в заявлении о представлении всех счетов-фактур для проверки, предпринимателем Григорьевым А.В. таковые на обозрение суда не представлены, среди материалов выездной налоговой проверки отсутствуют, в связи с чем, суд заключает о необоснованности данного утверждения налогоплательщика, соглашаясь с инспекцией о неполной уплате НДС за указанный период и правомерностью исчисления его к уплате, равно как и пеней, привлечения к ответственности за его неполную уплату.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение суммы НДС, подлежащего уплате, на сумму налогового вычета, является правом налогоплательщика, реализация которого зависит от его воли, посредством подачи соответствующей налоговой декларации с указанием сумм, предъявленных к вычету. Из материалов дела усматривается и инспекцией подтверждается, что в 1 квартале 2006 года заявителем к вычету налог не предъявлялся, счета-фактуры от 31.01.2006 N УпСф-02316, от 28.02.2006 N УпСф-22311, выставленные ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт", в книге покупок не отражены, следовательно, основания для предоставления вычета в сумме 550 руб. 12 коп. отсутствуют. При этом налогоплательщик имеет право подать уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период, отразив соответствующие операции в ней, и вправе претендовать на получение указанного вычета при соблюдении положений Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, само по себе исчисление НДС в 1 квартале 2006 года не влияет на правомерность исчисления этого же налога за другие налоговые периоды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель Григорьев А.В. в силу статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями определены в Порядке учета доходов и расходов подпунктом 3 пункта 15 определены особенности учета расходов при осуществлении индивидуальным предпринимателем деятельности сезонного характера. В означенном случае затраты, произведенные в отчетном налоговом периоде, но связанные с получением доходов в следующих налоговых периодах, отражаются в учете как расходы будущих периодов и включаются в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы.
Как верно установлено судом первой инстанции, не оспаривая осуществление деятельности по производству зерна, как сезонной, налогоплательщик в нарушение указанного подпункта Порядка учета доходов и расходов при исчислении НДФЛ за 2006 - 2008 годы отражал в учете и относил на профессиональные налоговые вычеты расходы на все произведенное зерно, а не реализованное в соответствующем налоговом периоде, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Предложенные предпринимателем в заявлении и возражениях на отзыв налогового органа, представленных 21.04.2010, расчеты расходов, понесенных на производство зерна в 2006 - 2008 годах, различны по своему содержанию, при этом заявитель не смог пояснить суду порядок исчисления и представить надлежащие доказательства, подтверждающих правомерность каждого из расчетов.
По смыслу статей 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по НДФЛ налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Григорьев А.В. не представил надлежащих доказательств правомерности предложенного суду расчета расходов по НДФЛ, понесенных для производства зерна, в связи с чем, выводы налогового органа в указанной части являются верными.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика о необоснованном исключении из состава профессиональных налоговых вычетов расходов на производство семян, понесенных в 2005 году. В данном случае указанные расходы имели место быть, документально подтверждены и должны быть приняты к учету, но в то же время, как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу N А46-5982/2007 такие расходы приняты при исчислении налогового обязательства предпринимателя Григорьева А.В. по НДФЛ за 2005 год, повторный учет таких расходов при исчислении налога за 2006 год противоречит положениям статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение МИФНС России N 6 по Омской области, предприниматель Григорьев А.В. возражал относительно законности применения Инспекцией кассового метода учета расходов на производство зерна. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано применение данного метода заинтересованным лицом, не указано какие расходы, понесенные при производстве, не были учтены налоговым органом вследствие применения такого метода и каким образом данное обстоятельство повлияло на размер налогового обязательства.
Также судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание утверждение заявителя о неправомерном включении в состав доходов в 2006 и 2007 годах сумм процентов по льготному кредиту 110 799 руб. 55 коп. и 109 282 руб. 83 коп. соответственно. По этому эпизоду решением УФНС по Омской области N 16-18/00332 ЗГ частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика, из налогооблагаемой базы по 2006 году исключена сумма 55 590 руб. и 109 282 руб. 83 коп. по 2007 году. В части суммы 55 238 руб. Предпринимателем не предложено доказательств и ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, что таковая не подлежит налогообложению НДФЛ, в связи с чем, суд сделал верный вывод о недоказанности обоснованности данного суждения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что не находят своего подтверждения ссылки налогоплательщика о включении инспекцией в профессиональные налоговые вычеты спонсорской помощи на строительство храма в сумме 14 914 руб., отраженной в книге учета доходов и расходов. Согласно представленному налоговым органом расчету сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных решением от 31.12.2009 N 10-30/030724, данная операция не была принята во внимание при вынесении решения, и как следствие не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого Предпринимателем решения Инспекции является правомерным. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к правовой позиции налогоплательщика, изложенной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Предпринимателя.
При этом, в связи с тем, что Предпринимателем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 634908 от 08.06.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу N А46-3372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Григорьеву Андрею Валерьяновичу (ОГРН 304552609300030, ИНН 55260001505) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 634908 от 08.06.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)