Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "ЛОМАНДИ" Митконина С.С. по доверенности от 27 сентября 2010 года
от заинтересованного лица Центральной акцизной таможни Сухоносов Б.Г. по доверенности от 25 июня 2010 года N 07-16/11581
рассмотрев 19 октября 2010 года
в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 февраля 2010 года,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 июня 2010 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "ЛОМАНДИ"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛОМАНДИ" (далее - ЗАО "ЛОМАНДИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 03 августа 2009 года N 10009000-14-19/116 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на неправильное применение норм материального права, в частности, на неправомерность утверждения судов относительно правильности классификации ввезенного товара по коду 8431498009 ТН ВЭД России, ошибочное толкование судами отдельных положений Основных правил интерпретации ТН ВЭД России (далее - Правила интерпретации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "ЛОМАНДИ" возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Представленные ЗАО "ЛОМАНДИ" письменные объяснения приобщены к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество подало на Щербинский таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10009100/1510008/0015663 на товар N 1 "части погрузчика JCB тов. поз. 8429 навесные гидромолоты в комплекте с металлической пикой - 2 шт., смазкой в пластмассовой тубе 400 г. - 1 шт., инструкция по эксплуатации - 2 шт., насосом (шприцем) для смазки - 1 шт. для погрузчика JCB, Финляндия: HM360 ROKBREAKER изготовитель - ЖЕСИБИ, товарный знак JCB, артикул - 980/00500, кол-во - 9 шт., HM260 ROKBREAKER изготовитель - ЖЕСИБИ, товарный знак JCB, артикул 980/30100, кол-во - 25 шт.", указав код товара 8431 49 800 9 ТН ВЭД России. Товар выпущен для внутреннего потребления.
В ходе проведенной проверки правильности классификации товара таможня установила, что товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции 8430 69 000 8 ТН ВЭД России, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.
Общество оспорило решение таможни в судебном порядке.
Признавая незаконным оспариваемое решение, суды двух инстанций исходили из недоказанности таможенным органом правомерности использования классификации товара в подсубпозиции 8430 69 000 8 ТН ВЭД России.
В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации к позиции по коду 8431 ТН ВЭД России относятся части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430.
Товарная позиция 8430 включает в себя машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные.
Как установлено судами из технического описания товара, навесные гидромолоты в комплекте с металлической пикой, смазкой в пластмассовой тубе, инструкцией по эксплуатации, насосом (шприцем) для смазки для погрузчика JCB являлись частями погрузчика фирмы "JCB".
Пунктом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусмотрено, что предпочтение при классификации отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
С учетом данного Правила, применение в рассматриваемой ситуации подсубпозиции 8431 49 800 9 ТН ВЭД России, включающей в себя основную характеристику и функциональное предназначение товара (использование с гидростатической системой погрузчиков "JCB"), является оправданным и правомерным.
Выводы судов о применении норм материального права обстоятельствам по делу соответствуют.
Оценивая доводы таможни о необходимости отнесения товара к товарной позиции 8430 ТН ВЭД России, суды правомерно исходили из того, что данная товарная позиция не отражает основных функциональных характеристик товара.
При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого по делу решения Центральной акцизной таможни является правильным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы таможни, касающиеся возможности использования спорного товара с иными машинами, оборудованными гидравлическим контуром, сами по себе не опровергают установленных по делу обстоятельств, а именно - факта предназначения гидромолота для использования с унифицированной соответствующим образом гидростатической системой погрузчиков "JCB".
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами Основных правил интерпретации ТН ВЭД России отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически отражает лишь несогласие таможенного органа с отнесением спорного товара к конкретной позиции ТН ВЭД России.
Иные доводы, изложенные кассационной жалобе, уже были исследованы апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по делу N А40-147095/09-139-996 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2010 N КА-А40/11572-10 ПО ДЕЛУ N А40-147095/09-139-996 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА О КЛАССИФИКАЦИИ ТОВАРА В СООТВЕТСТВИИ С ТН ВЭД РОССИИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОБЩЕСТВО ПОДАЛО ГРУЗОВУЮ ТАМОЖЕННУЮ ДЕКЛАРАЦИЮ НА ТОВАР (ЧАСТИ ПОГРУЗЧИКА), УКАЗАВ КОД ТОВАРА 8431 49 800 9 ТН ВЭД РОССИИ. В ХОДЕ ПРОВЕДЕННОЙ ПРОВЕРКИ ПРАВИЛЬНОСТИ КЛАССИФИКАЦИИ ТОВАРА ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН УСТАНОВИЛ, ЧТО ТОВАР ПОДЛЕЖАЛ КЛАССИФИКАЦИИ В ТОВАРНОЙ ПОДСУБПОЗИЦИИ 8430 69 000 8 ТН ВЭД РОССИИ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N КА-А40/11572-10
Дело N А40-147095/09-139-996
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "ЛОМАНДИ" Митконина С.С. по доверенности от 27 сентября 2010 года
от заинтересованного лица Центральной акцизной таможни Сухоносов Б.Г. по доверенности от 25 июня 2010 года N 07-16/11581
рассмотрев 19 октября 2010 года
в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 февраля 2010 года,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 июня 2010 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "ЛОМАНДИ"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛОМАНДИ" (далее - ЗАО "ЛОМАНДИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 03 августа 2009 года N 10009000-14-19/116 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на неправильное применение норм материального права, в частности, на неправомерность утверждения судов относительно правильности классификации ввезенного товара по коду 8431498009 ТН ВЭД России, ошибочное толкование судами отдельных положений Основных правил интерпретации ТН ВЭД России (далее - Правила интерпретации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "ЛОМАНДИ" возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Представленные ЗАО "ЛОМАНДИ" письменные объяснения приобщены к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество подало на Щербинский таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10009100/1510008/0015663 на товар N 1 "части погрузчика JCB тов. поз. 8429 навесные гидромолоты в комплекте с металлической пикой - 2 шт., смазкой в пластмассовой тубе 400 г. - 1 шт., инструкция по эксплуатации - 2 шт., насосом (шприцем) для смазки - 1 шт. для погрузчика JCB, Финляндия: HM360 ROKBREAKER изготовитель - ЖЕСИБИ, товарный знак JCB, артикул - 980/00500, кол-во - 9 шт., HM260 ROKBREAKER изготовитель - ЖЕСИБИ, товарный знак JCB, артикул 980/30100, кол-во - 25 шт.", указав код товара 8431 49 800 9 ТН ВЭД России. Товар выпущен для внутреннего потребления.
В ходе проведенной проверки правильности классификации товара таможня установила, что товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции 8430 69 000 8 ТН ВЭД России, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.
Общество оспорило решение таможни в судебном порядке.
Признавая незаконным оспариваемое решение, суды двух инстанций исходили из недоказанности таможенным органом правомерности использования классификации товара в подсубпозиции 8430 69 000 8 ТН ВЭД России.
В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации к позиции по коду 8431 ТН ВЭД России относятся части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430.
Товарная позиция 8430 включает в себя машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные.
Как установлено судами из технического описания товара, навесные гидромолоты в комплекте с металлической пикой, смазкой в пластмассовой тубе, инструкцией по эксплуатации, насосом (шприцем) для смазки для погрузчика JCB являлись частями погрузчика фирмы "JCB".
Пунктом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусмотрено, что предпочтение при классификации отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
С учетом данного Правила, применение в рассматриваемой ситуации подсубпозиции 8431 49 800 9 ТН ВЭД России, включающей в себя основную характеристику и функциональное предназначение товара (использование с гидростатической системой погрузчиков "JCB"), является оправданным и правомерным.
Выводы судов о применении норм материального права обстоятельствам по делу соответствуют.
Оценивая доводы таможни о необходимости отнесения товара к товарной позиции 8430 ТН ВЭД России, суды правомерно исходили из того, что данная товарная позиция не отражает основных функциональных характеристик товара.
При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого по делу решения Центральной акцизной таможни является правильным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы таможни, касающиеся возможности использования спорного товара с иными машинами, оборудованными гидравлическим контуром, сами по себе не опровергают установленных по делу обстоятельств, а именно - факта предназначения гидромолота для использования с унифицированной соответствующим образом гидростатической системой погрузчиков "JCB".
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами Основных правил интерпретации ТН ВЭД России отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически отражает лишь несогласие таможенного органа с отнесением спорного товара к конкретной позиции ТН ВЭД России.
Иные доводы, изложенные кассационной жалобе, уже были исследованы апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по делу N А40-147095/09-139-996 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)