Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2007 года Дело N Ф04-6634/2007(38520-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области г. Карасук на решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1427/2007-16/54 по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнаревой Евгении Анатольевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области г. Карасук о признании незаконным решения,
Предприниматель Е.А.Кушнарева обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области г. Карасук (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 29.09.2006 N 60 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 05.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Инспекция указывает, что предприниматель в 2004 - 2005 г.г. находился на уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, однако, осуществляя при этом и оптовую продажу товаров, в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, не вел раздельного учета доходов и имущества. На сумму дохода, полученного от деятельности, не подлежащей налогообложению ЕНВД, инспекцией правомерно начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН), начислены соответствующие пени и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Е.А.Кушнаревой по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД, НДФЛ, ЕСН за 2004 год, о чем составлен акт проверки от 14.09.2006 N 60. По результатам рассмотрения акта проверки, а также представленных на него возражений, инспекцией принято решение от 29.09.2006 N 60 о привлечении предпринимателя Е.А.Кушнаревой к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 10670 руб. и за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 6406 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН в виде штрафов на общую сумму 123515 руб. Решением предпринимателю предложены к уплате суммы налоговых санкций, неуплаченных НДФЛ и ЕСН в общей сумме 85379 руб. и соответствующие пени в общей сумме 16302 руб.
Основанием для доначисления налогоплательщику указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод инспекции о том, что торговля товарами за безналичный расчет в 2004 году не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Инспекция установила, что налогоплательщик занизил в 2004 году налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в общей сумме 410384 руб. 22 коп. в результате того, что им не была учтена выручка, поступившая на расчетный счет по безналичному расчету.
Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2006 N 60, предприниматель А.Е.Кушнарева обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД, по мнению суда, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Суд установил, что из материалов дела не усматривается о реализации предпринимателем товаров для использования организациями этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция, поддерживая судебный акт, исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель в 2004 году находилась на системе налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих оснований: торговля должна быть розничной и должна вестись через торговый зал, площадью не более 150 кв. м.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, в проверяемом периоде для целей применения ЕНВД розничной торговлей признавалась продажа товаров только за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, как физическим лицам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами.
Применение же предпринимателем в проверяемом периоде безналичной формы расчетов при розничной торговле исключает применение системы налогообложения в виде ЕНВД, так как в спорный период в целях налогообложения реализация налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в виде перечисления покупателем денежных средств на счет предпринимателя в банке к розничной торговле не относилась.
Однако с 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция этой нормы, которая признает розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Кроме того, по вопросу применения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 и Определением Конституционного Суда Российской Федерации 20.10.2005 N 405-О в связи с этим налоговым органам предоставлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Кассационная инстанция также учитывает, что доход был получен предпринимателем от продажи продуктов питания Санаторию-профилакторию на ст. Карасук, узловой больнице на ст. Карасук, отделу образования территориальной администрации, Управлению социальной защиты населения, а также минеральной воды и новогодних подарков Омскому ОРСУ и Санаторию-профилакторию.
С налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает Арбитражный суд Новосибирской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 102, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1427/2007-16/54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2007 N Ф04-6634/2007(38520-А45-7) ПО ДЕЛУ N А45-1427/2007-16/54
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 года Дело N Ф04-6634/2007(38520-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области г. Карасук на решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1427/2007-16/54 по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнаревой Евгении Анатольевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области г. Карасук о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Е.А.Кушнарева обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области г. Карасук (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 29.09.2006 N 60 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 05.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Инспекция указывает, что предприниматель в 2004 - 2005 г.г. находился на уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, однако, осуществляя при этом и оптовую продажу товаров, в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, не вел раздельного учета доходов и имущества. На сумму дохода, полученного от деятельности, не подлежащей налогообложению ЕНВД, инспекцией правомерно начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН), начислены соответствующие пени и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Е.А.Кушнаревой по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД, НДФЛ, ЕСН за 2004 год, о чем составлен акт проверки от 14.09.2006 N 60. По результатам рассмотрения акта проверки, а также представленных на него возражений, инспекцией принято решение от 29.09.2006 N 60 о привлечении предпринимателя Е.А.Кушнаревой к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 10670 руб. и за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 6406 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН в виде штрафов на общую сумму 123515 руб. Решением предпринимателю предложены к уплате суммы налоговых санкций, неуплаченных НДФЛ и ЕСН в общей сумме 85379 руб. и соответствующие пени в общей сумме 16302 руб.
Основанием для доначисления налогоплательщику указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод инспекции о том, что торговля товарами за безналичный расчет в 2004 году не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Инспекция установила, что налогоплательщик занизил в 2004 году налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в общей сумме 410384 руб. 22 коп. в результате того, что им не была учтена выручка, поступившая на расчетный счет по безналичному расчету.
Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2006 N 60, предприниматель А.Е.Кушнарева обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД, по мнению суда, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Суд установил, что из материалов дела не усматривается о реализации предпринимателем товаров для использования организациями этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция, поддерживая судебный акт, исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель в 2004 году находилась на системе налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих оснований: торговля должна быть розничной и должна вестись через торговый зал, площадью не более 150 кв. м.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, в проверяемом периоде для целей применения ЕНВД розничной торговлей признавалась продажа товаров только за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, как физическим лицам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами.
Применение же предпринимателем в проверяемом периоде безналичной формы расчетов при розничной торговле исключает применение системы налогообложения в виде ЕНВД, так как в спорный период в целях налогообложения реализация налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в виде перечисления покупателем денежных средств на счет предпринимателя в банке к розничной торговле не относилась.
Однако с 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция этой нормы, которая признает розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Кроме того, по вопросу применения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 и Определением Конституционного Суда Российской Федерации 20.10.2005 N 405-О в связи с этим налоговым органам предоставлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Кассационная инстанция также учитывает, что доход был получен предпринимателем от продажи продуктов питания Санаторию-профилакторию на ст. Карасук, узловой больнице на ст. Карасук, отделу образования территориальной администрации, Управлению социальной защиты населения, а также минеральной воды и новогодних подарков Омскому ОРСУ и Санаторию-профилакторию.
С налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает Арбитражный суд Новосибирской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 102, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1427/2007-16/54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)