Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.
дело по кассационной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве отказать,
установила:
М., гражданин *****а, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС по г. Москве от 04 июня 2010 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что он не может вернуться в ***** из-за опасности подвергнуться преследованиям. При вынесении решения УФМС России по г. Москве не была изучена ситуация в стране исхода, не были изучены возможности страны исхода по оказанию гражданам неотложной медицинской помощи.
Заявитель просил признать неправомерным решение УФМС по г. Москве от 04 июня 2010 г. и обязать УФМС по г. Москве повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища.
М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что в 1990 году, будучи членом НДПА, поступил в школу милиции *****а и после окончания первого курса был направлен для продолжения учебы в Высшую инженерную пожарно-техническую школу (ВИПТШ) г. Москвы, относившуюся в то время по подведомственности к МВД СССР. Во время учебы режим Наджибуллы в *****е закончился и к власти в стране пришли моджахеды. С сентября 1990 г. по заявитель проживает в Москве, вернуться в ***** не может, поскольку ситуация там небезопасна для людей, сотрудничавших с коммунистическим режимом.
Представитель УФМС по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено, что решением УФМС по г. Москве от 04 июня 2010 г. М. было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих добровольному выезду либо выдворению (депортации) за пределы Российской Федерации.
В своем заявлении в УФМС России по г. Москве от 04 марта 2010 года заявитель просил предоставить ему временное убежище на территории РФ, поскольку имеются опасения стать жертвой преследования в *****е из-за принадлежности к определенной социальной группе и политических убеждений (проходил обучение в СССР, являлся членом НДПА)
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274 решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
Согласно личному делу М. не приведено каких-либо конкретных сведений о том, что имелись какие-либо угрозы преследований и жизни. При проведении опроса заявитель не смог указать гуманные причины, по которым ему должно быть предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации и имеются угрозы его жизни при возможном возвращении в ***** и что у него имеются проблемы со здоровьем, требующие срочного либо оперативного вмешательства.
В соответствии с медицинским сертификатом ООО "Центр ГОМО-89" от 12 апреля 2010 г. у М. выявлены артериальная гипертензия, спаечная болезнь брюшной полости, соматически здоров. Острых заболеваний, препятствующих выезду за пределы РФ, не выявлено.
На территории *****а заявитель ни политической, ни религиозной, ни общественной деятельностью не занимался, проблем во взаимоотношениях с властями страны своей гражданской принадлежности не имел, в армии не служил, участие в военных действиях и боевых операциях не принимал. В ходе проведения анкетирования заявитель указал, что не располагает информацией о возможности реальной угрозы преследования в случае возвращения в *****.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия препятствий для возвращения его в страну гражданства, не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности со стороны властей *****а, заявитель не заявил, что страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями и нуждается в срочной медицинской помощи и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решения об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации является правомерным.
Довод кассационной жалобы М. о его соответствии критериям пп. 2 п. 2 ст. 12 Закона РФ "О беженцах", основан на иной оценке исследованных судом доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, отражают полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств. Правовая оценка данным доказательствам дана судом надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального, гражданского процессуального права. Ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8183
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-8183
Судья Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.
дело по кассационной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве отказать,
установила:
М., гражданин *****а, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС по г. Москве от 04 июня 2010 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что он не может вернуться в ***** из-за опасности подвергнуться преследованиям. При вынесении решения УФМС России по г. Москве не была изучена ситуация в стране исхода, не были изучены возможности страны исхода по оказанию гражданам неотложной медицинской помощи.
Заявитель просил признать неправомерным решение УФМС по г. Москве от 04 июня 2010 г. и обязать УФМС по г. Москве повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища.
М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что в 1990 году, будучи членом НДПА, поступил в школу милиции *****а и после окончания первого курса был направлен для продолжения учебы в Высшую инженерную пожарно-техническую школу (ВИПТШ) г. Москвы, относившуюся в то время по подведомственности к МВД СССР. Во время учебы режим Наджибуллы в *****е закончился и к власти в стране пришли моджахеды. С сентября 1990 г. по заявитель проживает в Москве, вернуться в ***** не может, поскольку ситуация там небезопасна для людей, сотрудничавших с коммунистическим режимом.
Представитель УФМС по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено, что решением УФМС по г. Москве от 04 июня 2010 г. М. было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих добровольному выезду либо выдворению (депортации) за пределы Российской Федерации.
В своем заявлении в УФМС России по г. Москве от 04 марта 2010 года заявитель просил предоставить ему временное убежище на территории РФ, поскольку имеются опасения стать жертвой преследования в *****е из-за принадлежности к определенной социальной группе и политических убеждений (проходил обучение в СССР, являлся членом НДПА)
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274 решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
Согласно личному делу М. не приведено каких-либо конкретных сведений о том, что имелись какие-либо угрозы преследований и жизни. При проведении опроса заявитель не смог указать гуманные причины, по которым ему должно быть предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации и имеются угрозы его жизни при возможном возвращении в ***** и что у него имеются проблемы со здоровьем, требующие срочного либо оперативного вмешательства.
В соответствии с медицинским сертификатом ООО "Центр ГОМО-89" от 12 апреля 2010 г. у М. выявлены артериальная гипертензия, спаечная болезнь брюшной полости, соматически здоров. Острых заболеваний, препятствующих выезду за пределы РФ, не выявлено.
На территории *****а заявитель ни политической, ни религиозной, ни общественной деятельностью не занимался, проблем во взаимоотношениях с властями страны своей гражданской принадлежности не имел, в армии не служил, участие в военных действиях и боевых операциях не принимал. В ходе проведения анкетирования заявитель указал, что не располагает информацией о возможности реальной угрозы преследования в случае возвращения в *****.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия препятствий для возвращения его в страну гражданства, не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности со стороны властей *****а, заявитель не заявил, что страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями и нуждается в срочной медицинской помощи и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решения об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации является правомерным.
Довод кассационной жалобы М. о его соответствии критериям пп. 2 п. 2 ст. 12 Закона РФ "О беженцах", основан на иной оценке исследованных судом доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, отражают полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств. Правовая оценка данным доказательствам дана судом надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального, гражданского процессуального права. Ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)