Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2001 г. Дело N А14-1919-01/71/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Люкс", пгт Анна Воронежской области, на Решение от 19.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1919-01/71/25,
ОАО "Люкс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании исполненной обязанности по уплате акцизного сбора в сумме 18000000 руб. с 09.07.99 и обязать ответчика зачесть 18000000 руб. в погашение недоимки по акцизу, уменьшив ее на эту сумму, и списать с лицевого счета истца с 09.07.99 пени, начисленные за неуплату акциза.
В судебном заседании 12.04.2001 истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд признать исполненной обязанность истца по уплате косвенных налогов (акциза и налога на добавленную стоимость) с 09.07.99 на сумму 10000000 руб. и с 13.07.99 на сумму 8000000 руб., всего на 18000000 руб.
Решением суда от 19.04.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2001 решение суда оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Люкс" были получены от ООО "Ренессанс Бизнес" 09.07.99 три векселя КБ "Грифон" на общую сумму 10000000 руб. платежом по предъявлении. 09.07.99 данные векселя были предъявлены к погашению и приняты банком. 13.07.99 ОАО "Люкс" от ООО "Т.К. Лидерстар" получило еще один вексель КБ "Грифон" стоимостью 8000000 по предъявлению к оплате. Также 13.07.99 данный вексель был предъявлен к оплате и принят банком.
ОАО "Люкс" был открыт 28.06.99 расчетный счет N 40702810600000000473 в КБ "Грифон", на который, как следует из выписок из лицевого счета, было зачислено 18000000 руб. и 18000000 руб. тогда же было списано со счета по платежным документам (поручениям N N 623 и 643) истца в счет уплаты акциза. Как следует из пояснений сторон, 18000000 руб. банком в бюджет перечислены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не доказал, что на его расчетном счете в КБ "Грифон" имелись денежные средства для уплаты указанной суммы налогов и что его обязанность по уплате налогов исполнена.
Однако вывод суда базируется на неполно исследованных обстоятельствах.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика считается исполненной при наличии двух условий: предъявление в банк юридическим лицом поручения на уплату налога и наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика.
Суд не выяснил, какие правовые взаимоотношения сложились между истцом и ООО "Ренессанс бизнес", ООО "Т.К. Лидерстар", в связи с чем была произведена передача векселей, участвовали ли векселя в качестве расчета по договорным отношениям. Если существовали между названными юридическими лицами договорные отношения, суду следовало выяснить, произведена ли отгрузка продукции, то есть фактическое исполнение договорных отношений.
Кроме того, суду следовало выяснить, существовала ли у налогоплательщика необходимость уплаты платежей, имелись ли у истца счета в других платежеспособных банках, с которых ранее производились платежи или счет открыт исключительно в целях перечисления налоговых платежей, отозвана ли у банка лицензия. Не выяснено, имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика.
Таким образом, суд в неполном объеме исследовал вопрос о добросовестности истца по исполнению обязанности по уплате налоговых платежей.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 19.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1919-01/71/25 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 15 августа 2001 г. Дело N А14-1919-01/71/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Люкс", пгт Анна Воронежской области, на Решение от 19.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1919-01/71/25,
ОАО "Люкс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании исполненной обязанности по уплате акцизного сбора в сумме 18000000 руб. с 09.07.99 и обязать ответчика зачесть 18000000 руб. в погашение недоимки по акцизу, уменьшив ее на эту сумму, и списать с лицевого счета истца с 09.07.99 пени, начисленные за неуплату акциза.
В судебном заседании 12.04.2001 истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд признать исполненной обязанность истца по уплате косвенных налогов (акциза и налога на добавленную стоимость) с 09.07.99 на сумму 10000000 руб. и с 13.07.99 на сумму 8000000 руб., всего на 18000000 руб.
Решением суда от 19.04.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2001 решение суда оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Люкс" были получены от ООО "Ренессанс Бизнес" 09.07.99 три векселя КБ "Грифон" на общую сумму 10000000 руб. платежом по предъявлении. 09.07.99 данные векселя были предъявлены к погашению и приняты банком. 13.07.99 ОАО "Люкс" от ООО "Т.К. Лидерстар" получило еще один вексель КБ "Грифон" стоимостью 8000000 по предъявлению к оплате. Также 13.07.99 данный вексель был предъявлен к оплате и принят банком.
ОАО "Люкс" был открыт 28.06.99 расчетный счет N 40702810600000000473 в КБ "Грифон", на который, как следует из выписок из лицевого счета, было зачислено 18000000 руб. и 18000000 руб. тогда же было списано со счета по платежным документам (поручениям N N 623 и 643) истца в счет уплаты акциза. Как следует из пояснений сторон, 18000000 руб. банком в бюджет перечислены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не доказал, что на его расчетном счете в КБ "Грифон" имелись денежные средства для уплаты указанной суммы налогов и что его обязанность по уплате налогов исполнена.
Однако вывод суда базируется на неполно исследованных обстоятельствах.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика считается исполненной при наличии двух условий: предъявление в банк юридическим лицом поручения на уплату налога и наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика.
Суд не выяснил, какие правовые взаимоотношения сложились между истцом и ООО "Ренессанс бизнес", ООО "Т.К. Лидерстар", в связи с чем была произведена передача векселей, участвовали ли векселя в качестве расчета по договорным отношениям. Если существовали между названными юридическими лицами договорные отношения, суду следовало выяснить, произведена ли отгрузка продукции, то есть фактическое исполнение договорных отношений.
Кроме того, суду следовало выяснить, существовала ли у налогоплательщика необходимость уплаты платежей, имелись ли у истца счета в других платежеспособных банках, с которых ранее производились платежи или счет открыт исключительно в целях перечисления налоговых платежей, отозвана ли у банка лицензия. Не выяснено, имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика.
Таким образом, суд в неполном объеме исследовал вопрос о добросовестности истца по исполнению обязанности по уплате налоговых платежей.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 19.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1919-01/71/25 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2001 N А14-1919-01/71/25
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 августа 2001 г. Дело N А14-1919-01/71/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Люкс", пгт Анна Воронежской области, на Решение от 19.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1919-01/71/25,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Люкс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании исполненной обязанности по уплате акцизного сбора в сумме 18000000 руб. с 09.07.99 и обязать ответчика зачесть 18000000 руб. в погашение недоимки по акцизу, уменьшив ее на эту сумму, и списать с лицевого счета истца с 09.07.99 пени, начисленные за неуплату акциза.
В судебном заседании 12.04.2001 истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд признать исполненной обязанность истца по уплате косвенных налогов (акциза и налога на добавленную стоимость) с 09.07.99 на сумму 10000000 руб. и с 13.07.99 на сумму 8000000 руб., всего на 18000000 руб.
Решением суда от 19.04.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2001 решение суда оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Люкс" были получены от ООО "Ренессанс Бизнес" 09.07.99 три векселя КБ "Грифон" на общую сумму 10000000 руб. платежом по предъявлении. 09.07.99 данные векселя были предъявлены к погашению и приняты банком. 13.07.99 ОАО "Люкс" от ООО "Т.К. Лидерстар" получило еще один вексель КБ "Грифон" стоимостью 8000000 по предъявлению к оплате. Также 13.07.99 данный вексель был предъявлен к оплате и принят банком.
ОАО "Люкс" был открыт 28.06.99 расчетный счет N 40702810600000000473 в КБ "Грифон", на который, как следует из выписок из лицевого счета, было зачислено 18000000 руб. и 18000000 руб. тогда же было списано со счета по платежным документам (поручениям N N 623 и 643) истца в счет уплаты акциза. Как следует из пояснений сторон, 18000000 руб. банком в бюджет перечислены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не доказал, что на его расчетном счете в КБ "Грифон" имелись денежные средства для уплаты указанной суммы налогов и что его обязанность по уплате налогов исполнена.
Однако вывод суда базируется на неполно исследованных обстоятельствах.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика считается исполненной при наличии двух условий: предъявление в банк юридическим лицом поручения на уплату налога и наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика.
Суд не выяснил, какие правовые взаимоотношения сложились между истцом и ООО "Ренессанс бизнес", ООО "Т.К. Лидерстар", в связи с чем была произведена передача векселей, участвовали ли векселя в качестве расчета по договорным отношениям. Если существовали между названными юридическими лицами договорные отношения, суду следовало выяснить, произведена ли отгрузка продукции, то есть фактическое исполнение договорных отношений.
Кроме того, суду следовало выяснить, существовала ли у налогоплательщика необходимость уплаты платежей, имелись ли у истца счета в других платежеспособных банках, с которых ранее производились платежи или счет открыт исключительно в целях перечисления налоговых платежей, отозвана ли у банка лицензия. Не выяснено, имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика.
Таким образом, суд в неполном объеме исследовал вопрос о добросовестности истца по исполнению обязанности по уплате налоговых платежей.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1919-01/71/25 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 августа 2001 г. Дело N А14-1919-01/71/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Люкс", пгт Анна Воронежской области, на Решение от 19.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1919-01/71/25,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Люкс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании исполненной обязанности по уплате акцизного сбора в сумме 18000000 руб. с 09.07.99 и обязать ответчика зачесть 18000000 руб. в погашение недоимки по акцизу, уменьшив ее на эту сумму, и списать с лицевого счета истца с 09.07.99 пени, начисленные за неуплату акциза.
В судебном заседании 12.04.2001 истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд признать исполненной обязанность истца по уплате косвенных налогов (акциза и налога на добавленную стоимость) с 09.07.99 на сумму 10000000 руб. и с 13.07.99 на сумму 8000000 руб., всего на 18000000 руб.
Решением суда от 19.04.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2001 решение суда оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Люкс" были получены от ООО "Ренессанс Бизнес" 09.07.99 три векселя КБ "Грифон" на общую сумму 10000000 руб. платежом по предъявлении. 09.07.99 данные векселя были предъявлены к погашению и приняты банком. 13.07.99 ОАО "Люкс" от ООО "Т.К. Лидерстар" получило еще один вексель КБ "Грифон" стоимостью 8000000 по предъявлению к оплате. Также 13.07.99 данный вексель был предъявлен к оплате и принят банком.
ОАО "Люкс" был открыт 28.06.99 расчетный счет N 40702810600000000473 в КБ "Грифон", на который, как следует из выписок из лицевого счета, было зачислено 18000000 руб. и 18000000 руб. тогда же было списано со счета по платежным документам (поручениям N N 623 и 643) истца в счет уплаты акциза. Как следует из пояснений сторон, 18000000 руб. банком в бюджет перечислены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не доказал, что на его расчетном счете в КБ "Грифон" имелись денежные средства для уплаты указанной суммы налогов и что его обязанность по уплате налогов исполнена.
Однако вывод суда базируется на неполно исследованных обстоятельствах.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика считается исполненной при наличии двух условий: предъявление в банк юридическим лицом поручения на уплату налога и наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика.
Суд не выяснил, какие правовые взаимоотношения сложились между истцом и ООО "Ренессанс бизнес", ООО "Т.К. Лидерстар", в связи с чем была произведена передача векселей, участвовали ли векселя в качестве расчета по договорным отношениям. Если существовали между названными юридическими лицами договорные отношения, суду следовало выяснить, произведена ли отгрузка продукции, то есть фактическое исполнение договорных отношений.
Кроме того, суду следовало выяснить, существовала ли у налогоплательщика необходимость уплаты платежей, имелись ли у истца счета в других платежеспособных банках, с которых ранее производились платежи или счет открыт исключительно в целях перечисления налоговых платежей, отозвана ли у банка лицензия. Не выяснено, имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика.
Таким образом, суд в неполном объеме исследовал вопрос о добросовестности истца по исполнению обязанности по уплате налоговых платежей.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1919-01/71/25 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)