Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2002 года Дело N А21-1548/02-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радиобас" Киселева М.Ю. (доверенность от 21.06.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.02 по делу N А21-1548/02-С1 (судьи Лузанова З.Б., Шкутко О.Н., Карамышева Л.П.),
Общество с ограниченной ответственностью "Радиобас" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - ИМНС) от 02.07.01 N 1985/2001/2564 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
ИМНС предъявила встречный иск о взыскании 31452 рублей налоговых санкций на основании оспариваемого решения, принятого по результатам выездной проверки соблюдения ООО налогового законодательства за 1998 год - 3-й квартал 2000 года.
Решением от 28.03.02 суд частично удовлетворил иск ООО, признав оспариваемое решение ИМНС недействительным в части взыскания сумм недоимок по налогам на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС) и налоговых санкций по отдельным эпизодам налоговой проверки, а в части начисления пеней - полностью. Кроме того, суд взыскал с ООО 4672 рубля 60 копеек налоговых санкций и отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизодам, связанным с применением ООО льготы по налогу на прибыль на основании статьи 2 Федерального закона от 01.12.95 N 191-ФЗ "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) и отнесением на затраты 50% амортизации приобретенных в 1998 году комплектующих к компьютеру. По мнению налогового органа, суд при рассмотрении спора в указанной части не принял во внимание требования статьи 6 Закона N 191-ФЗ и неправильно применил положения пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), пункта 40 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 (далее - Положение N 170) и пункта 2.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н (далее - ПБУ 6/97). Кроме того, ИМНС указала на необоснованное признание судом недействительным оспариваемого решения в части всей суммы пеней, начисленных налоговым органом по результатам проверки, поскольку суд частично отказал в удовлетворении исковых требований налогоплательщика.
В отзыве ООО просит оставить жалобу ИМНС без удовлетворения, но изменить решение суда в части взыскания оспариваемым решением налогового органа 3482 рублей 40 копеек налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года, так как суд признал правомерным применение истцом льготы по названному налогу.
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО просил оставить жалобу ИМНС без удовлетворения и поддержал изложенные в отзыве доводы в части изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 28.05.01 N 1985/2001/141 ИМНС провела выездную проверку соблюдения ООО налогового законодательства о налогах и сборах за 1998 год - 3-й квартал 2000 года, в ходе которой выявлен ряд налоговых правонарушений, повлекших неуплату налога на прибыль и НДС. В частности, налогоплательщику вменено в вину неправомерное применение на основании пункта 6 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" в части, направляемой в местный бюджет, поскольку ООО не занимается другими видами деятельности, кроме радиовещания (пункт 2.3 акта проверки) и нарушение пункта 2.3 ПБУ 6/97 вследствие неправомерного отнесения на затраты 50% амортизации приобретенных в 1998 году комплектующих к компьютеру, которые включены в счет 12 "Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы" (подпункт 1 пункта 2.5 акта проверки).
Принятым по результатам проверки решением от 02.07.01 N 1985/2001/2564 ИМНС привлекла ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов; по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 24062 рублей, за 9 месяцев 2000 года - 4562 рублей 80 копеек; по НДС за 3-й квартал 1999 года в сумме 1190 рублей 20 копеек, за 4-й квартал 1999 года - 988 рублей 80 копеек, за 1-й квартал 2000 года - 467 рублей 60 копеек, за 2-й квартал 2000 года - 180 рублей 60 копеек. Кроме того, в пункте 2 указанного решения налогоплательщику предложено уплатить суммы недоимок; по налогу на прибыль за 1998 - 1999 годы и 9 месяцев 2000 года, по НДС за 4-й квартал 1998 года, 3-й и 4-й кварталы 1999 года (подпункт "б"), а также пени по налогу на прибыль в сумме 84003 рублей 91 копейки и по НДС - 9868 рублей (подпункт "в").
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора по существу суд обоснованно решением от 28.03.02 признал, что ООО правомерно применяло льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 2 Закона N 191-ФЗ, направляя полученную им прибыль на строительство нового радиовещательного центра на улице Александра Невского в городе Калининграде. Согласно названной норме не подлежит налогообложению прибыль, полученная редакциями средств массовой информации, издательствами, информационными агентствами, радиовещательными компаниями и организациями по распространению периодических печатных изданий и книжной продукции и направленная ими на финансирование капитальных вложений по их основному профилю. Не облагаемая налогом доля прибыли, направляемой на эти цели, не ограничивается.
Законом "О налоге на прибыль" такая льгота не установлена, а пунктом 6 статьи 6 названного закона предусмотрено освобождение от налогообложения прибыли, полученной радиовещательными компаниями, но только в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также прибыли, полученной от других видов деятельности и направленной ими на финансирование капитальных вложений по основному профилю деятельности.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из названного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
При таких обстоятельствах суд правомерно по указанному эпизоду проверки признал недействительным оспариваемое решение ИМНС в части начисления ООО недоимки по налогу на прибыль за 1998 год в сумме 43273 рублей, за 1999 год - 121886 рублей и за 9 месяцев 2000 года - 3673 рублей, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 20% от сумм неуплаченных налогов: за 1999 год в сумме 24062 рублей и за 9 месяцев 2000 года - 734 рублей 60 копеек (за 1998 год штраф не начислен).
В связи с этим кассационная инстанция считает несостоятельными доводы ИМНС, относящиеся к указанному эпизоду проверки, и неправомерным изложенное в отзыве на кассационную жалобу заявление ООО об изменении решения суда от 28.03.02 в части взыскания 3482 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года, которое основано на том, что суд признал правомерным применение истцом льготы по названному налогу.
Суд также обоснованно решением от 28.03.02 признал правильным отнесение налогоплательщиком на затраты 5295 рублей - 50% амортизации приобретенных в 1998 году "комплектующих к компьютеру" (принтера, сканера и системного блока). При этом суд правомерно отклонил изложенный в пункте 2.5 акта проверки довод ИМНС о том, что приобретенные в 1998 году принтер по цене 2006 рублей, сканер по цене 1384 рубля и системный блок по цене 7200 рублей должны быть отнесены на увеличение стоимости компьютера - счет 01 "Основные средства".
Действительно, в соответствии с пунктом 45 Положения N 170 и пунктом 2.1 ПБУ 6/97 не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости, а также предметы стоимостью на дату приобретения не более 100 минимальных размеров месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их службы. В данном случае стоимость каждого из названных предметов не превышает предусмотренную указанными нормативными актами сумму.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС по указанным эпизодам налоговой проверки. Следует также отметить, что суд кассационной инстанции, не ограничиваясь доводами жалобы ИМНС, в соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) проверил обжалуемый судебный акт в полном объеме и считает законными выводы суда, положенные в основу решения о частичном удовлетворении исков ООО и ИМНС.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правомерным заявление налогового органа о том, что суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение ИМНС частично недействительным, в резолютивной части решения от 28.03.02 указал суммы пеней по налогу на прибыль и НДС, начисленные налоговым органом вследствие выявленных в ходе проверки недоимок.
Согласно пункту 2 решения ИМНС от 02.07.01 N 1985/2001/2564 обществу начислены недоимки по налогу на прибыль и НДС в сумме 209716 рублей, а пени по налогу на прибыль в сумме 84003 рублей 91 копейки и по НДС - 9868 рублей 71 копейки. В соответствии с резолютивной частью решения суда от 28.03.02 решение ИМНС признано недействительным в части начисления 184895 рублей недоимок по названным налогам, а сумм пеней в полном объеме, что не соответствует правильному по существу выводу суда первой инстанции о частичном отказе ООО в иске.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что согласно пункту 4 статьи 175 АПК РФ решение суда о признании недействительным оспариваемого решения ИМНС следует изменить в части сумм пеней, начисленных налоговым органом по результатам налоговой проверки.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.02 по делу N А21-1548/02-С1 изменить и изложить в следующей редакции:
признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда от 02.07.01 N 1985/2001/2564 в части:
- - взыскания налога на прибыль за 1998 год в сумме 44888 рублей, за 1999 год в сумме 121886 рублей, за 9 месяцев 1999 года в сумме 5402 рублей и соответствующих сумм пеней;
- - взыскания налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 1998 года в сумме 4534 рублей, за 4-й квартал 1999 года в сумме 4944 рублей, за 1-й квартал 2000 года в сумме 2338 рублей, за 2-й квартал 2000 года в сумме 903 рублей и соответствующих сумм пеней;
- - взыскания штрафов по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 24062 рублей и за 9 месяцев 2000 года в сумме 1080 рублей 40 копеек; по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 1999 года в сумме 988 рублей 80 копеек, за 1-й квартал 2000 года в сумме 467 рублей 60 копеек и за 2-й квартал 2000 года в сумме 180 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиобас" в доход бюджета 4672 рубля 60 копеек штрафа и 1233 рубля 63 копейки государственной пошлины.
В остальной части встречного иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2002 N А21-1548/02-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2002 года Дело N А21-1548/02-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радиобас" Киселева М.Ю. (доверенность от 21.06.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.02 по делу N А21-1548/02-С1 (судьи Лузанова З.Б., Шкутко О.Н., Карамышева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Радиобас" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - ИМНС) от 02.07.01 N 1985/2001/2564 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
ИМНС предъявила встречный иск о взыскании 31452 рублей налоговых санкций на основании оспариваемого решения, принятого по результатам выездной проверки соблюдения ООО налогового законодательства за 1998 год - 3-й квартал 2000 года.
Решением от 28.03.02 суд частично удовлетворил иск ООО, признав оспариваемое решение ИМНС недействительным в части взыскания сумм недоимок по налогам на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС) и налоговых санкций по отдельным эпизодам налоговой проверки, а в части начисления пеней - полностью. Кроме того, суд взыскал с ООО 4672 рубля 60 копеек налоговых санкций и отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизодам, связанным с применением ООО льготы по налогу на прибыль на основании статьи 2 Федерального закона от 01.12.95 N 191-ФЗ "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) и отнесением на затраты 50% амортизации приобретенных в 1998 году комплектующих к компьютеру. По мнению налогового органа, суд при рассмотрении спора в указанной части не принял во внимание требования статьи 6 Закона N 191-ФЗ и неправильно применил положения пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), пункта 40 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 (далее - Положение N 170) и пункта 2.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н (далее - ПБУ 6/97). Кроме того, ИМНС указала на необоснованное признание судом недействительным оспариваемого решения в части всей суммы пеней, начисленных налоговым органом по результатам проверки, поскольку суд частично отказал в удовлетворении исковых требований налогоплательщика.
В отзыве ООО просит оставить жалобу ИМНС без удовлетворения, но изменить решение суда в части взыскания оспариваемым решением налогового органа 3482 рублей 40 копеек налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года, так как суд признал правомерным применение истцом льготы по названному налогу.
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО просил оставить жалобу ИМНС без удовлетворения и поддержал изложенные в отзыве доводы в части изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 28.05.01 N 1985/2001/141 ИМНС провела выездную проверку соблюдения ООО налогового законодательства о налогах и сборах за 1998 год - 3-й квартал 2000 года, в ходе которой выявлен ряд налоговых правонарушений, повлекших неуплату налога на прибыль и НДС. В частности, налогоплательщику вменено в вину неправомерное применение на основании пункта 6 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" в части, направляемой в местный бюджет, поскольку ООО не занимается другими видами деятельности, кроме радиовещания (пункт 2.3 акта проверки) и нарушение пункта 2.3 ПБУ 6/97 вследствие неправомерного отнесения на затраты 50% амортизации приобретенных в 1998 году комплектующих к компьютеру, которые включены в счет 12 "Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы" (подпункт 1 пункта 2.5 акта проверки).
Принятым по результатам проверки решением от 02.07.01 N 1985/2001/2564 ИМНС привлекла ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов; по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 24062 рублей, за 9 месяцев 2000 года - 4562 рублей 80 копеек; по НДС за 3-й квартал 1999 года в сумме 1190 рублей 20 копеек, за 4-й квартал 1999 года - 988 рублей 80 копеек, за 1-й квартал 2000 года - 467 рублей 60 копеек, за 2-й квартал 2000 года - 180 рублей 60 копеек. Кроме того, в пункте 2 указанного решения налогоплательщику предложено уплатить суммы недоимок; по налогу на прибыль за 1998 - 1999 годы и 9 месяцев 2000 года, по НДС за 4-й квартал 1998 года, 3-й и 4-й кварталы 1999 года (подпункт "б"), а также пени по налогу на прибыль в сумме 84003 рублей 91 копейки и по НДС - 9868 рублей (подпункт "в").
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора по существу суд обоснованно решением от 28.03.02 признал, что ООО правомерно применяло льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 2 Закона N 191-ФЗ, направляя полученную им прибыль на строительство нового радиовещательного центра на улице Александра Невского в городе Калининграде. Согласно названной норме не подлежит налогообложению прибыль, полученная редакциями средств массовой информации, издательствами, информационными агентствами, радиовещательными компаниями и организациями по распространению периодических печатных изданий и книжной продукции и направленная ими на финансирование капитальных вложений по их основному профилю. Не облагаемая налогом доля прибыли, направляемой на эти цели, не ограничивается.
Законом "О налоге на прибыль" такая льгота не установлена, а пунктом 6 статьи 6 названного закона предусмотрено освобождение от налогообложения прибыли, полученной радиовещательными компаниями, но только в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также прибыли, полученной от других видов деятельности и направленной ими на финансирование капитальных вложений по основному профилю деятельности.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из названного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
При таких обстоятельствах суд правомерно по указанному эпизоду проверки признал недействительным оспариваемое решение ИМНС в части начисления ООО недоимки по налогу на прибыль за 1998 год в сумме 43273 рублей, за 1999 год - 121886 рублей и за 9 месяцев 2000 года - 3673 рублей, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 20% от сумм неуплаченных налогов: за 1999 год в сумме 24062 рублей и за 9 месяцев 2000 года - 734 рублей 60 копеек (за 1998 год штраф не начислен).
В связи с этим кассационная инстанция считает несостоятельными доводы ИМНС, относящиеся к указанному эпизоду проверки, и неправомерным изложенное в отзыве на кассационную жалобу заявление ООО об изменении решения суда от 28.03.02 в части взыскания 3482 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года, которое основано на том, что суд признал правомерным применение истцом льготы по названному налогу.
Суд также обоснованно решением от 28.03.02 признал правильным отнесение налогоплательщиком на затраты 5295 рублей - 50% амортизации приобретенных в 1998 году "комплектующих к компьютеру" (принтера, сканера и системного блока). При этом суд правомерно отклонил изложенный в пункте 2.5 акта проверки довод ИМНС о том, что приобретенные в 1998 году принтер по цене 2006 рублей, сканер по цене 1384 рубля и системный блок по цене 7200 рублей должны быть отнесены на увеличение стоимости компьютера - счет 01 "Основные средства".
Действительно, в соответствии с пунктом 45 Положения N 170 и пунктом 2.1 ПБУ 6/97 не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости, а также предметы стоимостью на дату приобретения не более 100 минимальных размеров месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их службы. В данном случае стоимость каждого из названных предметов не превышает предусмотренную указанными нормативными актами сумму.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС по указанным эпизодам налоговой проверки. Следует также отметить, что суд кассационной инстанции, не ограничиваясь доводами жалобы ИМНС, в соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) проверил обжалуемый судебный акт в полном объеме и считает законными выводы суда, положенные в основу решения о частичном удовлетворении исков ООО и ИМНС.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правомерным заявление налогового органа о том, что суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение ИМНС частично недействительным, в резолютивной части решения от 28.03.02 указал суммы пеней по налогу на прибыль и НДС, начисленные налоговым органом вследствие выявленных в ходе проверки недоимок.
Согласно пункту 2 решения ИМНС от 02.07.01 N 1985/2001/2564 обществу начислены недоимки по налогу на прибыль и НДС в сумме 209716 рублей, а пени по налогу на прибыль в сумме 84003 рублей 91 копейки и по НДС - 9868 рублей 71 копейки. В соответствии с резолютивной частью решения суда от 28.03.02 решение ИМНС признано недействительным в части начисления 184895 рублей недоимок по названным налогам, а сумм пеней в полном объеме, что не соответствует правильному по существу выводу суда первой инстанции о частичном отказе ООО в иске.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что согласно пункту 4 статьи 175 АПК РФ решение суда о признании недействительным оспариваемого решения ИМНС следует изменить в части сумм пеней, начисленных налоговым органом по результатам налоговой проверки.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.02 по делу N А21-1548/02-С1 изменить и изложить в следующей редакции:
признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда от 02.07.01 N 1985/2001/2564 в части:
- - взыскания налога на прибыль за 1998 год в сумме 44888 рублей, за 1999 год в сумме 121886 рублей, за 9 месяцев 1999 года в сумме 5402 рублей и соответствующих сумм пеней;
- - взыскания налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 1998 года в сумме 4534 рублей, за 4-й квартал 1999 года в сумме 4944 рублей, за 1-й квартал 2000 года в сумме 2338 рублей, за 2-й квартал 2000 года в сумме 903 рублей и соответствующих сумм пеней;
- - взыскания штрафов по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 24062 рублей и за 9 месяцев 2000 года в сумме 1080 рублей 40 копеек; по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 1999 года в сумме 988 рублей 80 копеек, за 1-й квартал 2000 года в сумме 467 рублей 60 копеек и за 2-й квартал 2000 года в сумме 180 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиобас" в доход бюджета 4672 рубля 60 копеек штрафа и 1233 рубля 63 копейки государственной пошлины.
В остальной части встречного иска отказать.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)