Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2006 года Дело N Ф04-4338/2006(24476-А03-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2006 по делу N А03-2703/06-26 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, к индивидуальному предпринимателю Большаковой Ирине Сергеевне, г. Бийск, о взыскании штрафа и налоговых платежей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Большаковой Ирине Сергеевне, г. Бийск (далее - предприниматель), о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), ЕНВД в сумме 450 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10,05 рублей.
Решением арбитражного суда от 05.04.2006 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Арбитражный суд исходил из того, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не зависит от фактической даты уплаты этих взносов плательщиком ЕНВД.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что арбитражным судом неправильно истолкован пункт 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок исчисления и уплаты ЕНВД с учетом обязательной уплаты страховых взносов в том же периоде, а не просто исчисленных в определенном периоде.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за второй квартал 2005 года, по итогам которой принято решение от 15.09.2005 N 4117 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90 рублей, доначислении к уплате ЕНВД в сумме 450 рублей и начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10,05 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное уменьшение сумм ЕНВД на суммы, превышающие фактическую уплату страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за этот же отчетный период, а также неуплату страховых взносов в сумме 450 рублей за отчетный период.
Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90 рублей за неуплату ЕНВД, ЕНВД в сумме 450 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10,05 рублей, принял по существу правильное решение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления ЕНВД предпринимателю, как указано в решении, послужило необоснованное уменьшение суммы налога на сумму 450 рублей страховых взносов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Таким образом, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и страховые взносы.
Инспекция в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих правомерность взыскания штрафа, ЕНВД и пени за несвоевременную уплату налога.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2006 по делу N А03-2703/06-26 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2006 N Ф04-4338/2006(24476-А03-35) ПО ДЕЛУ N А03-2703/06-26
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 года Дело N Ф04-4338/2006(24476-А03-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2006 по делу N А03-2703/06-26 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, к индивидуальному предпринимателю Большаковой Ирине Сергеевне, г. Бийск, о взыскании штрафа и налоговых платежей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Большаковой Ирине Сергеевне, г. Бийск (далее - предприниматель), о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), ЕНВД в сумме 450 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10,05 рублей.
Решением арбитражного суда от 05.04.2006 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Арбитражный суд исходил из того, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не зависит от фактической даты уплаты этих взносов плательщиком ЕНВД.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что арбитражным судом неправильно истолкован пункт 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок исчисления и уплаты ЕНВД с учетом обязательной уплаты страховых взносов в том же периоде, а не просто исчисленных в определенном периоде.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за второй квартал 2005 года, по итогам которой принято решение от 15.09.2005 N 4117 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90 рублей, доначислении к уплате ЕНВД в сумме 450 рублей и начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10,05 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное уменьшение сумм ЕНВД на суммы, превышающие фактическую уплату страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за этот же отчетный период, а также неуплату страховых взносов в сумме 450 рублей за отчетный период.
Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90 рублей за неуплату ЕНВД, ЕНВД в сумме 450 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10,05 рублей, принял по существу правильное решение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления ЕНВД предпринимателю, как указано в решении, послужило необоснованное уменьшение суммы налога на сумму 450 рублей страховых взносов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Таким образом, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и страховые взносы.
Инспекция в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих правомерность взыскания штрафа, ЕНВД и пени за несвоевременную уплату налога.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2006 по делу N А03-2703/06-26 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)