Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В. при участии от открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" Маслевской Е.А. (доверенность от 22.07.2011 N 107), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубинского А.А. (доверенность от 25.10.2010 N 04-10-09/10752), рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-68830/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 36, лит. А, ОГРН 1027800005199 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55/57 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 10-12/28 в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом за 2008 год, в виде 180 руб. штрафа (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); начисления 11 руб. пеней (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения); предложения удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации 900 руб. НДФЛ (пункт 5 резолютивной части решения).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2011, заявление Банка удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 08.02.2011 и
постановление от 03.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, положения статьи 214.1 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году, не распространялись на операции по погашению векселей, предъявленных к оплате. Инспекция считает, что Банк, выплатив физическим лицам при погашении векселей доход в виде дисконта, обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ не только исчислить с этого дохода НДФЛ, но и удержать и перечислить спорную сумму налога в бюджет.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Банка отклонил их со ссылкой на несостоятельность.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Банком налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки в числе прочих нарушений Инспекция выявила несоблюдение Банком статьи 23 и пункта 1 статьи 226 НК РФ, выразившееся в том, что Банк исчислил с доходов, выплаченных физическим лицам 900 руб. НДФЛ, но не удержал и не перечислил налог в бюджет. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 25.06.2010 N 10-12/28 о привлечении Банка к ответственности, в том числе по статье 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением Банку также предложено удержать 900 руб. НДФЛ из доходов физических лиц и перечислить указанную сумму в бюджетную систему Российской Федерации; за несвоевременное перечисление налога в бюджет Банку начислено 11 руб. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 30.08.2010 N 16-13/29059 оставило обжалуемое решение Инспекции без изменения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Банк обжаловал решение Инспекции от 25.06.2010 N 10-12/29 (в части) в арбитражном суде.
Суды признали недействительным решение Инспекции в обжалуемой части со ссылкой на то, Банк не являлся налоговым агентом в отношении физических лиц, получивших доход в виде дисконта при погашении векселей.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2008 году Банк выплатил физическим лицам, не являвшимся первыми векселедержателями, 6923 руб. 51 коп. дохода в виде дисконта при погашении ими векселей. С выплаченного физическим лицам дохода Банк исчислил 900 руб. НДФЛ, но не удержал и не перечислил налог в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ в редакции, относящейся к спорному периоду).
Статьей 214.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом которых являются ценные бумаги.
Операции по погашению векселей, предъявленных векселедержателем к платежу, не подпадали под действие статьи 214.1 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году.
Следовательно, в силу статьи 226 НК РФ Банк, выплатив физическим лицам доходы в виде дисконта, обязан был не только исчислить, но и удержать у налогоплательщиков и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленные суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить эти суммы не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 НК РФ).
Поскольку Банк не исполнил обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 226 НК РФ, не удержал из доходов физических лиц и не перечислил в бюджет 900 руб. НДФЛ, Инспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 180 руб. штрафа.
В силу статьи 75 НК РФ неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки.
Взыскание с Банка 11 руб. пеней, начисленных в связи с неуплатой в бюджет 900 руб. НДФЛ, является обоснованным, поскольку пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет взыскиваются с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
Таким образом, у судов не имелось оснований для признания решения Инспекции в обжалуемой части недействительным.
Сделав вывод о том, что пункт 7 статьи 214.1 НК РФ регулирует отношения, возникающие при погашении ценных бумаг, а налоговыми агентами признаются только посредники, поименованные в пункте 18 статьи 214.1 НК РФ, апелляционный суд применил редакцию статьи 214.1 НК РФ, не относящуюся к спорному периоду.
Изменения, на которые сослался апелляционный суд, были внесены в статью 214.1 НК РФ Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ и вступили в силу только с 01.01.2010.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но неправильно применили норму материального права, кассационная коллегия считает возможным отменить решение от 08.02.2011 и постановление от 03.05.2011 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А56-68830/2010 отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-68830/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N А56-68830/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В. при участии от открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" Маслевской Е.А. (доверенность от 22.07.2011 N 107), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубинского А.А. (доверенность от 25.10.2010 N 04-10-09/10752), рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-68830/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 36, лит. А, ОГРН 1027800005199 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55/57 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 10-12/28 в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом за 2008 год, в виде 180 руб. штрафа (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); начисления 11 руб. пеней (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения); предложения удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации 900 руб. НДФЛ (пункт 5 резолютивной части решения).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2011, заявление Банка удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 08.02.2011 и
постановление от 03.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, положения статьи 214.1 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году, не распространялись на операции по погашению векселей, предъявленных к оплате. Инспекция считает, что Банк, выплатив физическим лицам при погашении векселей доход в виде дисконта, обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ не только исчислить с этого дохода НДФЛ, но и удержать и перечислить спорную сумму налога в бюджет.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Банка отклонил их со ссылкой на несостоятельность.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Банком налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки в числе прочих нарушений Инспекция выявила несоблюдение Банком статьи 23 и пункта 1 статьи 226 НК РФ, выразившееся в том, что Банк исчислил с доходов, выплаченных физическим лицам 900 руб. НДФЛ, но не удержал и не перечислил налог в бюджет. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 25.06.2010 N 10-12/28 о привлечении Банка к ответственности, в том числе по статье 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением Банку также предложено удержать 900 руб. НДФЛ из доходов физических лиц и перечислить указанную сумму в бюджетную систему Российской Федерации; за несвоевременное перечисление налога в бюджет Банку начислено 11 руб. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 30.08.2010 N 16-13/29059 оставило обжалуемое решение Инспекции без изменения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Банк обжаловал решение Инспекции от 25.06.2010 N 10-12/29 (в части) в арбитражном суде.
Суды признали недействительным решение Инспекции в обжалуемой части со ссылкой на то, Банк не являлся налоговым агентом в отношении физических лиц, получивших доход в виде дисконта при погашении векселей.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2008 году Банк выплатил физическим лицам, не являвшимся первыми векселедержателями, 6923 руб. 51 коп. дохода в виде дисконта при погашении ими векселей. С выплаченного физическим лицам дохода Банк исчислил 900 руб. НДФЛ, но не удержал и не перечислил налог в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ в редакции, относящейся к спорному периоду).
Статьей 214.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом которых являются ценные бумаги.
Операции по погашению векселей, предъявленных векселедержателем к платежу, не подпадали под действие статьи 214.1 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году.
Следовательно, в силу статьи 226 НК РФ Банк, выплатив физическим лицам доходы в виде дисконта, обязан был не только исчислить, но и удержать у налогоплательщиков и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленные суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить эти суммы не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 НК РФ).
Поскольку Банк не исполнил обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 226 НК РФ, не удержал из доходов физических лиц и не перечислил в бюджет 900 руб. НДФЛ, Инспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 180 руб. штрафа.
В силу статьи 75 НК РФ неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки.
Взыскание с Банка 11 руб. пеней, начисленных в связи с неуплатой в бюджет 900 руб. НДФЛ, является обоснованным, поскольку пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет взыскиваются с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
Таким образом, у судов не имелось оснований для признания решения Инспекции в обжалуемой части недействительным.
Сделав вывод о том, что пункт 7 статьи 214.1 НК РФ регулирует отношения, возникающие при погашении ценных бумаг, а налоговыми агентами признаются только посредники, поименованные в пункте 18 статьи 214.1 НК РФ, апелляционный суд применил редакцию статьи 214.1 НК РФ, не относящуюся к спорному периоду.
Изменения, на которые сослался апелляционный суд, были внесены в статью 214.1 НК РФ Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ и вступили в силу только с 01.01.2010.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но неправильно применили норму материального права, кассационная коллегия считает возможным отменить решение от 08.02.2011 и постановление от 03.05.2011 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А56-68830/2010 отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)