Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
- от заявителя ОАО "ТНК-ВР Менеджмент": Пупынина Н.А. (дов. N 366 от 30.11.2009 г.);
- от ответчика МИФНС России по КН N 1: Кочарова А.И. (дов. N 159 от 08.07.2009 г.), Сапогин Д.И. (дов. N 229 от 02.10.2009 г.);
- рассмотрев 15 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г.
принятое Коноваловой Р.А.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г.
принятое Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-36080/08-14-130
по иску (заявлению) ОАО "ТНК-ВР Менеджмент"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
20 июля 2007 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИФНС России по КН N 1) вынесено решение N 52/1457, которым открытое акционерное общество "ТНК-ВР Менеджмент" (ОАО "ТНК-ВР Менеджмент") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 334 358 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 437 294 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 943 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на рекламу в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 313 371 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм платы за загрязнение окружающей среды в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 32 805 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в ФБ - 56 260 руб., ФСС - 6 975 руб., ФФОМС - 349 руб. и ТФОМС - 5 929 руб.;
- - п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, сумм налога с доходов иностранных юридических лиц, подлежащих налогообложению у источника выплат в РФ, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 910 227 руб.;
- - п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 618 514 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок затребованных документов в виде штрафа в размере 1 391 900 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по сбору на нужды образовательных учреждений в виде штрафа в размере 109 224 руб.
Указанным решением обществу также начислены пени в общей сумме 446 964 899 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 086 933 033 руб., а также удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 18 093 051 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, и удержать доначисленную сумму налога с доходов иностранных юридических лиц, подлежащих налогообложению у источника выплат в РФ в размере 44 551 134 руб. из доходов налогоплательщика (иностранного юридического лица) при очередной выплате дохода в денежной форме (т. 1 л.д. 71 - 150, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 5).
Считая указанное решение налогового органа незаконным, ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании его недействительным в следующей части:
- по пунктам 1.1 и 1.12 (расходы на выплату премий);
- по пункту 1.4 (расходы на приобретение питьевой воды);
- по пункту 1.5 (расходы на перевозку сотрудников общества);
- по пунктам 1.6, 1.14, 1.15, 1.27, 1.28 (расходы на медицинское страхование);
- по пункту 1.19 (расходы на обслуживание банковских карточек);
- по пункту 1.24 (расходы на командировки работникам);
- по пунктам 1.3, 1.29, 1.31 (расходы на оплату услуг по подбору персонала);
- по пункту 1.30 (расходы на консультационные услуги Компании "Russian Holdings Limited");
- по пунктам 1.8, 1.18 (расходы на услуги по информационной поддержке);
- по пунктам 1.10, 1.25 (расходы на оплату работ по ремонту автотранспортных средств);
- по пунктам 1.17, 1.32 (амортизационные расходы по оборудованию непроизводственной сферы);
- по пункту 1.23 (убыток прошлых лет);
- по пунктам 3.1 и 3.8, 3.3, 3.13, 3.17 и 3.26, 3.5, 3.6, 3.7, 3.10 и 3.28, 3.11, 3.12, 3.19, 3.21, 3.22, 3.23, 3.27, 3.30, 3.31, 3.34 (вычеты по НДС);
- по пункту 5.3 (налог на доходы физических лиц);
- по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 (налог с доходов иностранных юридических лиц, подлежащий налогообложению у источника выплаты);
- по пунктам 6.1, 6.3 (единый социальный налог);
- по пунктам 9.1, 9.2 (плата за загрязнение окружающей природной среды);
- по пункту 10.1 (сбор на нужды общеобразовательных учреждений);
- по пункту 7.2, 7.12, 7.13, 7.14, (налог на рекламу).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г. требования общества удовлетворены по заявленным основаниям, за исключением эпизодов, касающихся доначисления налога на добавленную стоимость по пунктам 3.11, 3.27 решения и налога на рекламу по пунктам 7.2, 7.13, 7.14 (в части сумм, перечисленных МООБ "Ночные волки") решения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль в размере 303 732 466 руб. (пункты 1.1 и 1.12 решения), единого социального налога в размере 670 582 912 руб. (пункт 6.1 решения), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные налоги. В удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 303 732 466 руб. (пункты 1.1 и 1.12 решения), единого социального налога в размере 670 582 912 руб. (пункт 6.1 решения), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные налоги, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок определения расходов, не учитываемых в целях налогообложения, а также порядок уплаты единого социального налога.
В кассационной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит об отмене судебных актов удовлетворенной части заявленных требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по налогу с доходов иностранных юридических лиц, подлежащего налогообложению у источника выплаты, единому социальному налогу, налога на рекламу, а также платы за загрязнение окружающей природной среды и сбора на нужды общеобразовательных учреждений.
Отзывы на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представители ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" и МИФНС России по КН N 1 поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб МИФНС России по КН N 1 и ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" соответственно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 303 732 466 руб. (пункты 1.1 и 1.12 решения), единого социального налога в размере 670 582 912 руб. (пункт 6.1 решения), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные налоги, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения в данной части. В остальной части считает принятые по делу судебные акты правильными.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что суммы премий, выплаченные заявителем по итогам 8-ми месяцев 2003 г., а также по итогам 4-х месяцев 2003 г., могут быть учтены в составе затрат при исчислении налога на прибыль. Суд апелляционной инстанции указал на то, что данные выплаты осуществлены в нарушение условий, предусмотренных п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно п. 2, 3 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Таким образом, общество вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.
В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации.
В ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие заработной платы - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что общество может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные премии выплачены работникам заявителя в соответствии с положением о премировании за производственные результаты по итогам года и относятся к стимулирующим выплатам.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выплаченные обществом работникам спорные премии относятся к предусмотренным ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие трудовых договоров и коллективного договора в обществе в спорный период времени, не учел, что коллективный и (или) трудовой договор не является единственным документом, которым можно подтвердить включение отдельных выплат, в том числе и премий по итогам года, в систему оплаты труда, принятую в организации.
В спорный период времени выплата вознаграждения по итогам года (бонус) в зависимости от выполнения компанией установленных показателей была предусмотрена п. 10.1 Положения о порядке формирования фонда оплаты труда.
Выплата премий осуществлена на основании решения Совета директоров ОАО "ТНК-ВР" и изданного в целях его исполнения приказа председателя Правления ОАО "ТНК-ВР Менеджмент".
Само по себе отсутствие трудового и (или) коллективного договора не лишает общество права, предусмотренного ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, которые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль могут быть учтены в составе расходов.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в Положении о порядке формирования фонда оплаты труда отсутствует условие о выплате премий за вклад в процесс слияния и интеграции, также не свидетельствует о необоснованном включении выплаченных премий в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку именно процесс слияния и интеграции являлся условием выполнения компанией установленных показателей на 2003 г. при ее образовании.
Таким образом, выплаты произведены в связи с выполнением работниками трудовых функций и входят в установленную обществом систему оплаты труда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что результатом хозяйственной деятельности за 2003 год у заявителя образовался убыток в размере 192 754 628 руб., причиной которого послужила именно выплата премий, что свидетельствует о необоснованности данных выплат и отсутствии намерения получить прибыль в связи с их осуществлением, не учел, что по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что произведенные расходы на оплату труда не отвечают принципам экономической обоснованности затрат и направлены не на получение прибыли, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорные премии выплачены работникам на основании локальных нормативных актов, носят стимулирующе-поощрительный характер и правомерно отнесены заявителем в состав расходов, предусмотренных ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в части, касающейся доначисления единого социального налога в связи с применением заявителем регрессивной ставки налогообложения, суд апелляционной инстанции счел установленным факт наличия работников у заявителя в 1 квартале 2003 года.
К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании тех обстоятельств, что в соответствии с решением Совета директоров ОАО "ТНК-Менеджмент" (протокол N 1 от 27 декабря 2002 года) Вексельберг В.Ф. приступил к исполнению обязанностей Председателя Правления общества с 28 декабря 2002 года, что подтверждается Приказом ОАО "ТНК Менеджмент" от 28 декабря 2002 г. N 1.
Между тем, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что на основании решения Совета директоров ОАО "ТНК" от 13 июля 2002 г. N 11(92) до 01 апреля 2003 г. Вексельберг В.Ф. занимал должность Председателя Правления ОАО "ТНК", о чем свидетельствует запись в трудовой книжке АТ-II N 1549678.
Указанный выше приказ сам по себе не свидетельствует о фактическом начале исполнения обязанностей Председателя Правления ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" Вексельбергом В.Ф. с 28 декабря 2002 г.
Учитывая изложенное, а также особенности создания ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя работников в период до апреля 2003 г., что подтверждается также имеющимися в материалах дела такими доказательствами, как приказом о приеме на работу N 1-к от 01 апреля 2003 г., приказом об утверждении штатного расписания N 2 от 01 апреля 2003 г., штатным расписанием.
Не может служить доказательством наличия у налогоплательщика работников в 1 квартале 2003 г. и факт представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность по представлению налоговой декларации по итогам налогового периода, каковым в силу ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.
В силу п. 2 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года. При создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания.
Учитывая, что ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" было создано 18 декабря 2002 г., следует признать, что обязанности по представлению налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 г. у заявителя не было.
Что касается правильности применения ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и вознаграждений, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Налогоплательщики, указанные в подп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Ставки единого социального налога определяются в соответствии с п. 1 ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой же статьи.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу налогоплательщиками, указанными в подп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму менее 2 500 рублей, налог уплачивается по максимальной ставке, предусмотренной п. 1 ст. 241 НК РФ, независимо от фактической величины налоговой базы на каждое физическое лицо.
Налогоплательщики, у которых налоговая база удовлетворяет указанному в приведенном абзаце критерию, не вправе до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставки налога.
Согласно ст. 242 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога для налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты в пользу физических лиц, датой осуществления выплат и иных вознаграждений является день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты).
То есть объект обложения единым социальным налогом возникает тогда, когда происходит начисление работодателем выплат и иных вознаграждений в пользу работника.
При таком положении и с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствием работников в период до 01 апреля 2003 г. и началом осуществления выплат в пользу работников с 01 апреля 2003 г., суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении налогоплательщиком регрессивной ставки налога и необходимостью исчислять единый социальный налог до конца налогового периода по максимальной налоговой ставке, предусмотренной п. 1 ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Налог на прибыль.
1. По пункту 1.4 решения (расходы на приобретение питьевой воды).
В силу подп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 344 483 руб., суды исходили из того, что расходы ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" на приобретение у ЗАО "Королевская Вода" питьевой воды являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направлены на обеспечение нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей и подлежат включению в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Доказательств в подтверждение того, что питьевая вода используется заявителем не в производственных целях, налоговым органом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, приобретая питьевую воду, общество исполнило возложенные на него законом обязанности, связанные с обеспечением нормальных условий труда, в связи с чем следует признать, что произведенные расходы непосредственно связаны с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.
Произведенные обществом расходы соответствуют п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 344 483 руб. у налогового органа не имелось.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств, на что направлена кассационная жалоба, у суда кассационной инстанции не имеется.
2. По пункту 1.5 решения (расходы на перевозку сотрудников общества).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, касающегося включения обществом в расходы затрат по перевозке своих сотрудников автомобильным транспортом по городу, суды сделали вывод о том, что произведенные расходы связаны с оказываемыми обществом услугами, т.е. являются расходами, связанными с производством.
Указывая на производственный характер произведенных расходов, суды приняли во внимание то обстоятельство, что организация автотранспортного обслуживания сотрудников сокращает время, которое затрачивается сотрудниками компании на поездки в служебных целях.
Произведенные обществом расходы оформлены документами, которым судами двух инстанции дана надлежащая оценка.
Каких-либо претензий к оформлению документов налоговым органом не высказано.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком необоснованно включены расходы на оплату услуг по перевозке сотрудников автомобильным транспортом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене судебных актов.
3. По пунктам 1.6, 1.14, 1.15, 1.27 и 1.28 решения (расходы на медицинское страхование).
В соответствии с п. 16 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, имеющими соответствующие лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников.
Признавая недействительным решение инспекции по данным пунктам, суды исходили из того, что условие для включения страховых взносов в состав расходов общества на оплату труда, указанное в абз. 5 п. 16 ст. 155 НК РФ, было соблюдено налогоплательщиком, а изменение (путем увеличения) количества застрахованных лиц в течение 2004 года не является основанием для изменения срока действия договора.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, судами установлено, что договоры добровольного медицинского страхования были заключены между ОАО "ТНК", с одной стороны, и ОАО "СОГАЗ", ОАО "РОСНО", с другой стороны, со сроком действия с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г.
01 апреля 2003 г. между ОАО "ТНК", ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" и ОАО "СОГАЗ", а также между ОАО "ТНК", ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" и ОАО "РОСНО" были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве, на основании которых права и обязанности ОАО "ТНК", как страхователя по договорам добровольного медицинского страхования, были переданы ОАО "ТНК-ВР Менеджмент".
Изложенное позволило судам сделать вывод о том, что произведена лишь перемена лиц в обязательствах, возникших из договоров добровольного медицинского страхования, в то время как сами договоры добровольного медицинского страхования продолжали действовать и после 01 апреля 2003 г.
Выводы суда являются правильными.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене судебных актов в этой части.
4. По пункту 1.19 решения (расходы на обслуживание банковских карточек).
Оплата банковских услуг отнесена как к расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), так и к внереализационным расходам (подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 252 НК РФ одновременное отнесение затрат с равными основаниями к нескольким группам расходов позволяет налогоплательщику самостоятельно определить, в какую именно группу он их включит. Возможность применения безналичной формы оплаты труда путем перечисления заработной платы на счета работников в банке прямо предусмотрена статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся расходов по обслуживанию и изготовлению банковских карточек работников, судами сделан вывод об обоснованности произведенных расходов, поскольку они связаны с реализацией выбранной компанией формой оплаты труда работников и непосредственно связаны с деятельностью заявителя.
Данная форма оплаты труда установлена пунктом 1.5 Положения о порядке формирования Фонда оплаты труда, организации оплаты труда и премирования работников центрального аппарата ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", утвержденным решением Правления общества (протокол N 12 от 20 мая 2003 г., а также пунктом 2.2 Положения о предоставлении социальных льгот и гарантий работникам филиала ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" "Региональный центр МТО" в г. Нижневартовске на 2004 год.
Утверждение налогового органа о том, что такие затраты у организации при исчислении налога на прибыль не учитываются в силу п. 29 ст. 270 НК РФ, не может являться основанием к отмене судебных актов.
Приведенной нормой к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы, отнесены расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом условий применения указанного пункта ст. 270 НК РФ, поскольку конкретные физические лица (работники общества) не получают каких бы то ни было имущественных благ, в том числе конкретных имущественных прав требования к банку в связи с оплатой его услуг.
Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
5. По пункту 1.24 решения (расходы на командировки работников).
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утвержденных Правительством РФ.
Конкретный перечень документов, подлежащих оформлению при направлении сотрудника в служебную командировку, действующим законодательством не установлен.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся расходов на командировки работников, суды установили, что расходы по проезду, по найму жилого помещения, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя были в полном объеме подтверждены представленными на проверку документами, претензий к которым у налогового органа не было.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильном оформлении командировочных удостоверений отклонены судами двух инстанций, как необоснованные, поскольку все реквизиты, предусмотренные Унифицированной формой Т-10а "Служебное задание" командировочное удостоверение, совмещающее в себе две формы, утвержденное обществом, содержит.
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований общества в приведенной части у судов не имелось.
6. По пунктам 1.3, 1.29, 1.31 решения (расходы на оплату услуг по подбору персонала".
В силу подп. 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Признавая недействительным решение инспекции в части, касающейся расходов на оплату услуг по подбору персонала, суды сделали вывод о правомерности отнесения ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" на расходы помимо услуг по предоставлению персонала, также и услуги по подбору персонала.
Вывод судов основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что вывод судов о неправильной квалификации инспекцией понесенных затрат по подп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, затраты на услуги специализированных организаций по подбору персонала.
Как установлено судами, основными услугами, которые оказывало ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" на основании заключенного договора N М-4/2003/ТНМ-0533/03 от 15 сентября 2003 г., являлись услуги по предоставлению персонала, что следует из содержания самого договора.
Учитывая изложенное, законных оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду у налогового органа не имелось.
7. По пункту 1.30 решения (расходы на консультационные услуги Компании "Russian Holdings Limited").
В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2010 N КА-А40/450-10-1,2 ПО ДЕЛУ N А40-36080/08-14-130 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ДОНАЧИСЛЕНЫ НАЛОГИ, НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ПРИВЛЕЧЕН К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ НАЛОГОВ, НАЧИСЛЕНЫ ПЕНИ.
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N КА-А40/450-10-1,2
Дело N А40-36080/08-14-130
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
- от заявителя ОАО "ТНК-ВР Менеджмент": Пупынина Н.А. (дов. N 366 от 30.11.2009 г.);
- от ответчика МИФНС России по КН N 1: Кочарова А.И. (дов. N 159 от 08.07.2009 г.), Сапогин Д.И. (дов. N 229 от 02.10.2009 г.);
- рассмотрев 15 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г.
принятое Коноваловой Р.А.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г.
принятое Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-36080/08-14-130
по иску (заявлению) ОАО "ТНК-ВР Менеджмент"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
установил:
20 июля 2007 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИФНС России по КН N 1) вынесено решение N 52/1457, которым открытое акционерное общество "ТНК-ВР Менеджмент" (ОАО "ТНК-ВР Менеджмент") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 334 358 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 437 294 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 943 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на рекламу в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 313 371 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм платы за загрязнение окружающей среды в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 32 805 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в ФБ - 56 260 руб., ФСС - 6 975 руб., ФФОМС - 349 руб. и ТФОМС - 5 929 руб.;
- - п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, сумм налога с доходов иностранных юридических лиц, подлежащих налогообложению у источника выплат в РФ, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 910 227 руб.;
- - п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 618 514 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок затребованных документов в виде штрафа в размере 1 391 900 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по сбору на нужды образовательных учреждений в виде штрафа в размере 109 224 руб.
Указанным решением обществу также начислены пени в общей сумме 446 964 899 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 086 933 033 руб., а также удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 18 093 051 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, и удержать доначисленную сумму налога с доходов иностранных юридических лиц, подлежащих налогообложению у источника выплат в РФ в размере 44 551 134 руб. из доходов налогоплательщика (иностранного юридического лица) при очередной выплате дохода в денежной форме (т. 1 л.д. 71 - 150, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 5).
Считая указанное решение налогового органа незаконным, ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании его недействительным в следующей части:
- по пунктам 1.1 и 1.12 (расходы на выплату премий);
- по пункту 1.4 (расходы на приобретение питьевой воды);
- по пункту 1.5 (расходы на перевозку сотрудников общества);
- по пунктам 1.6, 1.14, 1.15, 1.27, 1.28 (расходы на медицинское страхование);
- по пункту 1.19 (расходы на обслуживание банковских карточек);
- по пункту 1.24 (расходы на командировки работникам);
- по пунктам 1.3, 1.29, 1.31 (расходы на оплату услуг по подбору персонала);
- по пункту 1.30 (расходы на консультационные услуги Компании "Russian Holdings Limited");
- по пунктам 1.8, 1.18 (расходы на услуги по информационной поддержке);
- по пунктам 1.10, 1.25 (расходы на оплату работ по ремонту автотранспортных средств);
- по пунктам 1.17, 1.32 (амортизационные расходы по оборудованию непроизводственной сферы);
- по пункту 1.23 (убыток прошлых лет);
- по пунктам 3.1 и 3.8, 3.3, 3.13, 3.17 и 3.26, 3.5, 3.6, 3.7, 3.10 и 3.28, 3.11, 3.12, 3.19, 3.21, 3.22, 3.23, 3.27, 3.30, 3.31, 3.34 (вычеты по НДС);
- по пункту 5.3 (налог на доходы физических лиц);
- по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 (налог с доходов иностранных юридических лиц, подлежащий налогообложению у источника выплаты);
- по пунктам 6.1, 6.3 (единый социальный налог);
- по пунктам 9.1, 9.2 (плата за загрязнение окружающей природной среды);
- по пункту 10.1 (сбор на нужды общеобразовательных учреждений);
- по пункту 7.2, 7.12, 7.13, 7.14, (налог на рекламу).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г. требования общества удовлетворены по заявленным основаниям, за исключением эпизодов, касающихся доначисления налога на добавленную стоимость по пунктам 3.11, 3.27 решения и налога на рекламу по пунктам 7.2, 7.13, 7.14 (в части сумм, перечисленных МООБ "Ночные волки") решения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль в размере 303 732 466 руб. (пункты 1.1 и 1.12 решения), единого социального налога в размере 670 582 912 руб. (пункт 6.1 решения), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные налоги. В удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 303 732 466 руб. (пункты 1.1 и 1.12 решения), единого социального налога в размере 670 582 912 руб. (пункт 6.1 решения), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные налоги, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок определения расходов, не учитываемых в целях налогообложения, а также порядок уплаты единого социального налога.
В кассационной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит об отмене судебных актов удовлетворенной части заявленных требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по налогу с доходов иностранных юридических лиц, подлежащего налогообложению у источника выплаты, единому социальному налогу, налога на рекламу, а также платы за загрязнение окружающей природной среды и сбора на нужды общеобразовательных учреждений.
Отзывы на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представители ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" и МИФНС России по КН N 1 поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб МИФНС России по КН N 1 и ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" соответственно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 303 732 466 руб. (пункты 1.1 и 1.12 решения), единого социального налога в размере 670 582 912 руб. (пункт 6.1 решения), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные налоги, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения в данной части. В остальной части считает принятые по делу судебные акты правильными.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что суммы премий, выплаченные заявителем по итогам 8-ми месяцев 2003 г., а также по итогам 4-х месяцев 2003 г., могут быть учтены в составе затрат при исчислении налога на прибыль. Суд апелляционной инстанции указал на то, что данные выплаты осуществлены в нарушение условий, предусмотренных п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно п. 2, 3 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Таким образом, общество вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.
В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации.
В ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие заработной платы - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что общество может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные премии выплачены работникам заявителя в соответствии с положением о премировании за производственные результаты по итогам года и относятся к стимулирующим выплатам.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выплаченные обществом работникам спорные премии относятся к предусмотренным ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие трудовых договоров и коллективного договора в обществе в спорный период времени, не учел, что коллективный и (или) трудовой договор не является единственным документом, которым можно подтвердить включение отдельных выплат, в том числе и премий по итогам года, в систему оплаты труда, принятую в организации.
В спорный период времени выплата вознаграждения по итогам года (бонус) в зависимости от выполнения компанией установленных показателей была предусмотрена п. 10.1 Положения о порядке формирования фонда оплаты труда.
Выплата премий осуществлена на основании решения Совета директоров ОАО "ТНК-ВР" и изданного в целях его исполнения приказа председателя Правления ОАО "ТНК-ВР Менеджмент".
Само по себе отсутствие трудового и (или) коллективного договора не лишает общество права, предусмотренного ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, которые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль могут быть учтены в составе расходов.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в Положении о порядке формирования фонда оплаты труда отсутствует условие о выплате премий за вклад в процесс слияния и интеграции, также не свидетельствует о необоснованном включении выплаченных премий в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку именно процесс слияния и интеграции являлся условием выполнения компанией установленных показателей на 2003 г. при ее образовании.
Таким образом, выплаты произведены в связи с выполнением работниками трудовых функций и входят в установленную обществом систему оплаты труда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что результатом хозяйственной деятельности за 2003 год у заявителя образовался убыток в размере 192 754 628 руб., причиной которого послужила именно выплата премий, что свидетельствует о необоснованности данных выплат и отсутствии намерения получить прибыль в связи с их осуществлением, не учел, что по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что произведенные расходы на оплату труда не отвечают принципам экономической обоснованности затрат и направлены не на получение прибыли, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорные премии выплачены работникам на основании локальных нормативных актов, носят стимулирующе-поощрительный характер и правомерно отнесены заявителем в состав расходов, предусмотренных ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в части, касающейся доначисления единого социального налога в связи с применением заявителем регрессивной ставки налогообложения, суд апелляционной инстанции счел установленным факт наличия работников у заявителя в 1 квартале 2003 года.
К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании тех обстоятельств, что в соответствии с решением Совета директоров ОАО "ТНК-Менеджмент" (протокол N 1 от 27 декабря 2002 года) Вексельберг В.Ф. приступил к исполнению обязанностей Председателя Правления общества с 28 декабря 2002 года, что подтверждается Приказом ОАО "ТНК Менеджмент" от 28 декабря 2002 г. N 1.
Между тем, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что на основании решения Совета директоров ОАО "ТНК" от 13 июля 2002 г. N 11(92) до 01 апреля 2003 г. Вексельберг В.Ф. занимал должность Председателя Правления ОАО "ТНК", о чем свидетельствует запись в трудовой книжке АТ-II N 1549678.
Указанный выше приказ сам по себе не свидетельствует о фактическом начале исполнения обязанностей Председателя Правления ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" Вексельбергом В.Ф. с 28 декабря 2002 г.
Учитывая изложенное, а также особенности создания ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя работников в период до апреля 2003 г., что подтверждается также имеющимися в материалах дела такими доказательствами, как приказом о приеме на работу N 1-к от 01 апреля 2003 г., приказом об утверждении штатного расписания N 2 от 01 апреля 2003 г., штатным расписанием.
Не может служить доказательством наличия у налогоплательщика работников в 1 квартале 2003 г. и факт представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность по представлению налоговой декларации по итогам налогового периода, каковым в силу ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.
В силу п. 2 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года. При создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания.
Учитывая, что ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" было создано 18 декабря 2002 г., следует признать, что обязанности по представлению налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 г. у заявителя не было.
Что касается правильности применения ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и вознаграждений, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Налогоплательщики, указанные в подп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Ставки единого социального налога определяются в соответствии с п. 1 ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой же статьи.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу налогоплательщиками, указанными в подп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму менее 2 500 рублей, налог уплачивается по максимальной ставке, предусмотренной п. 1 ст. 241 НК РФ, независимо от фактической величины налоговой базы на каждое физическое лицо.
Налогоплательщики, у которых налоговая база удовлетворяет указанному в приведенном абзаце критерию, не вправе до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставки налога.
Согласно ст. 242 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога для налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты в пользу физических лиц, датой осуществления выплат и иных вознаграждений является день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты).
То есть объект обложения единым социальным налогом возникает тогда, когда происходит начисление работодателем выплат и иных вознаграждений в пользу работника.
При таком положении и с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствием работников в период до 01 апреля 2003 г. и началом осуществления выплат в пользу работников с 01 апреля 2003 г., суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении налогоплательщиком регрессивной ставки налога и необходимостью исчислять единый социальный налог до конца налогового периода по максимальной налоговой ставке, предусмотренной п. 1 ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Налог на прибыль.
1. По пункту 1.4 решения (расходы на приобретение питьевой воды).
В силу подп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 344 483 руб., суды исходили из того, что расходы ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" на приобретение у ЗАО "Королевская Вода" питьевой воды являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направлены на обеспечение нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей и подлежат включению в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Доказательств в подтверждение того, что питьевая вода используется заявителем не в производственных целях, налоговым органом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, приобретая питьевую воду, общество исполнило возложенные на него законом обязанности, связанные с обеспечением нормальных условий труда, в связи с чем следует признать, что произведенные расходы непосредственно связаны с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.
Произведенные обществом расходы соответствуют п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 344 483 руб. у налогового органа не имелось.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств, на что направлена кассационная жалоба, у суда кассационной инстанции не имеется.
2. По пункту 1.5 решения (расходы на перевозку сотрудников общества).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, касающегося включения обществом в расходы затрат по перевозке своих сотрудников автомобильным транспортом по городу, суды сделали вывод о том, что произведенные расходы связаны с оказываемыми обществом услугами, т.е. являются расходами, связанными с производством.
Указывая на производственный характер произведенных расходов, суды приняли во внимание то обстоятельство, что организация автотранспортного обслуживания сотрудников сокращает время, которое затрачивается сотрудниками компании на поездки в служебных целях.
Произведенные обществом расходы оформлены документами, которым судами двух инстанции дана надлежащая оценка.
Каких-либо претензий к оформлению документов налоговым органом не высказано.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком необоснованно включены расходы на оплату услуг по перевозке сотрудников автомобильным транспортом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене судебных актов.
3. По пунктам 1.6, 1.14, 1.15, 1.27 и 1.28 решения (расходы на медицинское страхование).
В соответствии с п. 16 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, имеющими соответствующие лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников.
Признавая недействительным решение инспекции по данным пунктам, суды исходили из того, что условие для включения страховых взносов в состав расходов общества на оплату труда, указанное в абз. 5 п. 16 ст. 155 НК РФ, было соблюдено налогоплательщиком, а изменение (путем увеличения) количества застрахованных лиц в течение 2004 года не является основанием для изменения срока действия договора.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, судами установлено, что договоры добровольного медицинского страхования были заключены между ОАО "ТНК", с одной стороны, и ОАО "СОГАЗ", ОАО "РОСНО", с другой стороны, со сроком действия с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г.
01 апреля 2003 г. между ОАО "ТНК", ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" и ОАО "СОГАЗ", а также между ОАО "ТНК", ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" и ОАО "РОСНО" были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве, на основании которых права и обязанности ОАО "ТНК", как страхователя по договорам добровольного медицинского страхования, были переданы ОАО "ТНК-ВР Менеджмент".
Изложенное позволило судам сделать вывод о том, что произведена лишь перемена лиц в обязательствах, возникших из договоров добровольного медицинского страхования, в то время как сами договоры добровольного медицинского страхования продолжали действовать и после 01 апреля 2003 г.
Выводы суда являются правильными.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене судебных актов в этой части.
4. По пункту 1.19 решения (расходы на обслуживание банковских карточек).
Оплата банковских услуг отнесена как к расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), так и к внереализационным расходам (подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 252 НК РФ одновременное отнесение затрат с равными основаниями к нескольким группам расходов позволяет налогоплательщику самостоятельно определить, в какую именно группу он их включит. Возможность применения безналичной формы оплаты труда путем перечисления заработной платы на счета работников в банке прямо предусмотрена статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся расходов по обслуживанию и изготовлению банковских карточек работников, судами сделан вывод об обоснованности произведенных расходов, поскольку они связаны с реализацией выбранной компанией формой оплаты труда работников и непосредственно связаны с деятельностью заявителя.
Данная форма оплаты труда установлена пунктом 1.5 Положения о порядке формирования Фонда оплаты труда, организации оплаты труда и премирования работников центрального аппарата ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", утвержденным решением Правления общества (протокол N 12 от 20 мая 2003 г., а также пунктом 2.2 Положения о предоставлении социальных льгот и гарантий работникам филиала ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" "Региональный центр МТО" в г. Нижневартовске на 2004 год.
Утверждение налогового органа о том, что такие затраты у организации при исчислении налога на прибыль не учитываются в силу п. 29 ст. 270 НК РФ, не может являться основанием к отмене судебных актов.
Приведенной нормой к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы, отнесены расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом условий применения указанного пункта ст. 270 НК РФ, поскольку конкретные физические лица (работники общества) не получают каких бы то ни было имущественных благ, в том числе конкретных имущественных прав требования к банку в связи с оплатой его услуг.
Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
5. По пункту 1.24 решения (расходы на командировки работников).
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утвержденных Правительством РФ.
Конкретный перечень документов, подлежащих оформлению при направлении сотрудника в служебную командировку, действующим законодательством не установлен.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся расходов на командировки работников, суды установили, что расходы по проезду, по найму жилого помещения, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя были в полном объеме подтверждены представленными на проверку документами, претензий к которым у налогового органа не было.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильном оформлении командировочных удостоверений отклонены судами двух инстанций, как необоснованные, поскольку все реквизиты, предусмотренные Унифицированной формой Т-10а "Служебное задание" командировочное удостоверение, совмещающее в себе две формы, утвержденное обществом, содержит.
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований общества в приведенной части у судов не имелось.
6. По пунктам 1.3, 1.29, 1.31 решения (расходы на оплату услуг по подбору персонала".
В силу подп. 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Признавая недействительным решение инспекции в части, касающейся расходов на оплату услуг по подбору персонала, суды сделали вывод о правомерности отнесения ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" на расходы помимо услуг по предоставлению персонала, также и услуги по подбору персонала.
Вывод судов основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что вывод судов о неправильной квалификации инспекцией понесенных затрат по подп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, затраты на услуги специализированных организаций по подбору персонала.
Как установлено судами, основными услугами, которые оказывало ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" на основании заключенного договора N М-4/2003/ТНМ-0533/03 от 15 сентября 2003 г., являлись услуги по предоставлению персонала, что следует из содержания самого договора.
Учитывая изложенное, законных оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду у налогового органа не имелось.
7. По пункту 1.30 решения (расходы на консультационные услуги Компании "Russian Holdings Limited").
В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)