Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07.03.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Корневой Е.М., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца: К., дов. от 24.05.07
от ответчика: У., дов. от 29.01.08 г. N 09-13/005, спец. 1 разряда юр. отдела
рассмотрев 06.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области, ответчика
на решение от 04.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Белозеровым А.В.
на постановление от 30.11.2007 N 09АП-15772/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.
по делу N А40-22274/07-128-143
по иску (заявлению) Института физики твердого тела РАН
о признании недействительным письма, признании права на отсрочку уплаты налога
к Управлению ФНС России по Московской области
установил:
Институт физики твердого тела РАН обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области N 21-25-/00119 от 15.01.2007 г. и о признании права на отсрочку по уплате налога на имущество за 3 квартал 2006 г. в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.09.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходил из того, что обжалуемое письмо УФНС России по Московской области является незаконным, поскольку заявителем в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ надлежащим образом подтвержден факт задержки финансирования из бюджета по налогу на имущество.
В кассационной жалобе Управления содержится просьба об отмене судебных актов как необоснованных и незаконных и отказе в удовлетворении требований Института.
В заседании суда представлен отзыв, в котором Институт просит оставить решение и постановление без изменения. С учетом мнения представителя Управления, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
Как следует из материалов дела, заявитель, руководствуясь пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, 22.12.06 г. подал УФНС России по Московской области заявление о представлении отсрочки по уплате налога на имущество за 3 квартал 2006 г. в сумме 1 746 477 руб. Заявление мотивировано задержкой бюджетного финансирования, подтвержденной письмом Российской академии наук (РАН) от 06.12.06 г.
УФНС России по Московской области письмом от 15.01.2007 г. N 21-25-/00119 отказало заявителю в предоставлении отсрочки, сославшись на то, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ, документы об имуществе, которое может являться или является предметом залога, либо поручительство.
Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое письмо УФНС России по Московской области является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу в случае задержки финансирования из бюджета либо оплаты выполненного им государственного заказа.
Порядок распределения ассигнований на уплату налога на имущество организаций установлен Постановлением Правительства РФ от 22.02.2006 г. N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 г.".
В соответствии с п. 18 указанного Постановления, в 2006 году в целях уплаты налога на имущество организаций федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, в связи с изменением с 1 января 2006 г. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах главные распорядители составляют реестры подведомственных им бюджетных учреждений по субъектам Российской Федерации в соответствии с ведомственной и функциональной классификациями расходов бюджетов Российской Федерации отдельно для расчета налога на имущество организаций в соответствии с формами, утверждаемыми Министерством финансов Российской Федерации.
На Российскую академию наук возложены функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждений РАН, в том числе заявителя.
Как следует из материалов дела, письмом главного распорядителя от 06.12.2006 г. N 10115-8121/1533, направленным в адрес заявителя, было гарантировано перечисление недостающих сумм компенсаций налога на имущество за 3 квартал 2006 года незамедлительно после принятия решения Министерством финансов России о финансировании этих расходов.
Заявитель является бюджетополучателем, некоммерческой организацией РАН, не наделенной правом самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления федеральным имуществом в силу ст. 298 ГК РФ.
Таким образом, заявитель не имел возможности для уплаты налогов на имущество в размере 1 746 477 руб. за счет средств, получаемых от распоряжения этим имуществом.
Довод Управления о том, что по представленным заявителем в налоговый орган документам не представляется возможным проанализировать недофинансирование налогоплательщика по налогу на имущество, отклоняется, поскольку направленное в адрес УФНС России по Московской области письмо главного распорядителя свидетельствует о задержке финансирования, подтверждает размер недофинансирования заявителя по налогу на имущество и гарантирует перечисление недостающих сумм компенсации налога на имущество за 3 квартал 2006 года.
Кроме того, согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ возможность перераспределения бюджетных средств, полученных заявителем, в пользу уплаты региональных и местных налогов, каковым является налог на имущество организаций, исключается.
Ссылка Управления на возможность уплаты налога на имущество за счет внебюджетных средств, основывается на показателях баланса бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета, по состоянию на 01.01.06 г., к тому же в отзыве на кассационную жалобу Институт пояснил, что данные средства являются авансом, поступившим от заказчиков на выполнение НИР и ОКР, в связи с чем не могут быть использованы для уплаты местных налогов.
Вместе с тем, в соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 26.07.2006 г. N 02-03-09/2026, в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций в связи с задержкой финансирования по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, налоговым органам следует принимать во внимание гарантийные письма главных распорядителей федерального бюджета.
Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что заявителем надлежащим образом подтвержден факт задержки финансирования из бюджета по налогу на имущество и право на получение отсрочки платежа.
То обстоятельство, что в заявлении о предоставлении отсрочки Институт просил предоставить отсрочку до 01.12.2006 г. объяснено представителем Института в судебном заседании как ошибка и не может быть принято в качестве основания для отмены судебных актов, так как Управление в оспариваемом письме указывает, что рассматривало просьбу Института о предоставлении отсрочки сроком на 6 месяцев.
Согласно п. 7 ст. 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, установленных п. 1 ст. 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в пп. 1, 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, в пределах суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
На наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены судебных актов не имеется.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года по делу N А40-22274/07-128-143 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления ФНС России по Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Е.М.КОРНЕВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2008 N КА-А40/1505-08 ПО ДЕЛУ N А40-22274/07-128-143
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2008 г. N КА-А40/1505-08
Дело N А40-22274/07-128-143
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.08Полный текст постановления изготовлен 07.03.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Корневой Е.М., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца: К., дов. от 24.05.07
от ответчика: У., дов. от 29.01.08 г. N 09-13/005, спец. 1 разряда юр. отдела
рассмотрев 06.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области, ответчика
на решение от 04.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Белозеровым А.В.
на постановление от 30.11.2007 N 09АП-15772/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.
по делу N А40-22274/07-128-143
по иску (заявлению) Института физики твердого тела РАН
о признании недействительным письма, признании права на отсрочку уплаты налога
к Управлению ФНС России по Московской области
установил:
Институт физики твердого тела РАН обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области N 21-25-/00119 от 15.01.2007 г. и о признании права на отсрочку по уплате налога на имущество за 3 квартал 2006 г. в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.09.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходил из того, что обжалуемое письмо УФНС России по Московской области является незаконным, поскольку заявителем в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ надлежащим образом подтвержден факт задержки финансирования из бюджета по налогу на имущество.
В кассационной жалобе Управления содержится просьба об отмене судебных актов как необоснованных и незаконных и отказе в удовлетворении требований Института.
В заседании суда представлен отзыв, в котором Институт просит оставить решение и постановление без изменения. С учетом мнения представителя Управления, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
Как следует из материалов дела, заявитель, руководствуясь пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, 22.12.06 г. подал УФНС России по Московской области заявление о представлении отсрочки по уплате налога на имущество за 3 квартал 2006 г. в сумме 1 746 477 руб. Заявление мотивировано задержкой бюджетного финансирования, подтвержденной письмом Российской академии наук (РАН) от 06.12.06 г.
УФНС России по Московской области письмом от 15.01.2007 г. N 21-25-/00119 отказало заявителю в предоставлении отсрочки, сославшись на то, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ, документы об имуществе, которое может являться или является предметом залога, либо поручительство.
Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое письмо УФНС России по Московской области является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу в случае задержки финансирования из бюджета либо оплаты выполненного им государственного заказа.
Порядок распределения ассигнований на уплату налога на имущество организаций установлен Постановлением Правительства РФ от 22.02.2006 г. N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 г.".
В соответствии с п. 18 указанного Постановления, в 2006 году в целях уплаты налога на имущество организаций федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, в связи с изменением с 1 января 2006 г. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах главные распорядители составляют реестры подведомственных им бюджетных учреждений по субъектам Российской Федерации в соответствии с ведомственной и функциональной классификациями расходов бюджетов Российской Федерации отдельно для расчета налога на имущество организаций в соответствии с формами, утверждаемыми Министерством финансов Российской Федерации.
На Российскую академию наук возложены функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждений РАН, в том числе заявителя.
Как следует из материалов дела, письмом главного распорядителя от 06.12.2006 г. N 10115-8121/1533, направленным в адрес заявителя, было гарантировано перечисление недостающих сумм компенсаций налога на имущество за 3 квартал 2006 года незамедлительно после принятия решения Министерством финансов России о финансировании этих расходов.
Заявитель является бюджетополучателем, некоммерческой организацией РАН, не наделенной правом самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления федеральным имуществом в силу ст. 298 ГК РФ.
Таким образом, заявитель не имел возможности для уплаты налогов на имущество в размере 1 746 477 руб. за счет средств, получаемых от распоряжения этим имуществом.
Довод Управления о том, что по представленным заявителем в налоговый орган документам не представляется возможным проанализировать недофинансирование налогоплательщика по налогу на имущество, отклоняется, поскольку направленное в адрес УФНС России по Московской области письмо главного распорядителя свидетельствует о задержке финансирования, подтверждает размер недофинансирования заявителя по налогу на имущество и гарантирует перечисление недостающих сумм компенсации налога на имущество за 3 квартал 2006 года.
Кроме того, согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ возможность перераспределения бюджетных средств, полученных заявителем, в пользу уплаты региональных и местных налогов, каковым является налог на имущество организаций, исключается.
Ссылка Управления на возможность уплаты налога на имущество за счет внебюджетных средств, основывается на показателях баланса бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета, по состоянию на 01.01.06 г., к тому же в отзыве на кассационную жалобу Институт пояснил, что данные средства являются авансом, поступившим от заказчиков на выполнение НИР и ОКР, в связи с чем не могут быть использованы для уплаты местных налогов.
Вместе с тем, в соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 26.07.2006 г. N 02-03-09/2026, в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций в связи с задержкой финансирования по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, налоговым органам следует принимать во внимание гарантийные письма главных распорядителей федерального бюджета.
Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что заявителем надлежащим образом подтвержден факт задержки финансирования из бюджета по налогу на имущество и право на получение отсрочки платежа.
То обстоятельство, что в заявлении о предоставлении отсрочки Институт просил предоставить отсрочку до 01.12.2006 г. объяснено представителем Института в судебном заседании как ошибка и не может быть принято в качестве основания для отмены судебных актов, так как Управление в оспариваемом письме указывает, что рассматривало просьбу Института о предоставлении отсрочки сроком на 6 месяцев.
Согласно п. 7 ст. 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, установленных п. 1 ст. 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в пп. 1, 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, в пределах суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
На наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены судебных актов не имеется.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года по делу N А40-22274/07-128-143 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления ФНС России по Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Е.М.КОРНЕВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)