Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2006 г. Дело N А60-36969/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.П. Воронина, судей С.В. Плюсниной, Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н, Дзюбенко, без участия надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон, при этом налоговый орган заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя,
рассмотрел 02.02.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области на решение от 30.11.2005 (судья Г.П. Дмитриева) по делу N А60-36969/05-С8 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горизонт" о взыскании 174,80 руб.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с СПК "Горизонт" штрафа в размере 174,80 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в результате занижения налоговой базы.
Решением от 30.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ачитском районе Свердловской области", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, суд
Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области проведена камеральная проверка декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 года СПК "Горизонт", в ходе которой установлено занижение кооперативом налоговой базы в связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил право на применение льготных ставок по указанному налогу.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 08.08.2005 N 02-02-17/747 о привлечении СПК "Горизонт" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и наложении на него штрафа в размере 174,80 руб., что составляет 20% от неуплаченной суммы налога.
Требование заявителя N 26200 от 10.08.2005 о добровольной уплате штрафа заинтересованным лицом не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании санкции в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 46 Водного кодекса РФ документом, удостоверяющим право пользования водными объектами в течение установленного срока на определенных условиях, является лицензия на водопользование, в которой указана цель использования водного объекта.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 383 от 03.04.1997 на основании заявленных потребностей устанавливаются лимиты водопользования. В случае забора воды сверх установленных лимитов ставка налога в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок (п. 2 ст. 333.12 НК РФ).
Из письма кооператива следует, что лимит водопользования для водоснабжения населения на 2005 год, утвержденный Отделом водных ресурсов по Свердловской области, отсутствует, в связи с чем налогоплательщику необходимо было исчислять налог в пятикратном размере налоговых ставок.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф в размере 20% от неуплаченного или недоплаченного в бюджет налога налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность, при этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом не доказаны виновные противоправные действия налогоплательщика, повлекшие занижение налоговой базы и неполную уплату водного налога, поскольку инспекцией не представлены доказательства отсутствия у заинтересованного лица лицензии на водопользование, а из материалов проверки невозможно установить факт непринятия заинтересованным лицом мер к ее оформлению.
Учитывая изложенное, суд полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области требований является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 30.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-36969/05-С8
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 февраля 2006 г. Дело N А60-36969/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.П. Воронина, судей С.В. Плюсниной, Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н, Дзюбенко, без участия надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон, при этом налоговый орган заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя,
рассмотрел 02.02.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области на решение от 30.11.2005 (судья Г.П. Дмитриева) по делу N А60-36969/05-С8 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горизонт" о взыскании 174,80 руб.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с СПК "Горизонт" штрафа в размере 174,80 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в результате занижения налоговой базы.
Решением от 30.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ачитском районе Свердловской области", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области проведена камеральная проверка декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 года СПК "Горизонт", в ходе которой установлено занижение кооперативом налоговой базы в связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил право на применение льготных ставок по указанному налогу.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 08.08.2005 N 02-02-17/747 о привлечении СПК "Горизонт" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и наложении на него штрафа в размере 174,80 руб., что составляет 20% от неуплаченной суммы налога.
Требование заявителя N 26200 от 10.08.2005 о добровольной уплате штрафа заинтересованным лицом не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании санкции в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 46 Водного кодекса РФ документом, удостоверяющим право пользования водными объектами в течение установленного срока на определенных условиях, является лицензия на водопользование, в которой указана цель использования водного объекта.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 383 от 03.04.1997 на основании заявленных потребностей устанавливаются лимиты водопользования. В случае забора воды сверх установленных лимитов ставка налога в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок (п. 2 ст. 333.12 НК РФ).
Из письма кооператива следует, что лимит водопользования для водоснабжения населения на 2005 год, утвержденный Отделом водных ресурсов по Свердловской области, отсутствует, в связи с чем налогоплательщику необходимо было исчислять налог в пятикратном размере налоговых ставок.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф в размере 20% от неуплаченного или недоплаченного в бюджет налога налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность, при этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом не доказаны виновные противоправные действия налогоплательщика, повлекшие занижение налоговой базы и неполную уплату водного налога, поскольку инспекцией не представлены доказательства отсутствия у заинтересованного лица лицензии на водопользование, а из материалов проверки невозможно установить факт непринятия заинтересованным лицом мер к ее оформлению.
Учитывая изложенное, суд полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области требований является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ВОРОНИН С.П.
Судьи
ПЛЮСНИНА С.В.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ВОРОНИН С.П.
Судьи
ПЛЮСНИНА С.В.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)