Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2928/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО "Б" на решение от 23.10.2006 по делу N А50-14733/2006-А10 Арбитражного суда Пермской области, принятое по заявлению ЗАО "Б" к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
ЗАО "Б" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермской области от 17.07.2006 N 6696 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6667 руб. 40 копеек за неуплату единого налога в 2005 году.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части предложения уплатить суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисленные ввиду включения в расходы суммы уплаченных за декабрь 2004 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Б" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указано на отсутствие правовых оснований для привлечения их к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Пермской области была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Б" по факту представления обществом уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в 2005 году. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 6696 дсп от 17.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6667 руб. 40 копеек за неуплату единого налога в 2005 году. Кроме того, обществу предложено уплатить 33337 руб. не полностью уплаченного единого налога и 1414,6 руб. пени за его несвоевременную уплату. Основанием для принятия указанного решения послужил факт неверного исчисления обществом суммы единого налога в результате занижения полученных доходов в размере 94869 руб. и завышения производственных расходов на сумму 222620 рублей.
Полагая, что указанное решение налогового органа является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Пермской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из того, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении суммы полученных им доходов в размере 94869 руб., поскольку у инспекции не имелось возможности с достоверностью установить соблюдение налогоплательщиком порядка ведения учета доходов и расходов по данной операции. Также налоговая инспекция правомерно исключила из состава расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении единого налога за 2005 г., суммы 219461 руб. ранее уплаченного единого налога.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы для целей налогообложения единым налогом, приведен в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
При этом в силу п. 2 указанной статьи Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с п. 5 ст. 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Б" в 2005 году применяло упрощенную систему налогообложения с уплатой единого налога с доходов, уменьшенных на величину расходов.
При осуществлении предпринимательской деятельности общество заключало, как подрядчик, договоры подряда с юридическими и физическими лицами на выполнение работ и изготовление товара, в соответствии с условиями которых оплата осуществлялась в два этапа: непосредственно заказчиками и кредитными организациями. Соответствующие договоры о кредитовании покупателей (заказчиков), приобретающих товары у общества, последним были заключены с ООО "Ф" и с ЗАО "Р" (л.д. 14-24). Учет доходов и расходов велся обществом по книге доходов и расходов. При этом платежи, поступающие от заказчиков, отражались по графам 4 и 5 одновременно в день их поступления, а платежи от кредитных организаций отражались в графе 4 в день их поступления и по графе 5 в день передачи товара заказчикам. Последние платежи налогоплательщиком суммировались и именовались как взаимозачет между дебитором и кредитором.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка в отношении общества по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 12 месяцев 2005 г., то есть за налоговый период, установленный ст. 346.19 НК РФ.
Указанная сумма доходов 94869 руб. обществом была правомерно учтена для целей налогообложения в пределах налогового периода (2005 год), и налогоплательщиком по итогам налогового периода был уплачен соответствующий налог, что нашло свое отражение в расшифровке учтенных доходов, а также данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а решение налогового органа в части доначисления единого налога, исчисленного с суммы доходов в сумме 94869 рублей, и соответствующих сумм пеней и штрафа следует признать недействительным как несоответствующее положениям налогового законодательства РФ, исключающим двойное налогообложение по конкретным налогам и устанавливающим определенные сроки для уплаты соответствующих налогов.
Однако налоговая инспекция правомерно исключила из состава расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении единого налога за 2005 год, сумму 219461 руб. ранее уплаченного единого налога. Решение налогового органа в этой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, доначисление соответствующих сумм налога и пени, а также привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным.
Несмотря на то, что в главе 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" нет прямого указания о невключении сумм уплаченного единого налога в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, из системного толкования статей 252 и 346.16 НК РФ следует, что при применении УСН расходы по оплате единого налога за предыдущий период не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога за текущий период. Применение УСН предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, и плательщики единого налога на основании п.п. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ вправе уменьшить полученные доходы только на суммы налогов и сборов, от уплаты которых они не освобождены в связи с применением УСН.
Решение суда первой инстанции в данной части является правильным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 (пп. 1 и 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермской области от 17.07.2006 N 6696 дсп в части доначисления единого налога, исчисленного с суммы доходов в сумме 94869 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2006 N 17АП-2928/06-АК ПО ДЕЛУ N А50-14733/2006-А10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2928/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО "Б" на решение от 23.10.2006 по делу N А50-14733/2006-А10 Арбитражного суда Пермской области, принятое по заявлению ЗАО "Б" к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Б" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермской области от 17.07.2006 N 6696 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6667 руб. 40 копеек за неуплату единого налога в 2005 году.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части предложения уплатить суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисленные ввиду включения в расходы суммы уплаченных за декабрь 2004 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Б" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указано на отсутствие правовых оснований для привлечения их к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Пермской области была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Б" по факту представления обществом уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в 2005 году. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 6696 дсп от 17.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6667 руб. 40 копеек за неуплату единого налога в 2005 году. Кроме того, обществу предложено уплатить 33337 руб. не полностью уплаченного единого налога и 1414,6 руб. пени за его несвоевременную уплату. Основанием для принятия указанного решения послужил факт неверного исчисления обществом суммы единого налога в результате занижения полученных доходов в размере 94869 руб. и завышения производственных расходов на сумму 222620 рублей.
Полагая, что указанное решение налогового органа является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Пермской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из того, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении суммы полученных им доходов в размере 94869 руб., поскольку у инспекции не имелось возможности с достоверностью установить соблюдение налогоплательщиком порядка ведения учета доходов и расходов по данной операции. Также налоговая инспекция правомерно исключила из состава расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении единого налога за 2005 г., суммы 219461 руб. ранее уплаченного единого налога.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы для целей налогообложения единым налогом, приведен в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
При этом в силу п. 2 указанной статьи Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с п. 5 ст. 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Б" в 2005 году применяло упрощенную систему налогообложения с уплатой единого налога с доходов, уменьшенных на величину расходов.
При осуществлении предпринимательской деятельности общество заключало, как подрядчик, договоры подряда с юридическими и физическими лицами на выполнение работ и изготовление товара, в соответствии с условиями которых оплата осуществлялась в два этапа: непосредственно заказчиками и кредитными организациями. Соответствующие договоры о кредитовании покупателей (заказчиков), приобретающих товары у общества, последним были заключены с ООО "Ф" и с ЗАО "Р" (л.д. 14-24). Учет доходов и расходов велся обществом по книге доходов и расходов. При этом платежи, поступающие от заказчиков, отражались по графам 4 и 5 одновременно в день их поступления, а платежи от кредитных организаций отражались в графе 4 в день их поступления и по графе 5 в день передачи товара заказчикам. Последние платежи налогоплательщиком суммировались и именовались как взаимозачет между дебитором и кредитором.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка в отношении общества по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 12 месяцев 2005 г., то есть за налоговый период, установленный ст. 346.19 НК РФ.
Указанная сумма доходов 94869 руб. обществом была правомерно учтена для целей налогообложения в пределах налогового периода (2005 год), и налогоплательщиком по итогам налогового периода был уплачен соответствующий налог, что нашло свое отражение в расшифровке учтенных доходов, а также данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а решение налогового органа в части доначисления единого налога, исчисленного с суммы доходов в сумме 94869 рублей, и соответствующих сумм пеней и штрафа следует признать недействительным как несоответствующее положениям налогового законодательства РФ, исключающим двойное налогообложение по конкретным налогам и устанавливающим определенные сроки для уплаты соответствующих налогов.
Однако налоговая инспекция правомерно исключила из состава расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении единого налога за 2005 год, сумму 219461 руб. ранее уплаченного единого налога. Решение налогового органа в этой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, доначисление соответствующих сумм налога и пени, а также привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным.
Несмотря на то, что в главе 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" нет прямого указания о невключении сумм уплаченного единого налога в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, из системного толкования статей 252 и 346.16 НК РФ следует, что при применении УСН расходы по оплате единого налога за предыдущий период не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога за текущий период. Применение УСН предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, и плательщики единого налога на основании п.п. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ вправе уменьшить полученные доходы только на суммы налогов и сборов, от уплаты которых они не освобождены в связи с применением УСН.
Решение суда первой инстанции в данной части является правильным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 (пп. 1 и 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермской области от 17.07.2006 N 6696 дсп в части доначисления единого налога, исчисленного с суммы доходов в сумме 94869 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)