Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2003 года Дело N Ф04/4200-1369/А27-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово на решение от 03.03.2003 и на постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13992/02-6 по заявлению Кемеровского областного общественного фонда "Поликом" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово о признании незаконным решения налогового органа от 17.09.2002 N 428,
Кемеровский областной общественный фонд (далее - КООФ) "Поликом" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 17.09.2002 N 428 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 155160 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением от 03.03.2003 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования Кемеровского областного общественного фонда "Поликом" удовлетворены.
Суд мотивировал данный вывод тем, что ни Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни другими нормативными актами не предусмотрено, что временная сдача в аренду приобретенных основных производственных фондов является основанием для увеличения налогооблагаемой прибыли предприятия на сумму использованной им льготы по налогу на прибыль. В связи с чем суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, поэтому суд не нашел оснований для привлечения КООФ "Поликом" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 19.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная инстанция исходила из того, что в связи с отсутствием в Законе понятия "собственная производственная база" и с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган неправомерно за 2001 год доначислил налог на прибыль в сумме 155160 руб. и соответствующие суммы пеней, а также привлек КООФ "Поликом" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судами неправильно применен подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В соответствии с Законом заявитель в 2001 году пользовался льготой при исчислении налога на прибыль как предприятие отрасли материального производства, направляющее часть прибыли на финансирование капитальных вложений производственного назначения, в связи с чем валовая прибыль уменьшена организацией для целей налогообложения на сумму затрат на финансирование капитальных вложений производственного назначения в сумме 1149647 руб.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль предоставляется предприятиям отраслей сферы производства при фактически произведенных затратах на финансирование капитальных вложений производственного назначения, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Кроме этого ссылкой на отсутствие понятия "производственная база" суд уклонился от права толкования закона.
В отзыве на кассационную жалобу КООФ "Поликом" просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку налоговым органом не оспаривалось, что Фонд относится к сфере материального производства, произведенные им затраты осуществлялись за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
По мнению заявителя, передача фондом в аренду основных средств, в целях извлечения прибыли, не противоречит законодательству.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки КООФ "Поликом" составлен акт N 1104 от 20.08.2002, на основании которого налоговым органом принято решение N 428 от 17.09.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 31094 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 100 руб.
КООФ "Поликом" предложено также уплатить налог на прибыль в сумме 155472 руб. и 11558 руб. пеней.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 155160 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, КООФ "Поликом" обратился в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что заявитель относится к предприятиям сферы материального производства, произвел финансирование капитальных вложений производственного назначения за счет прибыли предприятия, остающейся в его распоряжении, а также соблюдение иных требований Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", удовлетворил требования КООФ "Поликом".
Материалами дела установлено, что КООФ "Поликом", являющееся предприятием сферы материального производства и осуществляющее развитие собственной производственной базы, часть своей прибыли направило в 2001 году на финансирование капитальных вложений производственного назначения - на приобретение оборудования для автоматизированных рабочих мест, т.е. фонд "Поликом", осуществляющий деятельность в сфере материального производства, произвел фактические затраты за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, на финансирование капитальных вложений производственного назначения, для целей развития собственной производственной базы.
Договором от 03.00.2001, заключенным между КООФ "Поликом" и ООО НТЦ "Поликом", подтверждено, что часть оборудования была передана в аренду.
Передача заявителем в аренду основного средства в целях извлечения прибыли не противоречит законодательству и уставной деятельности налогоплательщика, поскольку на основании п. 3.2 Устава одним из основных видов деятельности КООФ "Поликом" является решение задач в организации автоматизированных рабочих мест.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат, направленных предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения для развития собственной производственной базы.
Из акта проверки от 20.08.2002 N 1104 и мотивировочной части решения от 17.09.2002 N 428 следует, что при расчете льготы по налогу на прибыль налогоплательщиком полностью использованы амортизационные отчисления, льгота по налогу на прибыль, примененная фондом, не превышает 50% от суммы этого налога.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и для привлечения КООФ "Поликом" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 03.03.2003 первой и постановление от 19.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13992/02-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2003 N Ф04/4200-1369/А27-2003 ПО ДЕЛУ N А27-13992/02-6
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 августа 2003 года Дело N Ф04/4200-1369/А27-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово на решение от 03.03.2003 и на постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13992/02-6 по заявлению Кемеровского областного общественного фонда "Поликом" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово о признании незаконным решения налогового органа от 17.09.2002 N 428,
УСТАНОВИЛ:
Кемеровский областной общественный фонд (далее - КООФ) "Поликом" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 17.09.2002 N 428 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 155160 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением от 03.03.2003 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования Кемеровского областного общественного фонда "Поликом" удовлетворены.
Суд мотивировал данный вывод тем, что ни Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни другими нормативными актами не предусмотрено, что временная сдача в аренду приобретенных основных производственных фондов является основанием для увеличения налогооблагаемой прибыли предприятия на сумму использованной им льготы по налогу на прибыль. В связи с чем суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, поэтому суд не нашел оснований для привлечения КООФ "Поликом" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 19.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная инстанция исходила из того, что в связи с отсутствием в Законе понятия "собственная производственная база" и с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган неправомерно за 2001 год доначислил налог на прибыль в сумме 155160 руб. и соответствующие суммы пеней, а также привлек КООФ "Поликом" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судами неправильно применен подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В соответствии с Законом заявитель в 2001 году пользовался льготой при исчислении налога на прибыль как предприятие отрасли материального производства, направляющее часть прибыли на финансирование капитальных вложений производственного назначения, в связи с чем валовая прибыль уменьшена организацией для целей налогообложения на сумму затрат на финансирование капитальных вложений производственного назначения в сумме 1149647 руб.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль предоставляется предприятиям отраслей сферы производства при фактически произведенных затратах на финансирование капитальных вложений производственного назначения, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Кроме этого ссылкой на отсутствие понятия "производственная база" суд уклонился от права толкования закона.
В отзыве на кассационную жалобу КООФ "Поликом" просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку налоговым органом не оспаривалось, что Фонд относится к сфере материального производства, произведенные им затраты осуществлялись за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
По мнению заявителя, передача фондом в аренду основных средств, в целях извлечения прибыли, не противоречит законодательству.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки КООФ "Поликом" составлен акт N 1104 от 20.08.2002, на основании которого налоговым органом принято решение N 428 от 17.09.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 31094 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 100 руб.
КООФ "Поликом" предложено также уплатить налог на прибыль в сумме 155472 руб. и 11558 руб. пеней.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 155160 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, КООФ "Поликом" обратился в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что заявитель относится к предприятиям сферы материального производства, произвел финансирование капитальных вложений производственного назначения за счет прибыли предприятия, остающейся в его распоряжении, а также соблюдение иных требований Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", удовлетворил требования КООФ "Поликом".
Материалами дела установлено, что КООФ "Поликом", являющееся предприятием сферы материального производства и осуществляющее развитие собственной производственной базы, часть своей прибыли направило в 2001 году на финансирование капитальных вложений производственного назначения - на приобретение оборудования для автоматизированных рабочих мест, т.е. фонд "Поликом", осуществляющий деятельность в сфере материального производства, произвел фактические затраты за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, на финансирование капитальных вложений производственного назначения, для целей развития собственной производственной базы.
Договором от 03.00.2001, заключенным между КООФ "Поликом" и ООО НТЦ "Поликом", подтверждено, что часть оборудования была передана в аренду.
Передача заявителем в аренду основного средства в целях извлечения прибыли не противоречит законодательству и уставной деятельности налогоплательщика, поскольку на основании п. 3.2 Устава одним из основных видов деятельности КООФ "Поликом" является решение задач в организации автоматизированных рабочих мест.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат, направленных предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения для развития собственной производственной базы.
Из акта проверки от 20.08.2002 N 1104 и мотивировочной части решения от 17.09.2002 N 428 следует, что при расчете льготы по налогу на прибыль налогоплательщиком полностью использованы амортизационные отчисления, льгота по налогу на прибыль, примененная фондом, не превышает 50% от суммы этого налога.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и для привлечения КООФ "Поликом" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.03.2003 первой и постановление от 19.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13992/02-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)