Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 августа 2005 г. Дело N 10АП-1959/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2005.
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Л., представитель, доверенность от 15.11.2004, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2005 г. по делу N А41-К2-5941/05, принятое судьей С., по иску (заявлению) предпринимателя без образования юридического лица Б.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога с продаж,
предприниматель без образования юридического лица Б.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2001 - 2002 гг. в сумме 1308578,47 руб.
Решением суда от 09 июня 2005 г. по делу А41-К2-5941/05 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области, в которой Инспекция просит решение суда отменить, поскольку полагает, что истцом пропущен трехлетний исковой срок для подачи заявления за 2001 г., ссылаясь на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, налоговая служба просит признать представленную истцом суду копию заявления о возврате налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 от 29 ноября 2004 г. сфальсифицированной. Инспекция полагает, что досудебный порядок ИП Б.Г. не соблюден в связи с нарушением трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога с продаж согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, представившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено: Б.Г. зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2000, о чем Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Московской области 23.07.2004 внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 50 N 001699436 (л. д. 8).
В соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002 предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют патенты серии АМ N 44 932219 от 25.12.2000 на осуществление торгово-закупочной деятельности и фотоуслуги на период с 01.01.2001 по 31.12.2001 (л. д. 7) и серии АМ N 44 968424 на осуществление торгово-закупочной деятельности на период с 01.01.2002 по 31.12.2002 (л. д. 6).
В 2001 г. и 2002 г. ПБОЮЛ Б.Г. исчисляла и уплачивала в бюджет налог с продаж.
Факт уплаты налога с продаж в сумме 1308578,47 руб. подтверждается платежными поручениями N 14 от 15.01.2001, N 13 от 15.01.2001, N 36 от 15.02.2001, N 50 от 15.03.2001, N 77 от 16.04.2001, N 90 от 15.05.2001, N 106 от 15.06.2001, N 129 от 16.07.2001, N 130 от 18.07.2001, N 145 от 15.08.2001, N 155 от 13.09.2001, N 170 от 15.10.2001, N 169 от 15.10.2001, N 197 от 14.11.2001, N 211 от 17.12.2001, N 7 от 09.01.2001, N 542 от 26.11.2003 (л. д. 10 - 26), данный факт налоговым органом не оспаривается.
30.11.2004 истец обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 7 по Московской области с заявлением о возврате уплаченного налога с продаж в сумме 1308578,47 руб. (л. д. 42).
Письмом 15.02.2005 N 09/453 МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области сообщено, что заявление на возврат налога с продаж оставлено без исполнения в связи с тем, что в карточке лицевого счета налоговой инспекции, указанная переплата отсутствует, а также предложено произвести выверку расчетов.
25.03.2005 ПБОЮЛ Б.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о возврате налога с продаж, уплаченного в 2001 - 2002 гг.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суммы налога с продаж являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ установлена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов предпринимательства.
Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Таким образом, с момента перехода субъектов малого предпринимательства к упрощенной системе налогообложения на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признана неконституционной норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы, буквально воспроизводящие текст отзыва на исковое заявление, сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений актов Конституционного Суда Российской Федерации и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, так как они не опровергают правомерности выводов суда.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ПБОЮЛ Б.Г. стало известно о наличии излишне уплаченного налога с продаж за 2001 - 2002 гг. в сумме 1308578,47 руб., только с 19.06.2003 (с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19 июня 2003 года N 11-П) и применение общих правил исчисления срока исковой давности, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, не противоречит положениям налогового законодательства.
В рамках проверки обоснованности заявления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области о фальсификации доказательств, заявления ПБОЮЛ Б.Г. на возврат налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 от 29 ноября 2004 г. судом истребован у налогового органа журнал "Входящая документация".
Из представленной выписки из журнала "Входящая документация" следует, что 30.11.2004 за номером 10982 зарегистрировано письмо Б.Г., переданное на исполнение Б.А.
Из представленной предпринимателем Б.Г. копии заявления на возврат имеется штамп налоговой службы с датой 30 ноября 2004 г.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания доказательства сфальсифицированным и исключения указанного выше заявления из числа доказательств.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств отклоняется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2005 г. по делу А41-К2-5941/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2005, 23.08.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1959/05-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 августа 2005 г. Дело N 10АП-1959/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2005.
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Л., представитель, доверенность от 15.11.2004, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2005 г. по делу N А41-К2-5941/05, принятое судьей С., по иску (заявлению) предпринимателя без образования юридического лица Б.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога с продаж,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Б.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2001 - 2002 гг. в сумме 1308578,47 руб.
Решением суда от 09 июня 2005 г. по делу А41-К2-5941/05 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области, в которой Инспекция просит решение суда отменить, поскольку полагает, что истцом пропущен трехлетний исковой срок для подачи заявления за 2001 г., ссылаясь на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, налоговая служба просит признать представленную истцом суду копию заявления о возврате налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 от 29 ноября 2004 г. сфальсифицированной. Инспекция полагает, что досудебный порядок ИП Б.Г. не соблюден в связи с нарушением трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога с продаж согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, представившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено: Б.Г. зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2000, о чем Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Московской области 23.07.2004 внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 50 N 001699436 (л. д. 8).
В соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002 предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют патенты серии АМ N 44 932219 от 25.12.2000 на осуществление торгово-закупочной деятельности и фотоуслуги на период с 01.01.2001 по 31.12.2001 (л. д. 7) и серии АМ N 44 968424 на осуществление торгово-закупочной деятельности на период с 01.01.2002 по 31.12.2002 (л. д. 6).
В 2001 г. и 2002 г. ПБОЮЛ Б.Г. исчисляла и уплачивала в бюджет налог с продаж.
Факт уплаты налога с продаж в сумме 1308578,47 руб. подтверждается платежными поручениями N 14 от 15.01.2001, N 13 от 15.01.2001, N 36 от 15.02.2001, N 50 от 15.03.2001, N 77 от 16.04.2001, N 90 от 15.05.2001, N 106 от 15.06.2001, N 129 от 16.07.2001, N 130 от 18.07.2001, N 145 от 15.08.2001, N 155 от 13.09.2001, N 170 от 15.10.2001, N 169 от 15.10.2001, N 197 от 14.11.2001, N 211 от 17.12.2001, N 7 от 09.01.2001, N 542 от 26.11.2003 (л. д. 10 - 26), данный факт налоговым органом не оспаривается.
30.11.2004 истец обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 7 по Московской области с заявлением о возврате уплаченного налога с продаж в сумме 1308578,47 руб. (л. д. 42).
Письмом 15.02.2005 N 09/453 МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области сообщено, что заявление на возврат налога с продаж оставлено без исполнения в связи с тем, что в карточке лицевого счета налоговой инспекции, указанная переплата отсутствует, а также предложено произвести выверку расчетов.
25.03.2005 ПБОЮЛ Б.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о возврате налога с продаж, уплаченного в 2001 - 2002 гг.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суммы налога с продаж являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ установлена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов предпринимательства.
Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Таким образом, с момента перехода субъектов малого предпринимательства к упрощенной системе налогообложения на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признана неконституционной норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы, буквально воспроизводящие текст отзыва на исковое заявление, сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений актов Конституционного Суда Российской Федерации и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, так как они не опровергают правомерности выводов суда.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ПБОЮЛ Б.Г. стало известно о наличии излишне уплаченного налога с продаж за 2001 - 2002 гг. в сумме 1308578,47 руб., только с 19.06.2003 (с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19 июня 2003 года N 11-П) и применение общих правил исчисления срока исковой давности, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, не противоречит положениям налогового законодательства.
В рамках проверки обоснованности заявления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области о фальсификации доказательств, заявления ПБОЮЛ Б.Г. на возврат налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 от 29 ноября 2004 г. судом истребован у налогового органа журнал "Входящая документация".
Из представленной выписки из журнала "Входящая документация" следует, что 30.11.2004 за номером 10982 зарегистрировано письмо Б.Г., переданное на исполнение Б.А.
Из представленной предпринимателем Б.Г. копии заявления на возврат имеется штамп налоговой службы с датой 30 ноября 2004 г.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания доказательства сфальсифицированным и исключения указанного выше заявления из числа доказательств.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств отклоняется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2005 г. по делу А41-К2-5941/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)