Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2011
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от ответчика Георге О.В. - дов. N 03-1-27/062@ от 17.11.2010
рассмотрев 25.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 02.09.2010
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 27.12.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Донской табак"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
Открытое акционерное общество "Донской табак" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2010 N 473 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления акциза за февраль 2009 года в сумме 67 500 руб., 1 180,12 руб. пени, 13 500 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, приобщив к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Обществом 14.08.2009 представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за февраль 2009 года.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.11.2009 N 606 и вынесено решение N 473 от 21.01.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислен акциз в сумме 67 500 руб., начислены пени в размере 1 180,12 руб., штрафы в размере 13 500 руб.
На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой ФНС РФ было принято решение от 24.03.2010 N 9-1-08/0263@ о признании обоснованным указанного решения Инспекции.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что в соответствии с контрактом от 14.06.2007 N DT-363/706, спецификацией N 55 Общество 19.02.2009 осуществило отгрузку подакцизного товара со склада по накладной N ДТ0079 от 19.02.2009.
Товары, оформленные по ГТД N 10313062/190209/0000161, вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации 22.02.2009.
При инвентаризации готовой продукции внешнеторговым партнером заявителя ООО "STATYS-KO" выявлен факт недогруза сигарет марки "KISS" DESSERT MINI в количестве 15 000 пачек, указанных в товаросопроводительных документах, что было подтверждено актом экспертизы от 04.03.2009 N 1-119 Торгово-промышленной палаты Туркменистана, в связи с чем указанная партия товара оприходована на склад готовой продукции заявителя и отражена в бухгалтерском учете в качестве товаров на складе.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на положения п. 2 ст. 128, ст. 133, п. 1 ст. 359, п. 1 ст. 360 ТК РФ о том, что Общество не имело возможности внести изменения в ГТД N 10313062/190209/0000161 после выпуска товаров, так как предусмотренное ст. 133 Таможенного кодекса Российской Федерации условие, что к моменту получения обращения декларанта о внесении изменений в ГТД таможенный орган не начал проверку товаров, на момент, когда заявитель узнал о необходимости внесения изменений в ГТД, не могло быть выполнено.
В соответствии с п. 3 ст. 122 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары могут быть вывезены в меньшем количестве, чем количество, заявленное при их помещении под определенный таможенный режим, вне зависимости от причин, по которым произошло уменьшение количества товаров.
Законодательно урегулированный порядок внесения поправок в таможенную декларацию после выпуска товара отсутствует, в связи с чем доводы налогового органа о наличии возможности внесения изменений в ГТД N 10313062/190209/0000161 являются необоснованными.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что суммы акцизов по сигаретам, определенным Инспекцией как недостача, исчислены и уплачены в бюджет в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция возлагает на налогоплательщика обязанность повторно уплатить акциз, что противоречит нормам Налогового кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2011 N КА-А40/3358-11 ПО ДЕЛУ N А40-77504/10-76-397
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N КА-А40/3358-11
Дело N А40-77504/10-76-397
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2011
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от ответчика Георге О.В. - дов. N 03-1-27/062@ от 17.11.2010
рассмотрев 25.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 02.09.2010
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 27.12.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Донской табак"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
Открытое акционерное общество "Донской табак" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2010 N 473 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления акциза за февраль 2009 года в сумме 67 500 руб., 1 180,12 руб. пени, 13 500 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, приобщив к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Обществом 14.08.2009 представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за февраль 2009 года.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.11.2009 N 606 и вынесено решение N 473 от 21.01.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислен акциз в сумме 67 500 руб., начислены пени в размере 1 180,12 руб., штрафы в размере 13 500 руб.
На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой ФНС РФ было принято решение от 24.03.2010 N 9-1-08/0263@ о признании обоснованным указанного решения Инспекции.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что в соответствии с контрактом от 14.06.2007 N DT-363/706, спецификацией N 55 Общество 19.02.2009 осуществило отгрузку подакцизного товара со склада по накладной N ДТ0079 от 19.02.2009.
Товары, оформленные по ГТД N 10313062/190209/0000161, вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации 22.02.2009.
При инвентаризации готовой продукции внешнеторговым партнером заявителя ООО "STATYS-KO" выявлен факт недогруза сигарет марки "KISS" DESSERT MINI в количестве 15 000 пачек, указанных в товаросопроводительных документах, что было подтверждено актом экспертизы от 04.03.2009 N 1-119 Торгово-промышленной палаты Туркменистана, в связи с чем указанная партия товара оприходована на склад готовой продукции заявителя и отражена в бухгалтерском учете в качестве товаров на складе.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на положения п. 2 ст. 128, ст. 133, п. 1 ст. 359, п. 1 ст. 360 ТК РФ о том, что Общество не имело возможности внести изменения в ГТД N 10313062/190209/0000161 после выпуска товаров, так как предусмотренное ст. 133 Таможенного кодекса Российской Федерации условие, что к моменту получения обращения декларанта о внесении изменений в ГТД таможенный орган не начал проверку товаров, на момент, когда заявитель узнал о необходимости внесения изменений в ГТД, не могло быть выполнено.
В соответствии с п. 3 ст. 122 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары могут быть вывезены в меньшем количестве, чем количество, заявленное при их помещении под определенный таможенный режим, вне зависимости от причин, по которым произошло уменьшение количества товаров.
Законодательно урегулированный порядок внесения поправок в таможенную декларацию после выпуска товара отсутствует, в связи с чем доводы налогового органа о наличии возможности внесения изменений в ГТД N 10313062/190209/0000161 являются необоснованными.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что суммы акцизов по сигаретам, определенным Инспекцией как недостача, исчислены и уплачены в бюджет в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция возлагает на налогоплательщика обязанность повторно уплатить акциз, что противоречит нормам Налогового кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)