Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2004 года Дело N А06-1342У-21/03
Предприниматель без образования юридического лица Негерев И.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани (далее - Налоговая инспекция) от 27.06.2003 N 0496 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций, доначисленного налога и пеней на общую сумму 8337203 руб.
Решением от 14.08.2003, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.10.2003, заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций арбитражного суда в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Налоговая инспекция считает незаконным вывод суда о неправильном исчислении дохода Предпринимателя налоговым органом, поскольку он сделан на основании применения ст. 40 Налогового кодекса РФ, в то время как Налоговая инспекция руководствовалась п/п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.
По мнению налогового органа, Предприниматель получил доходы от оптовых поставок лекарственных средств лечебным учреждениям и с полученных доходов не произвел уплату налога на доходы физических лиц. Суд не должен был руководствоваться Федеральным законом от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", делая вывод о том, что Предприниматель, как осуществлявший розничную торговлю, правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход, поскольку данный нормативный акт не относится к налоговому законодательству.
При вынесении судебных актов арбитражный суд первой и второй инстанций, кроме того, не вправе был обосновывать свои выводы о правильности исчисления Предпринимателем единого налога на вмененный доход исходя из площади торговых залов, а не общей площади аптек, письмом МНС РФ, не являющимся нормативно-правовым актом.
Вывод арбитражного суда относительно исполнения Предпринимателем обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, как считает Налоговая инспекция, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма недоимки определена налоговым органом с учетом перечисленных Предпринимателем сумм подоходного налога с физических лиц, самого Предпринимателя и произведенного перерасчета.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Налоговой инспекции и просит оставить без изменения решение и Постановление арбитражного суда.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 января 2004 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя Негерева И.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, касающихся правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (до 01.01.2001 - подоходного налога с физических лиц) за 1999 - 2000 гг.; единого налога на вмененный доход за период с 01.08.99 по 30.01.2002; исполнения обязанностей налогового агента за период с 01.08.99 по 30.01.2002, по результатам которой был составлен акт от 07.02.2003 N 04-96 и принято решение от 27.06.2003 N 04-96 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату подоходного налога за 2000 г. в сумме 495961 руб., за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход за 4 кв. 2001 г. и январь 2002 г. в сумме 2401 руб. 79 коп.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 141 руб. 06 коп. Произведено начисление подоходного налога с физических лиц в сумме 4659685 руб. 02 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 12008 руб. 93 коп., неперечисленного налога на доходы физических лиц (за работников) в сумме 707 руб. 98 коп., а также пеней: за неуплату подоходного налога на доходы с физических лиц - в сумме 3160160 руб. 84 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход - в сумме 5201 руб. 57 коп., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (за работников) - в сумме 934 руб. 85 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом неправильно исчислены доходы Предпринимателя, поскольку не были учтены его затраты, связанные с приобретением лекарственных средств в соответствии со сложившимися рыночными ценами. Порядок определения рыночной цены, предусмотренный ст. 40 Налогового кодекса РФ, нарушен налоговым органом.
Кроме того, судом признан несостоятельным довод Налоговой инспекции о том, что Предприниматель осуществлял оптовую торговлю лекарственными средствами и не уплатил от полученного дохода подоходный налог в сумме 4659685 руб. Основанием для данного вывода суда является Закон РФ "О лекарственных средствах" от 22.06.98 N 86-ФЗ, ст. ст. 4 и 32 которого предусматривают, что реализация аптеками и аптечными пунктами лекарственных средств и изделий медицинского назначения является розничной продажей. Осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации лекарственных средств через розничную сеть на основании лицензии, Предприниматель Негерев И.А., в соответствии с Законом Астраханской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 17.09.98 N 39, уплачивал единый налог на вмененный доход, о чем имеются свидетельства, выданные налоговым органом.
Относительно установленного налоговым органом занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате расчета налога исходя из площади торговых залов аптек, а не общей площади помещений, арбитражный суд указал, что согласно ГОСТу Р51303-99 "Торговля", введенному в действие Госстандартом России с 01.01.2000, торговая площадь магазина - часть площади магазина, включающая площади торгового зала и площадь помещения для оказания услуг. Не включаются в торговую площадь магазина площади складских и офисных помещений.
Данному положению соответствует письмо МНС РФ от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48, в котором сказано, что не включаются в торговую площадь магазина площади складских и офисных помещений.
В части подоходного налога с физических лиц в сумме 707 руб. 98 коп., который, согласно акту N 04-96 от 07.02.2003 был удержан Предпринимателем и не был перечислен в бюджет, арбитражный суд, сославшись на имеющиеся в деле копии платежных поручений, сделал вывод о перечислении Предпринимателем суммы налога в полном объеме.
Выводы арбитражного суда являются правильными.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 07.02.2003 N 04-96, в связи с непредставлением по требованию налогового органа документов, связанных с затратами по приобретению Предпринимателем лекарственных средств, изделий медицинского назначения и химпрепаратов, указанные затраты определены налоговым органом расчетным путем.
При этом в общей сумме торговых надбавок налоговым органом в ряде случаев учтена общая сумма поставки этих лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
Данный способ расчета налога противоречит положениям п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ, предусматривающим определение суммы налогов расчетным путем на основании имеющихся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции справедливо указал, что налоговым органом неправильно исчислены доходы Предпринимателя, поскольку не были учтены его затраты, связанные с приобретением лекарственных средств.
Кроме того, расчет сумм подоходного налога с полученного Предпринимателем дохода за поставленные им товары в лечебные учреждения был произведен налоговым органом исходя из того, что Предприниматель осуществлял оптовую, а не розничную торговлю.
Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Арбитражным судом установлено и Налоговой инспекцией не оспаривается, что лечебными учреждениями приобретенные у Предпринимателя лекарственные средства, изделия медицинского назначения и химпрепараты использовались не для предпринимательской деятельности, а для лечения больных и лабораторных исследований.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Кодекса).
Согласно ст. 32 Федерального закона от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями.
В свою очередь, лечебные учреждения не включены в изложенный в ст. 29 данного Закона перечень лиц, кому предприятия оптовой торговли могут продавать или передавать в распоряжение лекарственные средства.
Следовательно, арбитражный суд правильно установил: Предприниматель осуществлял розничную торговлю.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу названного Закона, а также в соответствии с п/п. 9 ст. 1, ст. 3 Закона Астраханской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и правомерно не уплачивал подоходный налог.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал свои выводы относительно правильного применения Предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя - площади торговых залов, а не общей площади помещений письмом МНС РФ от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48, несостоятельны, поскольку суд руководствовался ГОСТом Р51303-99 "Торговля", введенным в действие Госстандартом России с 01.01.2000.
Для подтверждения своей позиции налоговый орган ссылается на п. 2.6 "Методики уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", утвержденной Постановлением Главы администрации Астраханской области N 430 от 01.12.99, согласно которому при расчете единого налога на вмененный доход не учитываются офисные помещения, не используемые для осуществления торговли, площадь коридоров, санитарных комнат и комнат отдыха, а также сданная в аренду площадь.
Однако по смыслу данного документа имеются в виду любые помещения, не используемые для осуществления торговли, в том числе складские, и приведенный в данной статье перечень не является исчерпывающим. Поэтому вывод арбитражного суда в данной части также является правильным.
Кроме того, довод налогового органа о том, что письмо МНС РФ от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48, согласно которому в расчет суммы единого налога не включается площадь складских помещений, не используемых для торговли, не подлежит применению, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Арбитражный суд установил на основании исследованных в судебном заседании копий платежных поручений, что подоходный налог с физических лиц, удержанный с доходов работников, был перечислен Предпринимателем в бюджет в полном объеме и правомерно сделал вывод об исполнении Предпринимателем обязанностей налогового агента по перечислению подоходного налога с физических лиц за 2001 год.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 августа 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2003 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1342У-21/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2004 ПО ДЕЛУ N А06-1342У-21/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2004 года Дело N А06-1342У-21/03
Предприниматель без образования юридического лица Негерев И.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани (далее - Налоговая инспекция) от 27.06.2003 N 0496 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций, доначисленного налога и пеней на общую сумму 8337203 руб.
Решением от 14.08.2003, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.10.2003, заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций арбитражного суда в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Налоговая инспекция считает незаконным вывод суда о неправильном исчислении дохода Предпринимателя налоговым органом, поскольку он сделан на основании применения ст. 40 Налогового кодекса РФ, в то время как Налоговая инспекция руководствовалась п/п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.
По мнению налогового органа, Предприниматель получил доходы от оптовых поставок лекарственных средств лечебным учреждениям и с полученных доходов не произвел уплату налога на доходы физических лиц. Суд не должен был руководствоваться Федеральным законом от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", делая вывод о том, что Предприниматель, как осуществлявший розничную торговлю, правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход, поскольку данный нормативный акт не относится к налоговому законодательству.
При вынесении судебных актов арбитражный суд первой и второй инстанций, кроме того, не вправе был обосновывать свои выводы о правильности исчисления Предпринимателем единого налога на вмененный доход исходя из площади торговых залов, а не общей площади аптек, письмом МНС РФ, не являющимся нормативно-правовым актом.
Вывод арбитражного суда относительно исполнения Предпринимателем обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, как считает Налоговая инспекция, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма недоимки определена налоговым органом с учетом перечисленных Предпринимателем сумм подоходного налога с физических лиц, самого Предпринимателя и произведенного перерасчета.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Налоговой инспекции и просит оставить без изменения решение и Постановление арбитражного суда.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 января 2004 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя Негерева И.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, касающихся правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (до 01.01.2001 - подоходного налога с физических лиц) за 1999 - 2000 гг.; единого налога на вмененный доход за период с 01.08.99 по 30.01.2002; исполнения обязанностей налогового агента за период с 01.08.99 по 30.01.2002, по результатам которой был составлен акт от 07.02.2003 N 04-96 и принято решение от 27.06.2003 N 04-96 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату подоходного налога за 2000 г. в сумме 495961 руб., за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход за 4 кв. 2001 г. и январь 2002 г. в сумме 2401 руб. 79 коп.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 141 руб. 06 коп. Произведено начисление подоходного налога с физических лиц в сумме 4659685 руб. 02 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 12008 руб. 93 коп., неперечисленного налога на доходы физических лиц (за работников) в сумме 707 руб. 98 коп., а также пеней: за неуплату подоходного налога на доходы с физических лиц - в сумме 3160160 руб. 84 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход - в сумме 5201 руб. 57 коп., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (за работников) - в сумме 934 руб. 85 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом неправильно исчислены доходы Предпринимателя, поскольку не были учтены его затраты, связанные с приобретением лекарственных средств в соответствии со сложившимися рыночными ценами. Порядок определения рыночной цены, предусмотренный ст. 40 Налогового кодекса РФ, нарушен налоговым органом.
Кроме того, судом признан несостоятельным довод Налоговой инспекции о том, что Предприниматель осуществлял оптовую торговлю лекарственными средствами и не уплатил от полученного дохода подоходный налог в сумме 4659685 руб. Основанием для данного вывода суда является Закон РФ "О лекарственных средствах" от 22.06.98 N 86-ФЗ, ст. ст. 4 и 32 которого предусматривают, что реализация аптеками и аптечными пунктами лекарственных средств и изделий медицинского назначения является розничной продажей. Осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации лекарственных средств через розничную сеть на основании лицензии, Предприниматель Негерев И.А., в соответствии с Законом Астраханской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 17.09.98 N 39, уплачивал единый налог на вмененный доход, о чем имеются свидетельства, выданные налоговым органом.
Относительно установленного налоговым органом занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате расчета налога исходя из площади торговых залов аптек, а не общей площади помещений, арбитражный суд указал, что согласно ГОСТу Р51303-99 "Торговля", введенному в действие Госстандартом России с 01.01.2000, торговая площадь магазина - часть площади магазина, включающая площади торгового зала и площадь помещения для оказания услуг. Не включаются в торговую площадь магазина площади складских и офисных помещений.
Данному положению соответствует письмо МНС РФ от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48, в котором сказано, что не включаются в торговую площадь магазина площади складских и офисных помещений.
В части подоходного налога с физических лиц в сумме 707 руб. 98 коп., который, согласно акту N 04-96 от 07.02.2003 был удержан Предпринимателем и не был перечислен в бюджет, арбитражный суд, сославшись на имеющиеся в деле копии платежных поручений, сделал вывод о перечислении Предпринимателем суммы налога в полном объеме.
Выводы арбитражного суда являются правильными.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 07.02.2003 N 04-96, в связи с непредставлением по требованию налогового органа документов, связанных с затратами по приобретению Предпринимателем лекарственных средств, изделий медицинского назначения и химпрепаратов, указанные затраты определены налоговым органом расчетным путем.
При этом в общей сумме торговых надбавок налоговым органом в ряде случаев учтена общая сумма поставки этих лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
Данный способ расчета налога противоречит положениям п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ, предусматривающим определение суммы налогов расчетным путем на основании имеющихся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции справедливо указал, что налоговым органом неправильно исчислены доходы Предпринимателя, поскольку не были учтены его затраты, связанные с приобретением лекарственных средств.
Кроме того, расчет сумм подоходного налога с полученного Предпринимателем дохода за поставленные им товары в лечебные учреждения был произведен налоговым органом исходя из того, что Предприниматель осуществлял оптовую, а не розничную торговлю.
Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Арбитражным судом установлено и Налоговой инспекцией не оспаривается, что лечебными учреждениями приобретенные у Предпринимателя лекарственные средства, изделия медицинского назначения и химпрепараты использовались не для предпринимательской деятельности, а для лечения больных и лабораторных исследований.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Кодекса).
Согласно ст. 32 Федерального закона от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями.
В свою очередь, лечебные учреждения не включены в изложенный в ст. 29 данного Закона перечень лиц, кому предприятия оптовой торговли могут продавать или передавать в распоряжение лекарственные средства.
Следовательно, арбитражный суд правильно установил: Предприниматель осуществлял розничную торговлю.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу названного Закона, а также в соответствии с п/п. 9 ст. 1, ст. 3 Закона Астраханской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и правомерно не уплачивал подоходный налог.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал свои выводы относительно правильного применения Предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя - площади торговых залов, а не общей площади помещений письмом МНС РФ от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48, несостоятельны, поскольку суд руководствовался ГОСТом Р51303-99 "Торговля", введенным в действие Госстандартом России с 01.01.2000.
Для подтверждения своей позиции налоговый орган ссылается на п. 2.6 "Методики уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", утвержденной Постановлением Главы администрации Астраханской области N 430 от 01.12.99, согласно которому при расчете единого налога на вмененный доход не учитываются офисные помещения, не используемые для осуществления торговли, площадь коридоров, санитарных комнат и комнат отдыха, а также сданная в аренду площадь.
Однако по смыслу данного документа имеются в виду любые помещения, не используемые для осуществления торговли, в том числе складские, и приведенный в данной статье перечень не является исчерпывающим. Поэтому вывод арбитражного суда в данной части также является правильным.
Кроме того, довод налогового органа о том, что письмо МНС РФ от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48, согласно которому в расчет суммы единого налога не включается площадь складских помещений, не используемых для торговли, не подлежит применению, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Арбитражный суд установил на основании исследованных в судебном заседании копий платежных поручений, что подоходный налог с физических лиц, удержанный с доходов работников, был перечислен Предпринимателем в бюджет в полном объеме и правомерно сделал вывод об исполнении Предпринимателем обязанностей налогового агента по перечислению подоходного налога с физических лиц за 2001 год.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 августа 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2003 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1342У-21/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)