Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2006 г. Дело N КА-А41/4692-06
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 29.05.06; от ответчика: З. - дов. от 31.01.06 N 09-15/0073, рассмотрев 29.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области на решение от 13.12.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Коротыгиной Н.В., на постановление от 10.02.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М., Чучуновой Н.С., по иску (заявлению) ФГУП "15 Центральный НИИИ им. Д.М. Карбышева" Минобороны РФ о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области,
Федеральное государственное унитарное предприятие "15 Центральный научно-исследовательский испытательный институт им. Д.М. Карбышева" Министерства обороны России (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области от 31.05.05 N 1251.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.06, заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что заявитель не имеет права на использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.
Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год налоговым органом принято решение N 1251 от 31.05.05 о взыскании с Института налога на имущество в сумме 996151 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22274 руб. и о привлечении Института к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 199230 руб.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество, пени и штраф по указанному налогу.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения по налогу на имущество - имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Как установлено судом со ссылкой на устав заявителя, Институт находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. При этом согласно п. 3.1 устава имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
Факт наличия у заявителя на праве хозяйственного ведения федерального имущества установлен судом со ссылкой на перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение от 03.02.04.
С учетом положений Федерального закона "Об обороне" от 31.05.96 N 61-ФЗ и Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.98 N 53-ФЗ, Положения о Министерстве обороны, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.04 N 1082, суд правильно пришел к вывод о том, что Институт правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, и у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога, пени и штрафа.
Правомерность указанной позиции подтверждается Письмом Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.05 N 55 и судебно-арбитражной практикой: постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.05 N КА-А41/2948-06, от 15.11.05 N КА-А41/11039-05.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.02.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12789/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2006 N КА-А41/4692-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12789/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2006 г. Дело N КА-А41/4692-06
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 29.05.06; от ответчика: З. - дов. от 31.01.06 N 09-15/0073, рассмотрев 29.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области на решение от 13.12.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Коротыгиной Н.В., на постановление от 10.02.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М., Чучуновой Н.С., по иску (заявлению) ФГУП "15 Центральный НИИИ им. Д.М. Карбышева" Минобороны РФ о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "15 Центральный научно-исследовательский испытательный институт им. Д.М. Карбышева" Министерства обороны России (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области от 31.05.05 N 1251.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.06, заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что заявитель не имеет права на использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.
Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год налоговым органом принято решение N 1251 от 31.05.05 о взыскании с Института налога на имущество в сумме 996151 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22274 руб. и о привлечении Института к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 199230 руб.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество, пени и штраф по указанному налогу.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения по налогу на имущество - имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Как установлено судом со ссылкой на устав заявителя, Институт находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. При этом согласно п. 3.1 устава имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
Факт наличия у заявителя на праве хозяйственного ведения федерального имущества установлен судом со ссылкой на перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение от 03.02.04.
С учетом положений Федерального закона "Об обороне" от 31.05.96 N 61-ФЗ и Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.98 N 53-ФЗ, Положения о Министерстве обороны, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.04 N 1082, суд правильно пришел к вывод о том, что Институт правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, и у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога, пени и штрафа.
Правомерность указанной позиции подтверждается Письмом Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.05 N 55 и судебно-арбитражной практикой: постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.05 N КА-А41/2948-06, от 15.11.05 N КА-А41/11039-05.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.02.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12789/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)