Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы (а/я 35, п/о N 5, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423805) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 по делу N А65-22578/2008-СА2-11, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (пр-т Мира, д. 21, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423812) о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки от 28.08.2008 N 2606 и решения от 25.09.2008 N 3260.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед-оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - инспекция) о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки от 28.08.2008 N 2606 и решения от 25.09.2008 N 3260 в части начисления земельного налога в сумме 564 826 рублей и соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части, и прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.09.2009 указанные выше судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, принятых по данному делу, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленного предпринимателем расчета по авансовым платежам земельного налога за 1 квартал 2008 года.
Решением от 25.09.2008 инспекция доначислила предпринимателю земельный налог в сумме 564 826 рублей, применив соответствующие ставки земельного налога исходя из фактического использования земельного участка и его кадастровой стоимости, а также доначислила соответствующие суммы пеней.
Предприниматель, ссылаясь на использование им под автостоянку только части земельного участка, считает, что он не является плательщиком земельного налога с той площади участка, которая не используется им в предпринимательской деятельности, а также указывает, что не был своевременно извещен о кадастровой стоимости земельного участка.
Суды при рассмотрении данного дела установили, что предприниматель на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком площадью 32 000 кв. м (свидетельство о регистрации права от 18.07.2007), часть которого - 1,0829 га в указанный выше период использовалась под автостоянку.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 388, статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 3 статьи 391, пункта 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали предпринимателя обязанным исчислять и уплачивать земельный налог в отношении всего земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом суды указали, что предприниматель имел возможность своевременно получить сведения о кадастровой стоимости земельного участка.
В жалобе предприниматель указывает на нарушение инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Однако, как следует из оспариваемых судебных актов, суды, отклоняя доводы предпринимателя со ссылкой на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что уведомлением от 05.09.2008 предприниматель был извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, которое получил его представитель Шамсеев М.Р., наделенный надлежащей доверенностью соответствующими полномочиями. В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием к рассмотрению материалов налоговой проверки.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-22578/2008-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.12.2009 N ВАС-16443/09 ПО ДЕЛУ N А65-22578/2008-СА2-11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16443/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы (а/я 35, п/о N 5, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423805) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 по делу N А65-22578/2008-СА2-11, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (пр-т Мира, д. 21, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423812) о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки от 28.08.2008 N 2606 и решения от 25.09.2008 N 3260.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед-оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - инспекция) о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки от 28.08.2008 N 2606 и решения от 25.09.2008 N 3260 в части начисления земельного налога в сумме 564 826 рублей и соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части, и прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.09.2009 указанные выше судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, принятых по данному делу, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленного предпринимателем расчета по авансовым платежам земельного налога за 1 квартал 2008 года.
Решением от 25.09.2008 инспекция доначислила предпринимателю земельный налог в сумме 564 826 рублей, применив соответствующие ставки земельного налога исходя из фактического использования земельного участка и его кадастровой стоимости, а также доначислила соответствующие суммы пеней.
Предприниматель, ссылаясь на использование им под автостоянку только части земельного участка, считает, что он не является плательщиком земельного налога с той площади участка, которая не используется им в предпринимательской деятельности, а также указывает, что не был своевременно извещен о кадастровой стоимости земельного участка.
Суды при рассмотрении данного дела установили, что предприниматель на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком площадью 32 000 кв. м (свидетельство о регистрации права от 18.07.2007), часть которого - 1,0829 га в указанный выше период использовалась под автостоянку.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 388, статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 3 статьи 391, пункта 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали предпринимателя обязанным исчислять и уплачивать земельный налог в отношении всего земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом суды указали, что предприниматель имел возможность своевременно получить сведения о кадастровой стоимости земельного участка.
В жалобе предприниматель указывает на нарушение инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Однако, как следует из оспариваемых судебных актов, суды, отклоняя доводы предпринимателя со ссылкой на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что уведомлением от 05.09.2008 предприниматель был извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, которое получил его представитель Шамсеев М.Р., наделенный надлежащей доверенностью соответствующими полномочиями. В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием к рассмотрению материалов налоговой проверки.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-22578/2008-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)