Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Р.
Судей: П., Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Р.
при участии:
от истца (заявителя) - К. по дов. N 101 от 18.09.2007
от ответчика (заинтересованного лица): Л. по дов. N 05-131/018222 от 04.05.2007.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 09.07.2007 г. по делу N А40-2752/07-20-15
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей З.
по иску (заявлению) Муниципалитета внутригородского Муниципального образования Северное Измайлово в г. Москве
к ИФНС России N 19 по г. Москве
о признании недействительным решения
Муниципалитет внутригородского Муниципального образования Северное Измайлово в г. Москве (далее - заявитель, налогоплательщик, Муниципалитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительными решений N 43 от 27.10.06, N 790 от 06.12.06, N 790/1 от 26.12.06.
Решением суда от 09.07.2007 г. по делу N А40-2752/07-20-15 заявление удовлетворено в полном объеме.
Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления общества.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, и отзыве на жалобу, настаивали.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании доказательств установлено, что Инспекцией по результатам рассмотрения акта от 29.09.2006 N 43 выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 по вопросу уплаты НДФЛ и за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по уплате ЕСН, с учетом возражений Муниципалитета принято решение N 43 от 27.10.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При этом на заявителя возложена обязанность уплатить в бюджет за 2003, 2004 и 2005 годы следующие суммы налогов и взносов:
- - 114 058 руб. налог на доходы физических лиц;
- - 15 624 руб. - ЕСН (Федеральный бюджет) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии;
- - 2 232 руб. в ФСС;
- -112 руб. в ФФОМС;
- - 1899 руб. в ТФОМС;
- - 6 285 руб. в Пенсионный фонд РФ (страховая часть);
- - 1527 руб. в Пенсионный фонд РФ (накопительная часть).
Предложено уплатить пени по НДФЛ - 37 474,06 руб., по ЕСН (ФБ) - 8 552,40 руб., касательно ФСС - 1 384,86 руб., ФФОМС - 32,12 руб., ТФОМС - 942, 57 руб., по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ (страховая часть) - 3, 91 руб.
Также исчислен к уплате штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 22 811 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 124, 80 руб. по ЕСН; 446, 40 руб. по взносам в ФСС; 379, 80 руб. по взносам в ТФОМС; 22, 40 руб. по взносам в ФФОМС; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2004 г. в размере 550 руб., за 2005 г. - 550 руб.
Предложено представить в Инспекцию корректирующие расчеты (декларации) по авансовым платежам по ЕСН за 2003 - 2004 гг. для уточнения налогового вычета, применяемого при расчете ЕСН в федеральный бюджет.
Основанием для принятия решения N 43 от 27.10.06, по мнению налогового органа, послужило невключение заявителем в налоговую базу по ЕСН, НДФЛ и взносам в Пенсионный Фонд РФ сумм денежных компенсаций за санаторно-курортное лечение муниципальных служащих и стоимости проездных билетов, выданных указанным лицам.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что решение Инспекции N 43 от 27.10.06 является недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ в целях исчисления НДФЛ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в т.ч. связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Аналогичная норма установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ касательно ЕСН.
Перечень компенсационных выплат в НК РФ не определен. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в Налоговом кодексе РФ.
Согласно статье 164 Трудового кодекса РФ гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 08.01.1998 г. N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" законодательное регулирование вопросов муниципальной службы осуществляется субъектами РФ в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ "Об основах муниципальной службы в РФ" и другими федеральными законами.
Статьей 15 ФЗ от 08.01.1998 г. N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" предусмотрено, что законами субъекта РФ и уставом муниципального образования могут быть предусмотрены дополнительные гарантии для муниципального служащего.
Положениями ст. 22 Закона города Москвы от 21.10.1998 г. N 24 "О муниципальной службе в районах города Москвы" муниципальному служащему гарантируется денежное содержание и иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы, предоставление бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации, бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), в т.ч. проезд автобусом от г. Москвы до г. Зеленограда и обратно; 50% скидка в оплате жилищных услуг занимаемой муниципальным служащим и членами его семьи общей площади жилых помещений (в пределах социальной нормы), плате за наем и оплате жилья по договору найма или плате за техническое обслуживание дома, а также оплате коммунальных услуг независимо от вида занимаемой площади в пределах нормативов потребления коммунальных услуг. Аналогичные гарантии и компенсации установлены для муниципальных служащих г. Москвы статьей 27 Закона г. Москвы от 24.03.2004 N 15 "О муниципальной службе города Москвы".
Из анализа норм статей 208, 209 НК РФ и положений Закона города Москвы от 21.10.1998 г. N 24 "О муниципальной службе в районах города Москвы", Закона г. Москвы от 24.03.2004 N 15 "О муниципальной службе города Москвы" следует, что денежные компенсации за санаторно-курортное лечение муниципальных служащих и стоимость проездных билетов не являются вознаграждением муниципальных служащих за выполнение ими трудовых обязанностей, ни их материальной выгодой в смысле, придаваемом указанному понятию пунктом 3 статьи 217 НК РФ, поскольку не входят в систему оплаты труда применительно к статье 164 ТК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные указанными выше Законами гарантии и компенсации подпадают под действие п. 3 ст. 217 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, в связи с чем компенсационные выплаты касательно реализации такого рода прав муниципальных служащих не подлежат налогообложению ни налогом на доходы физических лиц, ни единым социальным налогом.
При таких обстоятельствах, принятые на основании недействительного решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 27.10.06 N 43 ненормативные акты - решения N 790 от 06.12.06, N 790/1 от 26.12.06 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" не могут считаться законными и обоснованными, вследствие чего также недействительны.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.06 N 106 признается несостоятельной, поскольку в указанном пункте приведен пример из судебной практики с иными фактическими обстоятельствами, отличными от фабулы данного дела.
Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования заявителя, вследствие чего апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г. по делу N А40-2752/07-20-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2007 N 09АП-12197/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-2752/07-20-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 г. N 09АП-12197/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Р.
Судей: П., Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Р.
при участии:
от истца (заявителя) - К. по дов. N 101 от 18.09.2007
от ответчика (заинтересованного лица): Л. по дов. N 05-131/018222 от 04.05.2007.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 09.07.2007 г. по делу N А40-2752/07-20-15
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей З.
по иску (заявлению) Муниципалитета внутригородского Муниципального образования Северное Измайлово в г. Москве
к ИФНС России N 19 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Муниципалитет внутригородского Муниципального образования Северное Измайлово в г. Москве (далее - заявитель, налогоплательщик, Муниципалитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительными решений N 43 от 27.10.06, N 790 от 06.12.06, N 790/1 от 26.12.06.
Решением суда от 09.07.2007 г. по делу N А40-2752/07-20-15 заявление удовлетворено в полном объеме.
Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления общества.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, и отзыве на жалобу, настаивали.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании доказательств установлено, что Инспекцией по результатам рассмотрения акта от 29.09.2006 N 43 выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 по вопросу уплаты НДФЛ и за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по уплате ЕСН, с учетом возражений Муниципалитета принято решение N 43 от 27.10.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При этом на заявителя возложена обязанность уплатить в бюджет за 2003, 2004 и 2005 годы следующие суммы налогов и взносов:
- - 114 058 руб. налог на доходы физических лиц;
- - 15 624 руб. - ЕСН (Федеральный бюджет) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии;
- - 2 232 руб. в ФСС;
- -112 руб. в ФФОМС;
- - 1899 руб. в ТФОМС;
- - 6 285 руб. в Пенсионный фонд РФ (страховая часть);
- - 1527 руб. в Пенсионный фонд РФ (накопительная часть).
Предложено уплатить пени по НДФЛ - 37 474,06 руб., по ЕСН (ФБ) - 8 552,40 руб., касательно ФСС - 1 384,86 руб., ФФОМС - 32,12 руб., ТФОМС - 942, 57 руб., по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ (страховая часть) - 3, 91 руб.
Также исчислен к уплате штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 22 811 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 124, 80 руб. по ЕСН; 446, 40 руб. по взносам в ФСС; 379, 80 руб. по взносам в ТФОМС; 22, 40 руб. по взносам в ФФОМС; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2004 г. в размере 550 руб., за 2005 г. - 550 руб.
Предложено представить в Инспекцию корректирующие расчеты (декларации) по авансовым платежам по ЕСН за 2003 - 2004 гг. для уточнения налогового вычета, применяемого при расчете ЕСН в федеральный бюджет.
Основанием для принятия решения N 43 от 27.10.06, по мнению налогового органа, послужило невключение заявителем в налоговую базу по ЕСН, НДФЛ и взносам в Пенсионный Фонд РФ сумм денежных компенсаций за санаторно-курортное лечение муниципальных служащих и стоимости проездных билетов, выданных указанным лицам.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что решение Инспекции N 43 от 27.10.06 является недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ в целях исчисления НДФЛ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в т.ч. связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Аналогичная норма установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ касательно ЕСН.
Перечень компенсационных выплат в НК РФ не определен. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в Налоговом кодексе РФ.
Согласно статье 164 Трудового кодекса РФ гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 08.01.1998 г. N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" законодательное регулирование вопросов муниципальной службы осуществляется субъектами РФ в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ "Об основах муниципальной службы в РФ" и другими федеральными законами.
Статьей 15 ФЗ от 08.01.1998 г. N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" предусмотрено, что законами субъекта РФ и уставом муниципального образования могут быть предусмотрены дополнительные гарантии для муниципального служащего.
Положениями ст. 22 Закона города Москвы от 21.10.1998 г. N 24 "О муниципальной службе в районах города Москвы" муниципальному служащему гарантируется денежное содержание и иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы, предоставление бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации, бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), в т.ч. проезд автобусом от г. Москвы до г. Зеленограда и обратно; 50% скидка в оплате жилищных услуг занимаемой муниципальным служащим и членами его семьи общей площади жилых помещений (в пределах социальной нормы), плате за наем и оплате жилья по договору найма или плате за техническое обслуживание дома, а также оплате коммунальных услуг независимо от вида занимаемой площади в пределах нормативов потребления коммунальных услуг. Аналогичные гарантии и компенсации установлены для муниципальных служащих г. Москвы статьей 27 Закона г. Москвы от 24.03.2004 N 15 "О муниципальной службе города Москвы".
Из анализа норм статей 208, 209 НК РФ и положений Закона города Москвы от 21.10.1998 г. N 24 "О муниципальной службе в районах города Москвы", Закона г. Москвы от 24.03.2004 N 15 "О муниципальной службе города Москвы" следует, что денежные компенсации за санаторно-курортное лечение муниципальных служащих и стоимость проездных билетов не являются вознаграждением муниципальных служащих за выполнение ими трудовых обязанностей, ни их материальной выгодой в смысле, придаваемом указанному понятию пунктом 3 статьи 217 НК РФ, поскольку не входят в систему оплаты труда применительно к статье 164 ТК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные указанными выше Законами гарантии и компенсации подпадают под действие п. 3 ст. 217 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, в связи с чем компенсационные выплаты касательно реализации такого рода прав муниципальных служащих не подлежат налогообложению ни налогом на доходы физических лиц, ни единым социальным налогом.
При таких обстоятельствах, принятые на основании недействительного решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 27.10.06 N 43 ненормативные акты - решения N 790 от 06.12.06, N 790/1 от 26.12.06 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" не могут считаться законными и обоснованными, вследствие чего также недействительны.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.06 N 106 признается несостоятельной, поскольку в указанном пункте приведен пример из судебной практики с иными фактическими обстоятельствами, отличными от фабулы данного дела.
Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования заявителя, вследствие чего апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г. по делу N А40-2752/07-20-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)