Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф04-5501/2004(14985-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9388/2003-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурьевский рудник" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Гурьевский рудник" (далее - ООО "Гурьевский рудник") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 16.05.2003 N 226 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2003 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2003 по делу N А27-9388/2003-6 было отменено и принято новое решение - об удовлетворении заявленных ООО "Гурьевский рудник" требований в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9388/2003-6 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Кассационная инстанция указала на необходимость суду при новом рассмотрении дела дать оценку всем доводам сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а также на необходимость рассмотрения судом вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы с участием территориального органа Госгортехнадзора России для разрешения возникшего при рассмотрении дела вопроса о том, является ли реализуемый ООО "Гурьевский рудник" флюсовый известняк добытым полезным ископаемым или продукцией обогащения, технического передела.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.04.2005 заявление ООО "Гурьевский рудник" удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в проверяемом периоде действовал стандарт на добытое полезное ископаемое известняк флюсовой СТП 50598635-01-2002, введенный 02.04.2002. Данным стандартом не предусмотрено направление добытого флюсового известняка на более глубокую переработку и создание в результате этого нового продукта.
В жалобе налоговый орган указывает, что при определении стоимости добытых флюсовых известняков предприятие использовало способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, применение которого, по мнению налоговой инспекции, оправдано в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. Однако в проверяемом периоде плательщик осуществлял реализацию флюсового известняка, что подтверждается материалами проверки.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Гурьевский рудник" не поступил.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Гурьевский рудник" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за январь - февраль 2003 года.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 16.05.2003 N 226 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить доначисленную сумму налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие пени, сумму налоговых санкций.
Основанием для доначисления налога послужило неверное, по мнению налоговой инспекции, применение способа оценки добытых полезных ископаемых, определенного статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик определял стоимость добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, тогда как следовало исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, поскольку налогоплательщиком производилась реализация полезного ископаемого.
Общество, полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление ООО "Гурьевский рудник", исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2004 по делу А27-8716/2004-6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004, признано неправомерным доначисление налоговым органом ООО "Гурьевский рудник" налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год, начисление соответствующих сумм и привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога. При этом суд установил, что видом полезного ископаемого является дробленый сырой известняк, соответствующий стандарту предприятия СТП 50598635-01-2002, а флюсовый известняк является продуктом дальнейшей переработки дробленого сырого известняка и соответствует требованиям ТУ 49014-075115-50598635-1-02. При таких обстоятельствах налогоплательщик для исчисления налога на добычу полезных ископаемых вправе был применить способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, приняв в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых сырой известняк, а не полученный в результате его переработки технологический (флюсовый известняк).
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи) следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из разъяснения, данного в совместном письме Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.1996 N ПВ-6-04/200; 07-09-02, следует, что к первому товарному продукту рекомендуется относить, в частности, минеральное сырье, прошедшее первичную обработку.
С учетом требований Закона Российской Федерации "О недрах", Федерального закона от 30.12.1995 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", Инструкции от 04.02.1993 N 17, Инструкции от 31.12.1996 N 44 разработаны Методические указания по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76 (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 9 Методических указаний по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998, под первичной обработкой добытых твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом проведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, в том числе дробильно-сортировочные комплексы.
Согласно статье 23.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" к первичной переработке относятся операции по переработке получаемого из недр минерального сырья по технологическим схемам. Из Методических указаний следует, что под технологической схемой понимаются проектные решения, предусмотренные технологической частью проекта предприятия по переработке минерального сырья, определяющие последовательность процессов и операций по обогащению и переделу добытых полезных ископаемых.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Гурьевский рудник" добывает флюсовый известняк в соответствии с лицензиями на право пользования недрами КЕМ 00995 ТЭ и КЕМ 00996 ТЭ на Карачкинском и Малосалаирском месторождениях.
Извлекаемые балансовые запасы флюсового известняка считаются добытым из недр полезным ископаемым после выполнения следующих технологических процессов: эксплуатационная разведка; выполнение вскрышных работ; бурение взрывных скважин в соответствии с проектом и выполнение проектных технологий их взрывания для рыхления и получения кондиционного куска полезного ископаемого, а также вторичного дробления негабаритных кусков; погрузки полезного ископаемого в транспортные средства. В результате выполнения указанных процессов добытый дробленый сырой известняк должен иметь крупность не более 1000 - 1250 мм и определенное содержание глины, серы, фосфора.
Дробленый сырой известняк, крупностью 1000 - 1250 мм, первый по своему качеству соответствующий стандарту предприятия на добытое полезное ископаемое "известняк флюсовый СТП 50598635-01-2002", утвержденному генеральным директором ООО "Гурьевский рудник" В.Л.Кучерявенко от 02.04.2002, является результатом разработки месторождений и первой товарной продукцией, соответствующей стандарту предприятия по своему качеству, то есть видом добытого полезного ископаемого и объектом налогообложения по НДПИ.
Операции, которые совершаются после извлечения из недр полезного ископаемого (сырого известняка), являются дальнейшей переработкой дробленого известняка с целью получения готовых товарных продуктов: флюсового известняка и известняка для производства цемента и строительного камня (оставшаяся пустая порода и известняк, не соответствующий по своему гранулометрическому и химическому составу техническим условиям).
ООО "Гурьевский рудник" подвергает первую товарную продукцию - сырой известняк обогащению на дробильно-обогатительных фабриках (ДОФ-1 и ДОФ-2) с целью получения продукта обогащения - известняка технологического.
В соответствии с технологической схемой ДОФ-1 и ДОФ-2, с Технологической инструкцией ТИ-400-11-02-01 после двухстадиального дробления (крупное и среднее), грохочения, породоотборки на дробильно-обогатительных фабриках производят товарный известняк различных классов крупности в зависимости от размера и различных марок в зависимости от зернового и химического состава.
Полученный в результате переработки на дробильно-обогатительной фабрике дробленый известняк технологический отличается по качественным характеристикам от дробленого сырого известняка. Различен состав затрат, включаемых в себестоимость этих видов продукции.
Дробленый сырой известняк и известняк дробленый технологический (известняк дробленый флюсовый) имеют различные назначения к дальнейшему использованию (применению). Соответственно, дробленый известняк технологический предназначен для использования в металлургической, химической и других отраслях.
Таким образом, готовая товарная продукция - флюсовый известняк (известняк дробленый технологический крупностью 80 - 350, 80 - 160, 32 - 80, 32 мм, трех марок И-1, И-2, И-3) соответствует по химическому составу требованиям ТУ 49014-075115-50598635-1-02, полученная при дальнейшей переработке (обогащение на дробильно-обогатительной фабрике общества) из известняка сырого нефракционного не может быть признана полезным ископаемым, добываемым ООО "Гурьевский рудник", в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДПИ.
Работы по обогащению на дробильно-обогатительных фабриках предприятия не являются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи, поскольку не направлены на доведение минерального сырья до требуемого стандартами и техническими условиями качества, а направлены на получение нового вида продукции, соответствующего иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое.
Стандарты и технические условия, разработанные предприятием, соответствуют действующему законодательству, утверждены руководством предприятия в рамках предоставленных ему полномочий.
Следовательно, сырой известняк является продукцией разработки карьеров, а известняк флюсовый и строительный камень - продукцией обогатительной фабрики. Полученный в результате переработки на дробильно-обогатительной фабрике дробленый известняк технологический отличается по качественным характеристикам от дробленого сырого известняка. Состав затрат, включаемых в себестоимость этих видов продукции, также различен.
Таким образом, налогоплательщик правильно применил способ оценки добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, приняв в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых сырой известняк, а не полученный в результате его переработки технологический известняк.
Изложенные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2004 по делу N А27-8716/2004-6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил, что указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2004 по делу N А27-8716/2003-6.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9388/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф04-5501/2004(14985-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9388/2003-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурьевский рудник" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Гурьевский рудник" (далее - ООО "Гурьевский рудник") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 16.05.2003 N 226 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2003 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2003 по делу N А27-9388/2003-6 было отменено и принято новое решение - об удовлетворении заявленных ООО "Гурьевский рудник" требований в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9388/2003-6 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Кассационная инстанция указала на необходимость суду при новом рассмотрении дела дать оценку всем доводам сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а также на необходимость рассмотрения судом вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы с участием территориального органа Госгортехнадзора России для разрешения возникшего при рассмотрении дела вопроса о том, является ли реализуемый ООО "Гурьевский рудник" флюсовый известняк добытым полезным ископаемым или продукцией обогащения, технического передела.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.04.2005 заявление ООО "Гурьевский рудник" удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в проверяемом периоде действовал стандарт на добытое полезное ископаемое известняк флюсовой СТП 50598635-01-2002, введенный 02.04.2002. Данным стандартом не предусмотрено направление добытого флюсового известняка на более глубокую переработку и создание в результате этого нового продукта.
В жалобе налоговый орган указывает, что при определении стоимости добытых флюсовых известняков предприятие использовало способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, применение которого, по мнению налоговой инспекции, оправдано в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. Однако в проверяемом периоде плательщик осуществлял реализацию флюсового известняка, что подтверждается материалами проверки.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Гурьевский рудник" не поступил.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Гурьевский рудник" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за январь - февраль 2003 года.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 16.05.2003 N 226 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить доначисленную сумму налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие пени, сумму налоговых санкций.
Основанием для доначисления налога послужило неверное, по мнению налоговой инспекции, применение способа оценки добытых полезных ископаемых, определенного статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик определял стоимость добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, тогда как следовало исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, поскольку налогоплательщиком производилась реализация полезного ископаемого.
Общество, полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление ООО "Гурьевский рудник", исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2004 по делу А27-8716/2004-6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004, признано неправомерным доначисление налоговым органом ООО "Гурьевский рудник" налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год, начисление соответствующих сумм и привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога. При этом суд установил, что видом полезного ископаемого является дробленый сырой известняк, соответствующий стандарту предприятия СТП 50598635-01-2002, а флюсовый известняк является продуктом дальнейшей переработки дробленого сырого известняка и соответствует требованиям ТУ 49014-075115-50598635-1-02. При таких обстоятельствах налогоплательщик для исчисления налога на добычу полезных ископаемых вправе был применить способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, приняв в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых сырой известняк, а не полученный в результате его переработки технологический (флюсовый известняк).
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи) следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из разъяснения, данного в совместном письме Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.1996 N ПВ-6-04/200; 07-09-02, следует, что к первому товарному продукту рекомендуется относить, в частности, минеральное сырье, прошедшее первичную обработку.
С учетом требований Закона Российской Федерации "О недрах", Федерального закона от 30.12.1995 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", Инструкции от 04.02.1993 N 17, Инструкции от 31.12.1996 N 44 разработаны Методические указания по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76 (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 9 Методических указаний по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998, под первичной обработкой добытых твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом проведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, в том числе дробильно-сортировочные комплексы.
Согласно статье 23.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" к первичной переработке относятся операции по переработке получаемого из недр минерального сырья по технологическим схемам. Из Методических указаний следует, что под технологической схемой понимаются проектные решения, предусмотренные технологической частью проекта предприятия по переработке минерального сырья, определяющие последовательность процессов и операций по обогащению и переделу добытых полезных ископаемых.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Гурьевский рудник" добывает флюсовый известняк в соответствии с лицензиями на право пользования недрами КЕМ 00995 ТЭ и КЕМ 00996 ТЭ на Карачкинском и Малосалаирском месторождениях.
Извлекаемые балансовые запасы флюсового известняка считаются добытым из недр полезным ископаемым после выполнения следующих технологических процессов: эксплуатационная разведка; выполнение вскрышных работ; бурение взрывных скважин в соответствии с проектом и выполнение проектных технологий их взрывания для рыхления и получения кондиционного куска полезного ископаемого, а также вторичного дробления негабаритных кусков; погрузки полезного ископаемого в транспортные средства. В результате выполнения указанных процессов добытый дробленый сырой известняк должен иметь крупность не более 1000 - 1250 мм и определенное содержание глины, серы, фосфора.
Дробленый сырой известняк, крупностью 1000 - 1250 мм, первый по своему качеству соответствующий стандарту предприятия на добытое полезное ископаемое "известняк флюсовый СТП 50598635-01-2002", утвержденному генеральным директором ООО "Гурьевский рудник" В.Л.Кучерявенко от 02.04.2002, является результатом разработки месторождений и первой товарной продукцией, соответствующей стандарту предприятия по своему качеству, то есть видом добытого полезного ископаемого и объектом налогообложения по НДПИ.
Операции, которые совершаются после извлечения из недр полезного ископаемого (сырого известняка), являются дальнейшей переработкой дробленого известняка с целью получения готовых товарных продуктов: флюсового известняка и известняка для производства цемента и строительного камня (оставшаяся пустая порода и известняк, не соответствующий по своему гранулометрическому и химическому составу техническим условиям).
ООО "Гурьевский рудник" подвергает первую товарную продукцию - сырой известняк обогащению на дробильно-обогатительных фабриках (ДОФ-1 и ДОФ-2) с целью получения продукта обогащения - известняка технологического.
В соответствии с технологической схемой ДОФ-1 и ДОФ-2, с Технологической инструкцией ТИ-400-11-02-01 после двухстадиального дробления (крупное и среднее), грохочения, породоотборки на дробильно-обогатительных фабриках производят товарный известняк различных классов крупности в зависимости от размера и различных марок в зависимости от зернового и химического состава.
Полученный в результате переработки на дробильно-обогатительной фабрике дробленый известняк технологический отличается по качественным характеристикам от дробленого сырого известняка. Различен состав затрат, включаемых в себестоимость этих видов продукции.
Дробленый сырой известняк и известняк дробленый технологический (известняк дробленый флюсовый) имеют различные назначения к дальнейшему использованию (применению). Соответственно, дробленый известняк технологический предназначен для использования в металлургической, химической и других отраслях.
Таким образом, готовая товарная продукция - флюсовый известняк (известняк дробленый технологический крупностью 80 - 350, 80 - 160, 32 - 80, 32 мм, трех марок И-1, И-2, И-3) соответствует по химическому составу требованиям ТУ 49014-075115-50598635-1-02, полученная при дальнейшей переработке (обогащение на дробильно-обогатительной фабрике общества) из известняка сырого нефракционного не может быть признана полезным ископаемым, добываемым ООО "Гурьевский рудник", в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДПИ.
Работы по обогащению на дробильно-обогатительных фабриках предприятия не являются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи, поскольку не направлены на доведение минерального сырья до требуемого стандартами и техническими условиями качества, а направлены на получение нового вида продукции, соответствующего иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое.
Стандарты и технические условия, разработанные предприятием, соответствуют действующему законодательству, утверждены руководством предприятия в рамках предоставленных ему полномочий.
Следовательно, сырой известняк является продукцией разработки карьеров, а известняк флюсовый и строительный камень - продукцией обогатительной фабрики. Полученный в результате переработки на дробильно-обогатительной фабрике дробленый известняк технологический отличается по качественным характеристикам от дробленого сырого известняка. Состав затрат, включаемых в себестоимость этих видов продукции, также различен.
Таким образом, налогоплательщик правильно применил способ оценки добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, приняв в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых сырой известняк, а не полученный в результате его переработки технологический известняк.
Изложенные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2004 по делу N А27-8716/2004-6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил, что указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2004 по делу N А27-8716/2003-6.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9388/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2005 N Ф04-5501/2004(14985-А27-31)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф04-5501/2004(14985-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9388/2003-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурьевский рудник" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гурьевский рудник" (далее - ООО "Гурьевский рудник") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 16.05.2003 N 226 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2003 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2003 по делу N А27-9388/2003-6 было отменено и принято новое решение - об удовлетворении заявленных ООО "Гурьевский рудник" требований в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9388/2003-6 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Кассационная инстанция указала на необходимость суду при новом рассмотрении дела дать оценку всем доводам сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а также на необходимость рассмотрения судом вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы с участием территориального органа Госгортехнадзора России для разрешения возникшего при рассмотрении дела вопроса о том, является ли реализуемый ООО "Гурьевский рудник" флюсовый известняк добытым полезным ископаемым или продукцией обогащения, технического передела.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.04.2005 заявление ООО "Гурьевский рудник" удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в проверяемом периоде действовал стандарт на добытое полезное ископаемое известняк флюсовой СТП 50598635-01-2002, введенный 02.04.2002. Данным стандартом не предусмотрено направление добытого флюсового известняка на более глубокую переработку и создание в результате этого нового продукта.
В жалобе налоговый орган указывает, что при определении стоимости добытых флюсовых известняков предприятие использовало способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, применение которого, по мнению налоговой инспекции, оправдано в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. Однако в проверяемом периоде плательщик осуществлял реализацию флюсового известняка, что подтверждается материалами проверки.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Гурьевский рудник" не поступил.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Гурьевский рудник" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за январь - февраль 2003 года.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 16.05.2003 N 226 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить доначисленную сумму налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие пени, сумму налоговых санкций.
Основанием для доначисления налога послужило неверное, по мнению налоговой инспекции, применение способа оценки добытых полезных ископаемых, определенного статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик определял стоимость добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, тогда как следовало исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, поскольку налогоплательщиком производилась реализация полезного ископаемого.
Общество, полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление ООО "Гурьевский рудник", исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2004 по делу А27-8716/2004-6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004, признано неправомерным доначисление налоговым органом ООО "Гурьевский рудник" налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год, начисление соответствующих сумм и привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога. При этом суд установил, что видом полезного ископаемого является дробленый сырой известняк, соответствующий стандарту предприятия СТП 50598635-01-2002, а флюсовый известняк является продуктом дальнейшей переработки дробленого сырого известняка и соответствует требованиям ТУ 49014-075115-50598635-1-02. При таких обстоятельствах налогоплательщик для исчисления налога на добычу полезных ископаемых вправе был применить способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, приняв в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых сырой известняк, а не полученный в результате его переработки технологический (флюсовый известняк).
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи) следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из разъяснения, данного в совместном письме Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.1996 N ПВ-6-04/200; 07-09-02, следует, что к первому товарному продукту рекомендуется относить, в частности, минеральное сырье, прошедшее первичную обработку.
С учетом требований Закона Российской Федерации "О недрах", Федерального закона от 30.12.1995 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", Инструкции от 04.02.1993 N 17, Инструкции от 31.12.1996 N 44 разработаны Методические указания по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76 (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 9 Методических указаний по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998, под первичной обработкой добытых твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом проведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, в том числе дробильно-сортировочные комплексы.
Согласно статье 23.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" к первичной переработке относятся операции по переработке получаемого из недр минерального сырья по технологическим схемам. Из Методических указаний следует, что под технологической схемой понимаются проектные решения, предусмотренные технологической частью проекта предприятия по переработке минерального сырья, определяющие последовательность процессов и операций по обогащению и переделу добытых полезных ископаемых.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Гурьевский рудник" добывает флюсовый известняк в соответствии с лицензиями на право пользования недрами КЕМ 00995 ТЭ и КЕМ 00996 ТЭ на Карачкинском и Малосалаирском месторождениях.
Извлекаемые балансовые запасы флюсового известняка считаются добытым из недр полезным ископаемым после выполнения следующих технологических процессов: эксплуатационная разведка; выполнение вскрышных работ; бурение взрывных скважин в соответствии с проектом и выполнение проектных технологий их взрывания для рыхления и получения кондиционного куска полезного ископаемого, а также вторичного дробления негабаритных кусков; погрузки полезного ископаемого в транспортные средства. В результате выполнения указанных процессов добытый дробленый сырой известняк должен иметь крупность не более 1000 - 1250 мм и определенное содержание глины, серы, фосфора.
Дробленый сырой известняк, крупностью 1000 - 1250 мм, первый по своему качеству соответствующий стандарту предприятия на добытое полезное ископаемое "известняк флюсовый СТП 50598635-01-2002", утвержденному генеральным директором ООО "Гурьевский рудник" В.Л.Кучерявенко от 02.04.2002, является результатом разработки месторождений и первой товарной продукцией, соответствующей стандарту предприятия по своему качеству, то есть видом добытого полезного ископаемого и объектом налогообложения по НДПИ.
Операции, которые совершаются после извлечения из недр полезного ископаемого (сырого известняка), являются дальнейшей переработкой дробленого известняка с целью получения готовых товарных продуктов: флюсового известняка и известняка для производства цемента и строительного камня (оставшаяся пустая порода и известняк, не соответствующий по своему гранулометрическому и химическому составу техническим условиям).
ООО "Гурьевский рудник" подвергает первую товарную продукцию - сырой известняк обогащению на дробильно-обогатительных фабриках (ДОФ-1 и ДОФ-2) с целью получения продукта обогащения - известняка технологического.
В соответствии с технологической схемой ДОФ-1 и ДОФ-2, с Технологической инструкцией ТИ-400-11-02-01 после двухстадиального дробления (крупное и среднее), грохочения, породоотборки на дробильно-обогатительных фабриках производят товарный известняк различных классов крупности в зависимости от размера и различных марок в зависимости от зернового и химического состава.
Полученный в результате переработки на дробильно-обогатительной фабрике дробленый известняк технологический отличается по качественным характеристикам от дробленого сырого известняка. Различен состав затрат, включаемых в себестоимость этих видов продукции.
Дробленый сырой известняк и известняк дробленый технологический (известняк дробленый флюсовый) имеют различные назначения к дальнейшему использованию (применению). Соответственно, дробленый известняк технологический предназначен для использования в металлургической, химической и других отраслях.
Таким образом, готовая товарная продукция - флюсовый известняк (известняк дробленый технологический крупностью 80 - 350, 80 - 160, 32 - 80, 32 мм, трех марок И-1, И-2, И-3) соответствует по химическому составу требованиям ТУ 49014-075115-50598635-1-02, полученная при дальнейшей переработке (обогащение на дробильно-обогатительной фабрике общества) из известняка сырого нефракционного не может быть признана полезным ископаемым, добываемым ООО "Гурьевский рудник", в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДПИ.
Работы по обогащению на дробильно-обогатительных фабриках предприятия не являются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи, поскольку не направлены на доведение минерального сырья до требуемого стандартами и техническими условиями качества, а направлены на получение нового вида продукции, соответствующего иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое.
Стандарты и технические условия, разработанные предприятием, соответствуют действующему законодательству, утверждены руководством предприятия в рамках предоставленных ему полномочий.
Следовательно, сырой известняк является продукцией разработки карьеров, а известняк флюсовый и строительный камень - продукцией обогатительной фабрики. Полученный в результате переработки на дробильно-обогатительной фабрике дробленый известняк технологический отличается по качественным характеристикам от дробленого сырого известняка. Состав затрат, включаемых в себестоимость этих видов продукции, также различен.
Таким образом, налогоплательщик правильно применил способ оценки добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, приняв в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых сырой известняк, а не полученный в результате его переработки технологический известняк.
Изложенные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2004 по делу N А27-8716/2004-6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил, что указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2004 по делу N А27-8716/2003-6.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9388/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф04-5501/2004(14985-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9388/2003-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурьевский рудник" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гурьевский рудник" (далее - ООО "Гурьевский рудник") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 16.05.2003 N 226 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2003 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2003 по делу N А27-9388/2003-6 было отменено и принято новое решение - об удовлетворении заявленных ООО "Гурьевский рудник" требований в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9388/2003-6 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Кассационная инстанция указала на необходимость суду при новом рассмотрении дела дать оценку всем доводам сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а также на необходимость рассмотрения судом вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы с участием территориального органа Госгортехнадзора России для разрешения возникшего при рассмотрении дела вопроса о том, является ли реализуемый ООО "Гурьевский рудник" флюсовый известняк добытым полезным ископаемым или продукцией обогащения, технического передела.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.04.2005 заявление ООО "Гурьевский рудник" удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в проверяемом периоде действовал стандарт на добытое полезное ископаемое известняк флюсовой СТП 50598635-01-2002, введенный 02.04.2002. Данным стандартом не предусмотрено направление добытого флюсового известняка на более глубокую переработку и создание в результате этого нового продукта.
В жалобе налоговый орган указывает, что при определении стоимости добытых флюсовых известняков предприятие использовало способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, применение которого, по мнению налоговой инспекции, оправдано в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. Однако в проверяемом периоде плательщик осуществлял реализацию флюсового известняка, что подтверждается материалами проверки.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Гурьевский рудник" не поступил.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Гурьевский рудник" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за январь - февраль 2003 года.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 16.05.2003 N 226 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить доначисленную сумму налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие пени, сумму налоговых санкций.
Основанием для доначисления налога послужило неверное, по мнению налоговой инспекции, применение способа оценки добытых полезных ископаемых, определенного статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик определял стоимость добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, тогда как следовало исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, поскольку налогоплательщиком производилась реализация полезного ископаемого.
Общество, полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление ООО "Гурьевский рудник", исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2004 по делу А27-8716/2004-6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004, признано неправомерным доначисление налоговым органом ООО "Гурьевский рудник" налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год, начисление соответствующих сумм и привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога. При этом суд установил, что видом полезного ископаемого является дробленый сырой известняк, соответствующий стандарту предприятия СТП 50598635-01-2002, а флюсовый известняк является продуктом дальнейшей переработки дробленого сырого известняка и соответствует требованиям ТУ 49014-075115-50598635-1-02. При таких обстоятельствах налогоплательщик для исчисления налога на добычу полезных ископаемых вправе был применить способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, приняв в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых сырой известняк, а не полученный в результате его переработки технологический (флюсовый известняк).
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи) следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из разъяснения, данного в совместном письме Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.1996 N ПВ-6-04/200; 07-09-02, следует, что к первому товарному продукту рекомендуется относить, в частности, минеральное сырье, прошедшее первичную обработку.
С учетом требований Закона Российской Федерации "О недрах", Федерального закона от 30.12.1995 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", Инструкции от 04.02.1993 N 17, Инструкции от 31.12.1996 N 44 разработаны Методические указания по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76 (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 9 Методических указаний по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998, под первичной обработкой добытых твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом проведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, в том числе дробильно-сортировочные комплексы.
Согласно статье 23.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" к первичной переработке относятся операции по переработке получаемого из недр минерального сырья по технологическим схемам. Из Методических указаний следует, что под технологической схемой понимаются проектные решения, предусмотренные технологической частью проекта предприятия по переработке минерального сырья, определяющие последовательность процессов и операций по обогащению и переделу добытых полезных ископаемых.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Гурьевский рудник" добывает флюсовый известняк в соответствии с лицензиями на право пользования недрами КЕМ 00995 ТЭ и КЕМ 00996 ТЭ на Карачкинском и Малосалаирском месторождениях.
Извлекаемые балансовые запасы флюсового известняка считаются добытым из недр полезным ископаемым после выполнения следующих технологических процессов: эксплуатационная разведка; выполнение вскрышных работ; бурение взрывных скважин в соответствии с проектом и выполнение проектных технологий их взрывания для рыхления и получения кондиционного куска полезного ископаемого, а также вторичного дробления негабаритных кусков; погрузки полезного ископаемого в транспортные средства. В результате выполнения указанных процессов добытый дробленый сырой известняк должен иметь крупность не более 1000 - 1250 мм и определенное содержание глины, серы, фосфора.
Дробленый сырой известняк, крупностью 1000 - 1250 мм, первый по своему качеству соответствующий стандарту предприятия на добытое полезное ископаемое "известняк флюсовый СТП 50598635-01-2002", утвержденному генеральным директором ООО "Гурьевский рудник" В.Л.Кучерявенко от 02.04.2002, является результатом разработки месторождений и первой товарной продукцией, соответствующей стандарту предприятия по своему качеству, то есть видом добытого полезного ископаемого и объектом налогообложения по НДПИ.
Операции, которые совершаются после извлечения из недр полезного ископаемого (сырого известняка), являются дальнейшей переработкой дробленого известняка с целью получения готовых товарных продуктов: флюсового известняка и известняка для производства цемента и строительного камня (оставшаяся пустая порода и известняк, не соответствующий по своему гранулометрическому и химическому составу техническим условиям).
ООО "Гурьевский рудник" подвергает первую товарную продукцию - сырой известняк обогащению на дробильно-обогатительных фабриках (ДОФ-1 и ДОФ-2) с целью получения продукта обогащения - известняка технологического.
В соответствии с технологической схемой ДОФ-1 и ДОФ-2, с Технологической инструкцией ТИ-400-11-02-01 после двухстадиального дробления (крупное и среднее), грохочения, породоотборки на дробильно-обогатительных фабриках производят товарный известняк различных классов крупности в зависимости от размера и различных марок в зависимости от зернового и химического состава.
Полученный в результате переработки на дробильно-обогатительной фабрике дробленый известняк технологический отличается по качественным характеристикам от дробленого сырого известняка. Различен состав затрат, включаемых в себестоимость этих видов продукции.
Дробленый сырой известняк и известняк дробленый технологический (известняк дробленый флюсовый) имеют различные назначения к дальнейшему использованию (применению). Соответственно, дробленый известняк технологический предназначен для использования в металлургической, химической и других отраслях.
Таким образом, готовая товарная продукция - флюсовый известняк (известняк дробленый технологический крупностью 80 - 350, 80 - 160, 32 - 80, 32 мм, трех марок И-1, И-2, И-3) соответствует по химическому составу требованиям ТУ 49014-075115-50598635-1-02, полученная при дальнейшей переработке (обогащение на дробильно-обогатительной фабрике общества) из известняка сырого нефракционного не может быть признана полезным ископаемым, добываемым ООО "Гурьевский рудник", в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДПИ.
Работы по обогащению на дробильно-обогатительных фабриках предприятия не являются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи, поскольку не направлены на доведение минерального сырья до требуемого стандартами и техническими условиями качества, а направлены на получение нового вида продукции, соответствующего иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое.
Стандарты и технические условия, разработанные предприятием, соответствуют действующему законодательству, утверждены руководством предприятия в рамках предоставленных ему полномочий.
Следовательно, сырой известняк является продукцией разработки карьеров, а известняк флюсовый и строительный камень - продукцией обогатительной фабрики. Полученный в результате переработки на дробильно-обогатительной фабрике дробленый известняк технологический отличается по качественным характеристикам от дробленого сырого известняка. Состав затрат, включаемых в себестоимость этих видов продукции, также различен.
Таким образом, налогоплательщик правильно применил способ оценки добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, приняв в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых сырой известняк, а не полученный в результате его переработки технологический известняк.
Изложенные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2004 по делу N А27-8716/2004-6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил, что указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2004 по делу N А27-8716/2003-6.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9388/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)