Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Кладова Р.В. (доверенность от 30.08.2008 N 11)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008
по делу N А28-2473/2008-70/11,
принятые судьями Двинских С.А.,
Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., Черных Л.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем Плюс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области
о признании недействительным решения
и
общество с ограниченной ответственностью "Тандем Плюс" (далее - ООО "Тандем Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2008 N 2294.
Решением от 20.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 22.08.2008 данное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, доначисление налога на игорный бизнес произведено правомерно, поскольку игровые автоматы становятся объектами налогообложения не с момента их установки, а с даты регистрации; налоговый орган лишен возможности осуществлять оперативный контроль за установкой игровых автоматов.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Тандем Плюс" уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года и установила неуплату налога в сумме 180 000 рублей вследствие неправомерного применения при его исчислении половинной ставки налога по 22 игровым автоматам, зарегистрированным на основании заявления от 15.06.2007, и невключения в расчет 26 игровых автоматов, зарегистрированных на основании заявления от 29.06.2007. Налоговый орган пришел к выводам о том, что обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес с этих объектов налогообложения возникла у Общества с даты подачи заявлений на регистрацию игровых автоматов (15.06.2007 и 29.06.2007).
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 09.01.2008 N 2294 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9 000 рублей штрафа; предложил уплатить 180 000 рублей налога на игорный бизнес и 8 391 рубль 25 копеек пеней.
Общество не согласилось с названным решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 6.1, пунктом 2 статьи 88, пунктом 1 статьи 100, пунктом 8 статьи 101, статьями 364, 365, пунктами 1 - 4 статьи 366 и пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 648-О-О, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что применение ставки налога на игорный бизнес зависит от даты установки объекта налогообложения; доначисление за июнь 2007 года налога по 22 игровым автоматам, установленным 17.06.2007, должно производиться исходя из половинной ставки налога; с 26 игровых автоматов, установленных 01.07.2007, налог исчислению не подлежал. С учетом этого суд удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 31, 82, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В пункте 3 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Следовательно, регистрация объекта обложения налогом на игорный бизнес и его установка - разные события, не совпадающие по времени. При этом применение одной второй ставки налога зависит от момента установки объекта налогообложения.
Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата").
Из материалов дела следует и суды установили, что Общество 15.06.2007 обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации 22 игровых автоматов, и 29.06.2007 - с заявлением о регистрации 26 игровых автоматов по адресу: Кировская область, город Омутнинск, улица 30 лет Победы, дом 29А; данные игровые автоматы установлены 17.06. и 01.07.2007 соответственно (акты установки оборудования от 17.06. и от 01.07.2007, ввода игровых автоматов в эксплуатацию от 18.06. и 01.07.2007). При этом в возражениях на акт налоговой проверки ООО "Тандем Плюс" указывало на даты ввода игровых автоматов в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах налоговый орган не был лишен возможности в рамках своих полномочий осуществить оперативный налоговый контроль, а именно рассмотреть материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений.
В данном случае обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты установки объектов налогообложения; сумма налога определена им верно.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию; оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о снижении размера государственной пошлины суд не усмотрел.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А28-2473/2008-70/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2008 ПО ДЕЛУ N А28-2473/2008-70/11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. по делу N А28-2473/2008-70/11
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Кладова Р.В. (доверенность от 30.08.2008 N 11)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008
по делу N А28-2473/2008-70/11,
принятые судьями Двинских С.А.,
Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., Черных Л.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем Плюс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области
о признании недействительным решения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем Плюс" (далее - ООО "Тандем Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2008 N 2294.
Решением от 20.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 22.08.2008 данное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, доначисление налога на игорный бизнес произведено правомерно, поскольку игровые автоматы становятся объектами налогообложения не с момента их установки, а с даты регистрации; налоговый орган лишен возможности осуществлять оперативный контроль за установкой игровых автоматов.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Тандем Плюс" уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года и установила неуплату налога в сумме 180 000 рублей вследствие неправомерного применения при его исчислении половинной ставки налога по 22 игровым автоматам, зарегистрированным на основании заявления от 15.06.2007, и невключения в расчет 26 игровых автоматов, зарегистрированных на основании заявления от 29.06.2007. Налоговый орган пришел к выводам о том, что обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес с этих объектов налогообложения возникла у Общества с даты подачи заявлений на регистрацию игровых автоматов (15.06.2007 и 29.06.2007).
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 09.01.2008 N 2294 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9 000 рублей штрафа; предложил уплатить 180 000 рублей налога на игорный бизнес и 8 391 рубль 25 копеек пеней.
Общество не согласилось с названным решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 6.1, пунктом 2 статьи 88, пунктом 1 статьи 100, пунктом 8 статьи 101, статьями 364, 365, пунктами 1 - 4 статьи 366 и пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 648-О-О, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что применение ставки налога на игорный бизнес зависит от даты установки объекта налогообложения; доначисление за июнь 2007 года налога по 22 игровым автоматам, установленным 17.06.2007, должно производиться исходя из половинной ставки налога; с 26 игровых автоматов, установленных 01.07.2007, налог исчислению не подлежал. С учетом этого суд удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 31, 82, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В пункте 3 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Следовательно, регистрация объекта обложения налогом на игорный бизнес и его установка - разные события, не совпадающие по времени. При этом применение одной второй ставки налога зависит от момента установки объекта налогообложения.
Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата").
Из материалов дела следует и суды установили, что Общество 15.06.2007 обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации 22 игровых автоматов, и 29.06.2007 - с заявлением о регистрации 26 игровых автоматов по адресу: Кировская область, город Омутнинск, улица 30 лет Победы, дом 29А; данные игровые автоматы установлены 17.06. и 01.07.2007 соответственно (акты установки оборудования от 17.06. и от 01.07.2007, ввода игровых автоматов в эксплуатацию от 18.06. и 01.07.2007). При этом в возражениях на акт налоговой проверки ООО "Тандем Плюс" указывало на даты ввода игровых автоматов в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах налоговый орган не был лишен возможности в рамках своих полномочий осуществить оперативный налоговый контроль, а именно рассмотреть материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений.
В данном случае обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты установки объектов налогообложения; сумма налога определена им верно.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию; оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о снижении размера государственной пошлины суд не усмотрел.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А28-2473/2008-70/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)