Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А55-1396/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары о признании недействительным решения в части,
установил:
открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика", город Самара (далее - заявитель, общество, ОАО "Самарнефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2007 N 12-22/4345140 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, пени по НДС и ЕСН, а также штрафов по перечисленным налогам, в том числе штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении занижения налога на прибыль и транспортного налога, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ и штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судами по результатам налоговой проверки общества за 2005 - 2006 годы инспекцией 28.12.2007 вынесено решение N 12-22/43-45140 о привлечении к налоговой ответственности в виде: штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 113907 рублей; штрафа, уплачиваемого в федеральный бюджет, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в сумме 27 839 рублей; штрафа, уплачиваемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в сумме 74 951 рублей; штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по транспортному налогу в сумме 15 000 рублей; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 1 705 рублей; штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 438 рублей. Кроме того, по данному решению обществу начислены: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 278 389 рублей; налог на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 749 505 рублей; НДС в сумме 569 535 рублей; транспортный налог в сумме 8 198 рублей; НДФЛ в сумме 8 527 рублей; ЕСН уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 12 189 рублей; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 57 656,52 рублей; пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 252,2 рублей; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3 091,90 рублей; пени за несвоевременную уплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 049,35 рублей. Всего по оспариваемому решению подлежат взысканию налоги, пени и штраф в общей сумме 1 924 232,79 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения в части начисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, пени по НДС и ЕСН, а также штрафов по перечисленным налогам, в том числе штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении занижения налога на прибыль и транспортного налога, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ и штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами были нарушены нормы процессуального права, а именно статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как считает налоговый орган, признавая недействительным решение инспекции, судами не принято во внимание принятое Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области решение от 28.12.2007 N 12-22/4345140, которым частично удовлетворены требования апелляционной жалобы ОАО "Самаранефтегеофизика".
Судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа в данной части, поскольку спор рассмотрен судами в рамках заявленных налогоплательщиком требований.
Как в оспариваемом решении, так и в жалобе налоговый орган делает вывод о занижении налогооблагаемой прибыли за 2005 - 2006 годы в общей сумме 65 624 рублей вследствие неправомерного отнесения в состав расходов затрат на проживание в гостиницах командированных сотрудников при отсутствии счетов за проживание по форме N 3-Г на бланках строгой отчетности.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы.
Как обоснованно указано в судебных актах, действующим налоговым законодательством счет за проживание по форме 3-Г не регламентирован как единственный документ, которым могут подтверждаться расходы за проживание в период командировок.
Отклоняя доводы налогового органа, суды правомерно исходили из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы надлежащим образом подтверждают расходы за проживание командированных сотрудников, поскольку содержат всю необходимую информацию - время проживания, стоимость проживания и факт оплаты этого проживания.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с позицией судов, включивших дополнительно в затраты заработную плату врача и медсестры, налог на землю, оплату жилья для своих сотрудников, суммы амортизации основных средств, штрафные санкции по хоздоговорам, ремонт помещения, расходы на канцелярские товары, которые не были заявлены в составе расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов и в этой части, поскольку данные расходы в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обязательному включению налогоплательщиком в расходы для целей налогообложения прибыли.
Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, налоговый орган при вынесении решения от 28.12.2007 обязан был учесть указанные ошибки и уменьшить произведенные в этом решении начисления налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в федеральный бюджет на сумму 52 781 рублей и бюджет субъекта федерации на сумму 142 105 рублей. Однако в нарушение действующего законодательства налоговый орган при вынесении рассматриваемого решения не учел ошибки налогоплательщика, приводящие к завышению исчисленного налога на прибыль и тем самым неправомерно начислил предприятию в решении налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 52 781 рублей и налог на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 142 105 рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки установлено, что у ОАО "Самарнефтегеофизика" отсутствовали первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность включения в 2005 - 2006 годах в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, затрат по проживанию командированных сотрудников. Кроме того, предприятие более двух раз в течение 2006 года неправильно отражало в налоговом учете премиальные выплаты, которые, в соответствии с налоговым законодательством не учитываются в целях налогообложения прибыли.
В ходе судебного разбирательства суды пришли к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава данного налогового правонарушения. Более того, из содержания решения налогового органа и материалов акта налоговой проверки следует, что налоговой проверкой не выявлены факты неуплаты предприятием налога на прибыль в 2005 - 2006 годах. На странице 25 рассматриваемого решения прямо указано, что пени по налогу на прибыль предприятию не начислены в связи с отсутствием у него установленных налоговой проверкой фактов несвоевременной уплаты налога на прибыль. По этой же причине предприятие не было привлечено налоговым органом к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в 2005 - 2006 годах.
Налоговый орган не согласен с выводами судов, признавших правомерным применение вычета по НДС на основании счетов-фактур, заключенных с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, ОАО "Самаранефтегеофизика" представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры без соблюдения порядка, установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2000 N 914.
Судами обоснованно не принят во внимание данный довод налогового органа, поскольку исправленные счета-фактуры, представленные вместе с возражениями к акту проверки соответствуют нормам пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует невозможность принятия к вычету НДС по впоследствии исправленным или замененным счетам-фактурам, поскольку налоговое законодательство не запрещает вносить соответствующие изменения в представленные счета-фактуры, а также заменять их правильно оформленными новыми экземплярами счетов-фактур, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса.
Ссылка налогового органа на пункт 29 указанных Правил не принимается судом, поскольку относится не к замененным счетам-фактурам, а к счетам-фактурам, имеющим подчистки и помарки, тогда как в данном случае общество представило замененные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, устранив имевшиеся недостатки, и тем самым подтвердило право на применение налоговых вычетов.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для начисления налогоплательщику в рассматриваемом решении НДС в сумме 445 434 рублей.
В отношении налога на доходы физических лиц в жалобе налогового органа, также как и в решении указано на неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет предприятием как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в 2005 - 2006 годах в общей сумме 8 527 рублей по командировочным расходам, не подтвержденным документально.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов, отклонивших данный довод по основаниям, изложенным ранее в данном постановлении по налогу на прибыль.
Довод налогового органа о неправомерном занижении предприятием ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в проверяемый период на сумму 12 189 рублей также исследован судами.
Как правомерно установлено судами налоговый орган не представил какие-либо пояснения, доводы и первичные документы, позволяющие понять суть вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений при исчислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 годы, механизм совершения этих правонарушений и их размер.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано на то, что отсутствие ссылок в акте проверки и приложениях к нему на конкретные первичные документы, свидетельствующие о наличии и характере налоговых правонарушений, является основанием для отмены решения налогового органа в части, не подтвержденной такими конкретными первичными документами.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности и подлежащими признанию недействительными произведенные в рассматриваемом решении налогового органа в отношении общества: начисления по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 12 189 рублей; начисления пени за задержку уплаты ЕСН в сумме 1 049,35 рублей; начислению штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 438 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с инспекции в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А55-1396/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2008 ПО ДЕЛУ N А55-1396/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. по делу N А55-1396/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А55-1396/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары о признании недействительным решения в части,
установил:
открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика", город Самара (далее - заявитель, общество, ОАО "Самарнефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2007 N 12-22/4345140 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, пени по НДС и ЕСН, а также штрафов по перечисленным налогам, в том числе штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении занижения налога на прибыль и транспортного налога, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ и штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судами по результатам налоговой проверки общества за 2005 - 2006 годы инспекцией 28.12.2007 вынесено решение N 12-22/43-45140 о привлечении к налоговой ответственности в виде: штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 113907 рублей; штрафа, уплачиваемого в федеральный бюджет, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в сумме 27 839 рублей; штрафа, уплачиваемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в сумме 74 951 рублей; штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по транспортному налогу в сумме 15 000 рублей; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 1 705 рублей; штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 438 рублей. Кроме того, по данному решению обществу начислены: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 278 389 рублей; налог на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 749 505 рублей; НДС в сумме 569 535 рублей; транспортный налог в сумме 8 198 рублей; НДФЛ в сумме 8 527 рублей; ЕСН уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 12 189 рублей; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 57 656,52 рублей; пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 252,2 рублей; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3 091,90 рублей; пени за несвоевременную уплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 049,35 рублей. Всего по оспариваемому решению подлежат взысканию налоги, пени и штраф в общей сумме 1 924 232,79 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения в части начисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, пени по НДС и ЕСН, а также штрафов по перечисленным налогам, в том числе штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении занижения налога на прибыль и транспортного налога, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ и штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами были нарушены нормы процессуального права, а именно статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как считает налоговый орган, признавая недействительным решение инспекции, судами не принято во внимание принятое Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области решение от 28.12.2007 N 12-22/4345140, которым частично удовлетворены требования апелляционной жалобы ОАО "Самаранефтегеофизика".
Судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа в данной части, поскольку спор рассмотрен судами в рамках заявленных налогоплательщиком требований.
Как в оспариваемом решении, так и в жалобе налоговый орган делает вывод о занижении налогооблагаемой прибыли за 2005 - 2006 годы в общей сумме 65 624 рублей вследствие неправомерного отнесения в состав расходов затрат на проживание в гостиницах командированных сотрудников при отсутствии счетов за проживание по форме N 3-Г на бланках строгой отчетности.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы.
Как обоснованно указано в судебных актах, действующим налоговым законодательством счет за проживание по форме 3-Г не регламентирован как единственный документ, которым могут подтверждаться расходы за проживание в период командировок.
Отклоняя доводы налогового органа, суды правомерно исходили из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы надлежащим образом подтверждают расходы за проживание командированных сотрудников, поскольку содержат всю необходимую информацию - время проживания, стоимость проживания и факт оплаты этого проживания.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с позицией судов, включивших дополнительно в затраты заработную плату врача и медсестры, налог на землю, оплату жилья для своих сотрудников, суммы амортизации основных средств, штрафные санкции по хоздоговорам, ремонт помещения, расходы на канцелярские товары, которые не были заявлены в составе расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов и в этой части, поскольку данные расходы в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обязательному включению налогоплательщиком в расходы для целей налогообложения прибыли.
Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, налоговый орган при вынесении решения от 28.12.2007 обязан был учесть указанные ошибки и уменьшить произведенные в этом решении начисления налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в федеральный бюджет на сумму 52 781 рублей и бюджет субъекта федерации на сумму 142 105 рублей. Однако в нарушение действующего законодательства налоговый орган при вынесении рассматриваемого решения не учел ошибки налогоплательщика, приводящие к завышению исчисленного налога на прибыль и тем самым неправомерно начислил предприятию в решении налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 52 781 рублей и налог на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 142 105 рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки установлено, что у ОАО "Самарнефтегеофизика" отсутствовали первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность включения в 2005 - 2006 годах в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, затрат по проживанию командированных сотрудников. Кроме того, предприятие более двух раз в течение 2006 года неправильно отражало в налоговом учете премиальные выплаты, которые, в соответствии с налоговым законодательством не учитываются в целях налогообложения прибыли.
В ходе судебного разбирательства суды пришли к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава данного налогового правонарушения. Более того, из содержания решения налогового органа и материалов акта налоговой проверки следует, что налоговой проверкой не выявлены факты неуплаты предприятием налога на прибыль в 2005 - 2006 годах. На странице 25 рассматриваемого решения прямо указано, что пени по налогу на прибыль предприятию не начислены в связи с отсутствием у него установленных налоговой проверкой фактов несвоевременной уплаты налога на прибыль. По этой же причине предприятие не было привлечено налоговым органом к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в 2005 - 2006 годах.
Налоговый орган не согласен с выводами судов, признавших правомерным применение вычета по НДС на основании счетов-фактур, заключенных с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, ОАО "Самаранефтегеофизика" представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры без соблюдения порядка, установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2000 N 914.
Судами обоснованно не принят во внимание данный довод налогового органа, поскольку исправленные счета-фактуры, представленные вместе с возражениями к акту проверки соответствуют нормам пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует невозможность принятия к вычету НДС по впоследствии исправленным или замененным счетам-фактурам, поскольку налоговое законодательство не запрещает вносить соответствующие изменения в представленные счета-фактуры, а также заменять их правильно оформленными новыми экземплярами счетов-фактур, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса.
Ссылка налогового органа на пункт 29 указанных Правил не принимается судом, поскольку относится не к замененным счетам-фактурам, а к счетам-фактурам, имеющим подчистки и помарки, тогда как в данном случае общество представило замененные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, устранив имевшиеся недостатки, и тем самым подтвердило право на применение налоговых вычетов.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для начисления налогоплательщику в рассматриваемом решении НДС в сумме 445 434 рублей.
В отношении налога на доходы физических лиц в жалобе налогового органа, также как и в решении указано на неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет предприятием как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в 2005 - 2006 годах в общей сумме 8 527 рублей по командировочным расходам, не подтвержденным документально.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов, отклонивших данный довод по основаниям, изложенным ранее в данном постановлении по налогу на прибыль.
Довод налогового органа о неправомерном занижении предприятием ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в проверяемый период на сумму 12 189 рублей также исследован судами.
Как правомерно установлено судами налоговый орган не представил какие-либо пояснения, доводы и первичные документы, позволяющие понять суть вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений при исчислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 годы, механизм совершения этих правонарушений и их размер.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано на то, что отсутствие ссылок в акте проверки и приложениях к нему на конкретные первичные документы, свидетельствующие о наличии и характере налоговых правонарушений, является основанием для отмены решения налогового органа в части, не подтвержденной такими конкретными первичными документами.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности и подлежащими признанию недействительными произведенные в рассматриваемом решении налогового органа в отношении общества: начисления по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 12 189 рублей; начисления пени за задержку уплаты ЕСН в сумме 1 049,35 рублей; начислению штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 438 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с инспекции в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А55-1396/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)