Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-62158/10-94-338 судьи Ерохина А.П.,
по заявлению ООО "Хонда Мотор РУС"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения от 15.02.2010 по таможенной стоимости товара, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009050/140110/0000006,
при участии:
- от заявителя: Медведев Л.Л. по дов. от 16.06.2010, паспорт <...>;
- от ответчика: Ищук И.М. по дов. от 31.12.2009, паспорт <...>;
ООО "Хонда Мотор РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральной акцизной таможне с заявлением о признании незаконным решения Донского таможенного поста ЦАТ ФТС России от 15.02.2010 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10009050/140110/0000006.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2010 требования заявителя удовлетворены, при этом суд признал оспоренный акт не соответствующим требованиям таможенного законодательства и нарушающим права заявителя, на которого незаконно возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законом порядка. Суд также указал, что для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров Общество представило ответчику все необходимые документы, установленные законодательством.
Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Также указывает, что поскольку 05.08.2010 решение Донского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля Центральной акцизной таможней признано не соответствующим действующему законодательству и отменено, права и законные интересы заявителя не нарушаются. Более того, по мнению подателя жалобы, отсутствует предмет спора по настоящему делу. Полагает, что специальный порядок определения таможенной стоимости применяется только в том случае, если все заявленные сведения подтверждены документально.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хонда Мотор РУС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе, дополнительно запрошенные таможенным органом, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Полагает, что отмена оспариваемого ненормативного акта в порядке ведомственного контроля не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что предмет спора отсутствует. Пояснил, что оспариваемое решение таможенного органа было отменено в порядке ведомственного контроля.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что решение таможенного органа по определению таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права Общества. Считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о таможенной стоимости путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода определения. Указал, что до настоящего момента таможенная стоимость товара таможенным органом не принята.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Хонда Мотор РУС" является официальным и эксклюзивным дистрибьютором товаров марки HONDA в Российской Федерации на основании эксклюзивных дистрибьюторских соглашений с компанией "Хонда Мотор Ко., Лтд." в отношении автомобилей, мотоциклов и силовой продукции, а также запчастей и аксессуаров к ним.
ООО "Хонда Мотор РУС" на Донском таможенном посту Центральной акцизной таможни предъявило к таможенному оформлению по ГТД N 10009050/140110/0000006 товар - легковые автомобили "Хонда Мотор Еуроп Лтд", определив при этом таможенную стоимость товара с использованием первого метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В результате проведенной проверки представленных декларантом документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных ответчиком, таможенный орган пришел к выводу о том, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости, поскольку данные, использованные Обществом, документально полностью не подтверждены.
Решением Донского таможенного поста ЦАТ ФТС России от 15.02.2010 таможенная стоимость товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009050/140110/0000006, определена в рамках второго метода определения на основании информации о ранее ввезенных идентичных товарах того же года выпуска и той же комплектации, ввезенных и прошедших таможенное оформление в 2008 и 2009 годах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
По смыслу положений ч. 2 этой же статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется путем последовательного применения каждого из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В силу ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Согласно п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
При этом в силу положений п. 2 ст. 15 Закона о таможенном тарифе обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров Общество представило ответчику все необходимые документы, установленные законодательством, в том числе, дополнительно запрошенные таможенным органом.
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условия, предусмотренных подпунктом "г").
В рассматриваемом же случае ответчиком не приведены условия, предусмотренные п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе и ограничивающие применение выбранного ООО "Хонда Мотор РУС" первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона о таможенном тарифе при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
По смыслу приведенной нормы, при самостоятельном определении таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, таможенный орган не подтвердил объективную невозможность определения таможенной стоимости по первому методу.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что распоряжением ФТС России от 03.04.2006 N 117-р ООО "Хонда Мотор РУС" включено в перечень организаций, осуществляющих ввоз отдельных видов товаров, контроль таможенной стоимости которых производится в соответствии с Положением о специальном порядке контроля таможенной стоимости отдельных видов товаров.
Приказом ГТК РФ от 28.06.2004 N 727 "О контроле таможенной стоимости отдельных видов товаров" утверждено Положение о специальном порядке контроля таможенной стоимости отдельных видов товаров, который заключается в выпуске товаров по заявленной декларантом таможенной стоимости без предъявления требования таможенного органа о представлении в ходе таможенного оформления дополнительных сведений и документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
Учитывая, что Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые документы, ссылка ответчика на невозможность применения вышеназванного Положения о специальном порядке контроля таможенной стоимости отдельных видов товаров является несостоятельной.
Ссылки ответчика на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 40 Таможенного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 не принимаются коллегией, поскольку ошибочное указание судом данных нормативных правовых актов не привело к принятию неправильного решения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку 05.08.2010 решение Донского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля Центральной акцизной таможней признано не соответствующим действующему законодательству и отменено, предмет спора по настоящему делу отсутствует.
Данные доводы коллегией признаются несостоятельными, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт проверяется судом на предмет соответствия закону и нарушения прав и законных интересов обратившегося в суд лица в порядке ст. 200 АПК РФ именно на момент его принятия.
Кроме того, факт отмены оспариваемого акта в порядке ведомственного контроля в данном случае влияет только на возможность применения положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ об обязании госоргана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого акта нормам действующего законодательства и признании его нарушающим права и законные интересы заявителя.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-62158/10-94-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 09АП-25506/2010 ПО ДЕЛУ N А40-62158/10-94-338
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 09АП-25506/2010
Дело N А40-62158/10-94-338
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-62158/10-94-338 судьи Ерохина А.П.,
по заявлению ООО "Хонда Мотор РУС"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения от 15.02.2010 по таможенной стоимости товара, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009050/140110/0000006,
при участии:
- от заявителя: Медведев Л.Л. по дов. от 16.06.2010, паспорт <...>;
- от ответчика: Ищук И.М. по дов. от 31.12.2009, паспорт <...>;
- установил:
ООО "Хонда Мотор РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральной акцизной таможне с заявлением о признании незаконным решения Донского таможенного поста ЦАТ ФТС России от 15.02.2010 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10009050/140110/0000006.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2010 требования заявителя удовлетворены, при этом суд признал оспоренный акт не соответствующим требованиям таможенного законодательства и нарушающим права заявителя, на которого незаконно возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законом порядка. Суд также указал, что для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров Общество представило ответчику все необходимые документы, установленные законодательством.
Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Также указывает, что поскольку 05.08.2010 решение Донского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля Центральной акцизной таможней признано не соответствующим действующему законодательству и отменено, права и законные интересы заявителя не нарушаются. Более того, по мнению подателя жалобы, отсутствует предмет спора по настоящему делу. Полагает, что специальный порядок определения таможенной стоимости применяется только в том случае, если все заявленные сведения подтверждены документально.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хонда Мотор РУС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе, дополнительно запрошенные таможенным органом, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Полагает, что отмена оспариваемого ненормативного акта в порядке ведомственного контроля не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что предмет спора отсутствует. Пояснил, что оспариваемое решение таможенного органа было отменено в порядке ведомственного контроля.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что решение таможенного органа по определению таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права Общества. Считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о таможенной стоимости путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода определения. Указал, что до настоящего момента таможенная стоимость товара таможенным органом не принята.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Хонда Мотор РУС" является официальным и эксклюзивным дистрибьютором товаров марки HONDA в Российской Федерации на основании эксклюзивных дистрибьюторских соглашений с компанией "Хонда Мотор Ко., Лтд." в отношении автомобилей, мотоциклов и силовой продукции, а также запчастей и аксессуаров к ним.
ООО "Хонда Мотор РУС" на Донском таможенном посту Центральной акцизной таможни предъявило к таможенному оформлению по ГТД N 10009050/140110/0000006 товар - легковые автомобили "Хонда Мотор Еуроп Лтд", определив при этом таможенную стоимость товара с использованием первого метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В результате проведенной проверки представленных декларантом документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных ответчиком, таможенный орган пришел к выводу о том, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости, поскольку данные, использованные Обществом, документально полностью не подтверждены.
Решением Донского таможенного поста ЦАТ ФТС России от 15.02.2010 таможенная стоимость товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009050/140110/0000006, определена в рамках второго метода определения на основании информации о ранее ввезенных идентичных товарах того же года выпуска и той же комплектации, ввезенных и прошедших таможенное оформление в 2008 и 2009 годах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
По смыслу положений ч. 2 этой же статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется путем последовательного применения каждого из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В силу ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Согласно п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
При этом в силу положений п. 2 ст. 15 Закона о таможенном тарифе обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров Общество представило ответчику все необходимые документы, установленные законодательством, в том числе, дополнительно запрошенные таможенным органом.
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условия, предусмотренных подпунктом "г").
В рассматриваемом же случае ответчиком не приведены условия, предусмотренные п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе и ограничивающие применение выбранного ООО "Хонда Мотор РУС" первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона о таможенном тарифе при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
По смыслу приведенной нормы, при самостоятельном определении таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, таможенный орган не подтвердил объективную невозможность определения таможенной стоимости по первому методу.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что распоряжением ФТС России от 03.04.2006 N 117-р ООО "Хонда Мотор РУС" включено в перечень организаций, осуществляющих ввоз отдельных видов товаров, контроль таможенной стоимости которых производится в соответствии с Положением о специальном порядке контроля таможенной стоимости отдельных видов товаров.
Приказом ГТК РФ от 28.06.2004 N 727 "О контроле таможенной стоимости отдельных видов товаров" утверждено Положение о специальном порядке контроля таможенной стоимости отдельных видов товаров, который заключается в выпуске товаров по заявленной декларантом таможенной стоимости без предъявления требования таможенного органа о представлении в ходе таможенного оформления дополнительных сведений и документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
Учитывая, что Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые документы, ссылка ответчика на невозможность применения вышеназванного Положения о специальном порядке контроля таможенной стоимости отдельных видов товаров является несостоятельной.
Ссылки ответчика на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 40 Таможенного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 не принимаются коллегией, поскольку ошибочное указание судом данных нормативных правовых актов не привело к принятию неправильного решения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку 05.08.2010 решение Донского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля Центральной акцизной таможней признано не соответствующим действующему законодательству и отменено, предмет спора по настоящему делу отсутствует.
Данные доводы коллегией признаются несостоятельными, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт проверяется судом на предмет соответствия закону и нарушения прав и законных интересов обратившегося в суд лица в порядке ст. 200 АПК РФ именно на момент его принятия.
Кроме того, факт отмены оспариваемого акта в порядке ведомственного контроля в данном случае влияет только на возможность применения положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ об обязании госоргана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого акта нормам действующего законодательства и признании его нарушающим права и законные интересы заявителя.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-62158/10-94-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)