Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2004 года Дело N Ф04-5499/2004(А46-3579-33)
Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области (далее - налоговая инспекция) N 06-06/2659 от 19.09.2003 о доначислении суммы земельного налога в размере 443520 руб. по деятельности филиала - Омская ТЭЦ N 4.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2004 заявленные ОАО АК "Омскэнерго" требования удовлетворены частично. Пункт 1 решения налоговой инспекции о взыскании с ОАО АК "Омскэнерго" в части деятельности филиала ТЭЦ N 4 налога на землю за 2001 год в сумме 443520 руб. признан недействительным.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО АК "Омскэнерго" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, акты бюджетного законодательства не подлежат применению по вопросам исчисления и установления размера земельного налога, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в законную силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода, следующего за отчетным.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.06.2003 заявителем была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2001 год по деятельности филиала ТЭЦ N 4, в соответствии с которой предприятие заявило к уменьшению сумму в 443520 руб. Излишняя уплата налога, по мнению заявителя, произошла в результате неверного применения к действующим ставкам земельного налога повышающих коэффициентов, установленных федеральными законами о бюджете.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой принято решение N 06-06/2659 от 19.09.2003, зафиксировавшее неправильное применение ставки земельного налога, а именно без учета коэффициентов, утвержденных Федеральным законом N 150-ФЗ от 27.12.2000 "О федеральном бюджете на 2001 год". Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогоплательщику налога в сумме 443520 руб.
Не согласившись с позицией налоговой инспекции, ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правильно мотивировал свои выводы тем, что в силу статьи 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом. Размер земельного налога не зависит от результатов их деятельности и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
Установленные Законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога и дифференцированные ставки, утвержденные органами местного самоуправления, применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемые федеральными нормативными актами исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Нормы федеральных законов о бюджете содержат нормы прямого действия, введение поправочных коэффициентов законами о федеральном бюджете на соответствующий год не противоречит налоговому законодательству. Поправочные коэффициенты относятся не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления.
Законность применения при расчете размеров земельного налога за конкретные налоговые периоды повышающих коэффициентов, предусмотренных законами о федеральном бюджете на очередной год, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2004 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога".
В названном определении применительно к толкованию положений федеральных законов о бюджете, вводящих коэффициенты к ставкам земельного налога, отмечается, что закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федерального закона о бюджете ограничивается временными рамками. Именно исходя из этой правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, признано не нарушенным нормами, установившими новые средние ставки земельного налога.
Установив, что расчет земельного налога за 2001 год по филиалу ТЭЦ N 4 произведен ОАО АК "Омскэнерго" без учета норм Федерального закона N 150-ФЗ от 27.12.2000 "О федеральном бюджете на 2001 год", арбитражный суд принял обоснованное и законное решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции N 06-06/2659 от 19.09.2003, которым отказано в уменьшении суммы налога, подлежащей внесению в бюджет.
Кассационная инстанция поддерживает утверждения суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не допущены нарушения требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок привлечения виновного лица к налоговой ответственности.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Оценив обстоятельства вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие налогоплательщика при вынесении налоговым органом решения N 04-27/8665 от 28.08.2003 не могло повлиять на его содержание и требование к налогоплательщику по уплате доначисленного налога, пеней и штрафа.
Отсутствие строгого расписания в налоговом законодательстве порядка вынесения налоговым органом итогового документа по результатам камеральной налоговой проверки, проводимой в соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом возможности дальнейшего обжалования действий налоговой инспекции в административном (в порядке подчиненности) или в судебном порядке не приводит к неустранимым нарушениям прав налогоплательщика.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций у кассационной коллегии в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, и поэтому доводы кассационной жалобы ОАО АК "Омскэнерго" не принимаются.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-721/03 (А-450/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 16 августа 2004 года Дело N Ф04-5499/2004(А46-3579-33)
Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области (далее - налоговая инспекция) N 06-06/2659 от 19.09.2003 о доначислении суммы земельного налога в размере 443520 руб. по деятельности филиала - Омская ТЭЦ N 4.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2004 заявленные ОАО АК "Омскэнерго" требования удовлетворены частично. Пункт 1 решения налоговой инспекции о взыскании с ОАО АК "Омскэнерго" в части деятельности филиала ТЭЦ N 4 налога на землю за 2001 год в сумме 443520 руб. признан недействительным.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО АК "Омскэнерго" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, акты бюджетного законодательства не подлежат применению по вопросам исчисления и установления размера земельного налога, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в законную силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода, следующего за отчетным.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.06.2003 заявителем была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2001 год по деятельности филиала ТЭЦ N 4, в соответствии с которой предприятие заявило к уменьшению сумму в 443520 руб. Излишняя уплата налога, по мнению заявителя, произошла в результате неверного применения к действующим ставкам земельного налога повышающих коэффициентов, установленных федеральными законами о бюджете.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой принято решение N 06-06/2659 от 19.09.2003, зафиксировавшее неправильное применение ставки земельного налога, а именно без учета коэффициентов, утвержденных Федеральным законом N 150-ФЗ от 27.12.2000 "О федеральном бюджете на 2001 год". Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогоплательщику налога в сумме 443520 руб.
Не согласившись с позицией налоговой инспекции, ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правильно мотивировал свои выводы тем, что в силу статьи 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом. Размер земельного налога не зависит от результатов их деятельности и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
Установленные Законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога и дифференцированные ставки, утвержденные органами местного самоуправления, применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемые федеральными нормативными актами исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Нормы федеральных законов о бюджете содержат нормы прямого действия, введение поправочных коэффициентов законами о федеральном бюджете на соответствующий год не противоречит налоговому законодательству. Поправочные коэффициенты относятся не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления.
Законность применения при расчете размеров земельного налога за конкретные налоговые периоды повышающих коэффициентов, предусмотренных законами о федеральном бюджете на очередной год, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2004 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога".
В названном определении применительно к толкованию положений федеральных законов о бюджете, вводящих коэффициенты к ставкам земельного налога, отмечается, что закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федерального закона о бюджете ограничивается временными рамками. Именно исходя из этой правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, признано не нарушенным нормами, установившими новые средние ставки земельного налога.
Установив, что расчет земельного налога за 2001 год по филиалу ТЭЦ N 4 произведен ОАО АК "Омскэнерго" без учета норм Федерального закона N 150-ФЗ от 27.12.2000 "О федеральном бюджете на 2001 год", арбитражный суд принял обоснованное и законное решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции N 06-06/2659 от 19.09.2003, которым отказано в уменьшении суммы налога, подлежащей внесению в бюджет.
Кассационная инстанция поддерживает утверждения суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не допущены нарушения требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок привлечения виновного лица к налоговой ответственности.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Оценив обстоятельства вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие налогоплательщика при вынесении налоговым органом решения N 04-27/8665 от 28.08.2003 не могло повлиять на его содержание и требование к налогоплательщику по уплате доначисленного налога, пеней и штрафа.
Отсутствие строгого расписания в налоговом законодательстве порядка вынесения налоговым органом итогового документа по результатам камеральной налоговой проверки, проводимой в соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом возможности дальнейшего обжалования действий налоговой инспекции в административном (в порядке подчиненности) или в судебном порядке не приводит к неустранимым нарушениям прав налогоплательщика.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций у кассационной коллегии в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, и поэтому доводы кассационной жалобы ОАО АК "Омскэнерго" не принимаются.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-721/03 (А-450/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2004 N Ф04-5499/2004(А46-3579-33)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 августа 2004 года Дело N Ф04-5499/2004(А46-3579-33)
Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области (далее - налоговая инспекция) N 06-06/2659 от 19.09.2003 о доначислении суммы земельного налога в размере 443520 руб. по деятельности филиала - Омская ТЭЦ N 4.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2004 заявленные ОАО АК "Омскэнерго" требования удовлетворены частично. Пункт 1 решения налоговой инспекции о взыскании с ОАО АК "Омскэнерго" в части деятельности филиала ТЭЦ N 4 налога на землю за 2001 год в сумме 443520 руб. признан недействительным.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО АК "Омскэнерго" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, акты бюджетного законодательства не подлежат применению по вопросам исчисления и установления размера земельного налога, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в законную силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода, следующего за отчетным.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.06.2003 заявителем была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2001 год по деятельности филиала ТЭЦ N 4, в соответствии с которой предприятие заявило к уменьшению сумму в 443520 руб. Излишняя уплата налога, по мнению заявителя, произошла в результате неверного применения к действующим ставкам земельного налога повышающих коэффициентов, установленных федеральными законами о бюджете.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой принято решение N 06-06/2659 от 19.09.2003, зафиксировавшее неправильное применение ставки земельного налога, а именно без учета коэффициентов, утвержденных Федеральным законом N 150-ФЗ от 27.12.2000 "О федеральном бюджете на 2001 год". Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогоплательщику налога в сумме 443520 руб.
Не согласившись с позицией налоговой инспекции, ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правильно мотивировал свои выводы тем, что в силу статьи 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом. Размер земельного налога не зависит от результатов их деятельности и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
Установленные Законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога и дифференцированные ставки, утвержденные органами местного самоуправления, применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемые федеральными нормативными актами исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Нормы федеральных законов о бюджете содержат нормы прямого действия, введение поправочных коэффициентов законами о федеральном бюджете на соответствующий год не противоречит налоговому законодательству. Поправочные коэффициенты относятся не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления.
Законность применения при расчете размеров земельного налога за конкретные налоговые периоды повышающих коэффициентов, предусмотренных законами о федеральном бюджете на очередной год, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2004 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога".
В названном определении применительно к толкованию положений федеральных законов о бюджете, вводящих коэффициенты к ставкам земельного налога, отмечается, что закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федерального закона о бюджете ограничивается временными рамками. Именно исходя из этой правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, признано не нарушенным нормами, установившими новые средние ставки земельного налога.
Установив, что расчет земельного налога за 2001 год по филиалу ТЭЦ N 4 произведен ОАО АК "Омскэнерго" без учета норм Федерального закона N 150-ФЗ от 27.12.2000 "О федеральном бюджете на 2001 год", арбитражный суд принял обоснованное и законное решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции N 06-06/2659 от 19.09.2003, которым отказано в уменьшении суммы налога, подлежащей внесению в бюджет.
Кассационная инстанция поддерживает утверждения суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не допущены нарушения требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок привлечения виновного лица к налоговой ответственности.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Оценив обстоятельства вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие налогоплательщика при вынесении налоговым органом решения N 04-27/8665 от 28.08.2003 не могло повлиять на его содержание и требование к налогоплательщику по уплате доначисленного налога, пеней и штрафа.
Отсутствие строгого расписания в налоговом законодательстве порядка вынесения налоговым органом итогового документа по результатам камеральной налоговой проверки, проводимой в соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом возможности дальнейшего обжалования действий налоговой инспекции в административном (в порядке подчиненности) или в судебном порядке не приводит к неустранимым нарушениям прав налогоплательщика.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций у кассационной коллегии в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, и поэтому доводы кассационной жалобы ОАО АК "Омскэнерго" не принимаются.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-721/03 (А-450/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 августа 2004 года Дело N Ф04-5499/2004(А46-3579-33)
Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области (далее - налоговая инспекция) N 06-06/2659 от 19.09.2003 о доначислении суммы земельного налога в размере 443520 руб. по деятельности филиала - Омская ТЭЦ N 4.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2004 заявленные ОАО АК "Омскэнерго" требования удовлетворены частично. Пункт 1 решения налоговой инспекции о взыскании с ОАО АК "Омскэнерго" в части деятельности филиала ТЭЦ N 4 налога на землю за 2001 год в сумме 443520 руб. признан недействительным.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО АК "Омскэнерго" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, акты бюджетного законодательства не подлежат применению по вопросам исчисления и установления размера земельного налога, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в законную силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода, следующего за отчетным.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.06.2003 заявителем была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2001 год по деятельности филиала ТЭЦ N 4, в соответствии с которой предприятие заявило к уменьшению сумму в 443520 руб. Излишняя уплата налога, по мнению заявителя, произошла в результате неверного применения к действующим ставкам земельного налога повышающих коэффициентов, установленных федеральными законами о бюджете.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой принято решение N 06-06/2659 от 19.09.2003, зафиксировавшее неправильное применение ставки земельного налога, а именно без учета коэффициентов, утвержденных Федеральным законом N 150-ФЗ от 27.12.2000 "О федеральном бюджете на 2001 год". Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогоплательщику налога в сумме 443520 руб.
Не согласившись с позицией налоговой инспекции, ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правильно мотивировал свои выводы тем, что в силу статьи 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом. Размер земельного налога не зависит от результатов их деятельности и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
Установленные Законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога и дифференцированные ставки, утвержденные органами местного самоуправления, применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемые федеральными нормативными актами исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Нормы федеральных законов о бюджете содержат нормы прямого действия, введение поправочных коэффициентов законами о федеральном бюджете на соответствующий год не противоречит налоговому законодательству. Поправочные коэффициенты относятся не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления.
Законность применения при расчете размеров земельного налога за конкретные налоговые периоды повышающих коэффициентов, предусмотренных законами о федеральном бюджете на очередной год, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2004 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога".
В названном определении применительно к толкованию положений федеральных законов о бюджете, вводящих коэффициенты к ставкам земельного налога, отмечается, что закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федерального закона о бюджете ограничивается временными рамками. Именно исходя из этой правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, признано не нарушенным нормами, установившими новые средние ставки земельного налога.
Установив, что расчет земельного налога за 2001 год по филиалу ТЭЦ N 4 произведен ОАО АК "Омскэнерго" без учета норм Федерального закона N 150-ФЗ от 27.12.2000 "О федеральном бюджете на 2001 год", арбитражный суд принял обоснованное и законное решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции N 06-06/2659 от 19.09.2003, которым отказано в уменьшении суммы налога, подлежащей внесению в бюджет.
Кассационная инстанция поддерживает утверждения суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не допущены нарушения требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок привлечения виновного лица к налоговой ответственности.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Оценив обстоятельства вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие налогоплательщика при вынесении налоговым органом решения N 04-27/8665 от 28.08.2003 не могло повлиять на его содержание и требование к налогоплательщику по уплате доначисленного налога, пеней и штрафа.
Отсутствие строгого расписания в налоговом законодательстве порядка вынесения налоговым органом итогового документа по результатам камеральной налоговой проверки, проводимой в соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом возможности дальнейшего обжалования действий налоговой инспекции в административном (в порядке подчиненности) или в судебном порядке не приводит к неустранимым нарушениям прав налогоплательщика.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций у кассационной коллегии в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, и поэтому доводы кассационной жалобы ОАО АК "Омскэнерго" не принимаются.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-721/03 (А-450/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)