Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2004 года Дело N Ф04/3417-347/А81-2004
Закрытое акционерное общество "Обдорский строитель" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (преобразованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании незаконным отказа налогового органа в пересчете налоговых обязательств прошлых налоговых периодов по налогу на прибыль в соответствии с уточненными налоговыми декларациями за 1996 - 1999 годы и о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
До принятия решения требования заявителем изменены: общество просило признать недействительным постановление налогового органа N 70/7616 от 29.12.99 с изменениями, внесенными решением N 11/2106 от 30.03.2000, в части признания неправомерным отнесения выплат по районному коэффициенту 1,7 на себестоимость продукции (работ, услуг), доначисления налога и пеней по налогу на прибыль; обязать налоговый орган произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 1996 - 1998 годы и первое полугодие 1999 года, а также признать незаконным отказ в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за II полугодие 1999 года в сумме 218073 руб.
Решением арбитражного суда от 28.02.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2003 решение суда изменено: отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за II полугодие 1999 года в размере 114141,81 руб. признан незаконным, в остальной части данных требований отказано; на налоговый орган возложена обязанность по возврату закрытому акционерному обществу "Обдорский строитель" за счет средств бюджета, в который произошла переплата, излишне уплаченного налога на прибыль за II полугодие 1999 года в размере 114141,81 руб., в остальной части данных требований отказано.
В остальной части решение суда от 28.02.2003 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2003 судебные акты отменены в части признания незаконным отказа инспекции о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за второе полугодие 1999 года и в части обязания инспекции возвратить истцу излишне уплаченный налог на прибыль за второе полугодие 1999 года. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2003 заявленные требования удовлетворены:
- - признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в отказе в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1999 год и уклонение от возврата излишне уплаченного налога на прибыль за второе полугодие 1999 года;
- - инспекция обязана провести перерасчет налога на прибыль за второе полугодие 1999 года (включая пени и дополнительные платежи по налогу на прибыль) в соответствии с поданной уточненной налоговой декларацией; произвести возврат истцу излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль за второе полугодие 1999 года в сумме 138112 руб.; уменьшить сумму реструктурированной задолженности в федеральный бюджет по налогу на прибыль за второе полугодие 1999 года в сумме 79961 руб., а также пересчитать проценты, начисленные на эту сумму.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004 решение суда отменено в части возврата закрытому акционерному обществу "Обдорский строитель" излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль за второе полугодие 1999 года в размере 138112 руб.
В данной части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества о возврате из бюджета указанного налога. В остальной части решение суда от 26.11.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает неверным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного налога за II полугодие 1999 года, не относящегося к отчетному или налоговому периоду, поскольку полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что уточненная декларация об уменьшении суммы налога на прибыль подана в целом за налоговый период - 1999 год.
Общество указывает также, что арбитражный суд, признав незаконным бездействие налогового органа в виде отказа от принятия уточненной декларации и уклонения от возврата излишне уплаченного налога на прибыль, не устранил допущенные нарушения и необоснованно отказал в возврате данного налога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.10.2002 закрытым акционерным обществом "Обдорский строитель" подано в налоговый орган заявление о перерасчете налоговых обязательств в соответствии с представленными уточненными налоговыми декларациями за 1996 - 1999 годы и о возврате из бюджета налога на прибыль, излишне уплаченного в связи с занижением себестоимости продукции (работ, услуг) вследствие невключения выплат по районному коэффициенту в размере свыше 1,5.
В части правомерности включения указанного коэффициента в себестоимость продукции (работ, услуг), что могло повлечь излишнюю уплату налога на прибыль, судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу.
Постановлением кассационной инстанции от 06.08.2003 судебные акты о возврате излишне уплаченного налога отменялись, а дело направлялось на новое рассмотрение для проверки доводов об отсутствии (наличии) задолженности по налогам, поскольку в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, сборов и пеней, начисленных тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
При новом рассмотрении суд первой инстанции обязал налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль в сумме 138112 руб. по тем основаниям, что у общества отсутствует задолженность по налогу на прибыль в местный бюджет за 1999 год (начислен и уплачен налог на прибыль в местный бюджет за 1999 год в сумме 1694863 руб.), а также отсутствует отсроченная (реструктурированная) задолженность перед местным бюджетом.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку судом не проверено наличие или отсутствие задолженности на период принятия судебного акта как по налогу на прибыль, так и по другим налогам, зачисляемым в местный бюджет, а также выводы суда об отсутствии отсроченной (реструктурированной) задолженности перед местным бюджетом сделаны без ссылок на соответствующие доказательства.
Вместе с тем из имеющейся в материалах дела справки налогового органа от 23.01.2003 N ЕГ-08/24 855 (л. д. 78, том 1) следует, что у общества имелась реструктурированная задолженность, в том числе перед местным бюджетом по земельному налогу и по налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 246313,91 руб., что превышает возвращенную обществу сумму налога на прибыль 138112 руб.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы в полном объеме обстоятельства и материалы дела, в решении суда не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также не учтены положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности возврата излишне уплаченного налога только при отсутствии задолженности перед этим же бюджетом (в том числе при отсутствии реструктурированной задолженности).
Судом апелляционной инстанции принимались меры к выяснению указанных вопросов, в том числе о наличии недоимки в местный бюджет на момент принятия решения суда о возврате налога (определение от 12.02.2004), вместе с тем в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы по указанным обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении данного спора, а решение суда в части возврата из бюджета налога на прибыль в размере 138112 руб. отменено только по тем основаниям, что II полугодие 1999 года, за которое заявлено о возврате налога, не является ни отчетным, ни налоговым периодом, в связи с чем невозможно определить завышение налога на прибыль за этот период.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно заявлениям общества от 17.10.2002 и от 20.11.2002, поданным в налоговый орган и в арбитражный суд, общество просило возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 1999 год и произвести перерасчет налоговых обязательств, в том числе за 1999 год, в соответствии с представленной уточненной декларацией за 1999 год, который является налоговым периодом по данному налогу (л. д. 4, 8, 12, том 1).
В обоснование требований общество ссылалось на неправильный учет для целей налогообложения выплат по районному коэффициенту во II полугодии 1999 года, повлекший излишнюю уплату налога на прибыль, однако требования о возврате налога заявлены обществом в целом за 1999 год.
Таким образом, судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения допущенных нарушений при рассмотрении спора и исследования изложенных выше обстоятельств о наличии (отсутствии) задолженности по налогам в местный бюджет.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2004 по делу N А81-3746/4004А-2003 отменить в части возврата излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в размере 138112 руб.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
В остальной части решение от 26.11.2003 и постановление от 18.03.2004 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 23 июня 2004 года Дело N Ф04/3417-347/А81-2004
Закрытое акционерное общество "Обдорский строитель" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (преобразованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании незаконным отказа налогового органа в пересчете налоговых обязательств прошлых налоговых периодов по налогу на прибыль в соответствии с уточненными налоговыми декларациями за 1996 - 1999 годы и о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
До принятия решения требования заявителем изменены: общество просило признать недействительным постановление налогового органа N 70/7616 от 29.12.99 с изменениями, внесенными решением N 11/2106 от 30.03.2000, в части признания неправомерным отнесения выплат по районному коэффициенту 1,7 на себестоимость продукции (работ, услуг), доначисления налога и пеней по налогу на прибыль; обязать налоговый орган произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 1996 - 1998 годы и первое полугодие 1999 года, а также признать незаконным отказ в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за II полугодие 1999 года в сумме 218073 руб.
Решением арбитражного суда от 28.02.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2003 решение суда изменено: отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за II полугодие 1999 года в размере 114141,81 руб. признан незаконным, в остальной части данных требований отказано; на налоговый орган возложена обязанность по возврату закрытому акционерному обществу "Обдорский строитель" за счет средств бюджета, в который произошла переплата, излишне уплаченного налога на прибыль за II полугодие 1999 года в размере 114141,81 руб., в остальной части данных требований отказано.
В остальной части решение суда от 28.02.2003 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2003 судебные акты отменены в части признания незаконным отказа инспекции о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за второе полугодие 1999 года и в части обязания инспекции возвратить истцу излишне уплаченный налог на прибыль за второе полугодие 1999 года. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2003 заявленные требования удовлетворены:
- - признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в отказе в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1999 год и уклонение от возврата излишне уплаченного налога на прибыль за второе полугодие 1999 года;
- - инспекция обязана провести перерасчет налога на прибыль за второе полугодие 1999 года (включая пени и дополнительные платежи по налогу на прибыль) в соответствии с поданной уточненной налоговой декларацией; произвести возврат истцу излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль за второе полугодие 1999 года в сумме 138112 руб.; уменьшить сумму реструктурированной задолженности в федеральный бюджет по налогу на прибыль за второе полугодие 1999 года в сумме 79961 руб., а также пересчитать проценты, начисленные на эту сумму.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004 решение суда отменено в части возврата закрытому акционерному обществу "Обдорский строитель" излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль за второе полугодие 1999 года в размере 138112 руб.
В данной части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества о возврате из бюджета указанного налога. В остальной части решение суда от 26.11.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает неверным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного налога за II полугодие 1999 года, не относящегося к отчетному или налоговому периоду, поскольку полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что уточненная декларация об уменьшении суммы налога на прибыль подана в целом за налоговый период - 1999 год.
Общество указывает также, что арбитражный суд, признав незаконным бездействие налогового органа в виде отказа от принятия уточненной декларации и уклонения от возврата излишне уплаченного налога на прибыль, не устранил допущенные нарушения и необоснованно отказал в возврате данного налога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.10.2002 закрытым акционерным обществом "Обдорский строитель" подано в налоговый орган заявление о перерасчете налоговых обязательств в соответствии с представленными уточненными налоговыми декларациями за 1996 - 1999 годы и о возврате из бюджета налога на прибыль, излишне уплаченного в связи с занижением себестоимости продукции (работ, услуг) вследствие невключения выплат по районному коэффициенту в размере свыше 1,5.
В части правомерности включения указанного коэффициента в себестоимость продукции (работ, услуг), что могло повлечь излишнюю уплату налога на прибыль, судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу.
Постановлением кассационной инстанции от 06.08.2003 судебные акты о возврате излишне уплаченного налога отменялись, а дело направлялось на новое рассмотрение для проверки доводов об отсутствии (наличии) задолженности по налогам, поскольку в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, сборов и пеней, начисленных тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
При новом рассмотрении суд первой инстанции обязал налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль в сумме 138112 руб. по тем основаниям, что у общества отсутствует задолженность по налогу на прибыль в местный бюджет за 1999 год (начислен и уплачен налог на прибыль в местный бюджет за 1999 год в сумме 1694863 руб.), а также отсутствует отсроченная (реструктурированная) задолженность перед местным бюджетом.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку судом не проверено наличие или отсутствие задолженности на период принятия судебного акта как по налогу на прибыль, так и по другим налогам, зачисляемым в местный бюджет, а также выводы суда об отсутствии отсроченной (реструктурированной) задолженности перед местным бюджетом сделаны без ссылок на соответствующие доказательства.
Вместе с тем из имеющейся в материалах дела справки налогового органа от 23.01.2003 N ЕГ-08/24 855 (л. д. 78, том 1) следует, что у общества имелась реструктурированная задолженность, в том числе перед местным бюджетом по земельному налогу и по налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 246313,91 руб., что превышает возвращенную обществу сумму налога на прибыль 138112 руб.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы в полном объеме обстоятельства и материалы дела, в решении суда не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также не учтены положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности возврата излишне уплаченного налога только при отсутствии задолженности перед этим же бюджетом (в том числе при отсутствии реструктурированной задолженности).
Судом апелляционной инстанции принимались меры к выяснению указанных вопросов, в том числе о наличии недоимки в местный бюджет на момент принятия решения суда о возврате налога (определение от 12.02.2004), вместе с тем в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы по указанным обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении данного спора, а решение суда в части возврата из бюджета налога на прибыль в размере 138112 руб. отменено только по тем основаниям, что II полугодие 1999 года, за которое заявлено о возврате налога, не является ни отчетным, ни налоговым периодом, в связи с чем невозможно определить завышение налога на прибыль за этот период.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно заявлениям общества от 17.10.2002 и от 20.11.2002, поданным в налоговый орган и в арбитражный суд, общество просило возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 1999 год и произвести перерасчет налоговых обязательств, в том числе за 1999 год, в соответствии с представленной уточненной декларацией за 1999 год, который является налоговым периодом по данному налогу (л. д. 4, 8, 12, том 1).
В обоснование требований общество ссылалось на неправильный учет для целей налогообложения выплат по районному коэффициенту во II полугодии 1999 года, повлекший излишнюю уплату налога на прибыль, однако требования о возврате налога заявлены обществом в целом за 1999 год.
Таким образом, судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения допущенных нарушений при рассмотрении спора и исследования изложенных выше обстоятельств о наличии (отсутствии) задолженности по налогам в местный бюджет.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2004 по делу N А81-3746/4004А-2003 отменить в части возврата излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в размере 138112 руб.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
В остальной части решение от 26.11.2003 и постановление от 18.03.2004 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2004 N Ф04/3417-347/А81-2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 июня 2004 года Дело N Ф04/3417-347/А81-2004
Закрытое акционерное общество "Обдорский строитель" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (преобразованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании незаконным отказа налогового органа в пересчете налоговых обязательств прошлых налоговых периодов по налогу на прибыль в соответствии с уточненными налоговыми декларациями за 1996 - 1999 годы и о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
До принятия решения требования заявителем изменены: общество просило признать недействительным постановление налогового органа N 70/7616 от 29.12.99 с изменениями, внесенными решением N 11/2106 от 30.03.2000, в части признания неправомерным отнесения выплат по районному коэффициенту 1,7 на себестоимость продукции (работ, услуг), доначисления налога и пеней по налогу на прибыль; обязать налоговый орган произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 1996 - 1998 годы и первое полугодие 1999 года, а также признать незаконным отказ в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за II полугодие 1999 года в сумме 218073 руб.
Решением арбитражного суда от 28.02.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2003 решение суда изменено: отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за II полугодие 1999 года в размере 114141,81 руб. признан незаконным, в остальной части данных требований отказано; на налоговый орган возложена обязанность по возврату закрытому акционерному обществу "Обдорский строитель" за счет средств бюджета, в который произошла переплата, излишне уплаченного налога на прибыль за II полугодие 1999 года в размере 114141,81 руб., в остальной части данных требований отказано.
В остальной части решение суда от 28.02.2003 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2003 судебные акты отменены в части признания незаконным отказа инспекции о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за второе полугодие 1999 года и в части обязания инспекции возвратить истцу излишне уплаченный налог на прибыль за второе полугодие 1999 года. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2003 заявленные требования удовлетворены:
- - признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в отказе в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1999 год и уклонение от возврата излишне уплаченного налога на прибыль за второе полугодие 1999 года;
- - инспекция обязана провести перерасчет налога на прибыль за второе полугодие 1999 года (включая пени и дополнительные платежи по налогу на прибыль) в соответствии с поданной уточненной налоговой декларацией; произвести возврат истцу излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль за второе полугодие 1999 года в сумме 138112 руб.; уменьшить сумму реструктурированной задолженности в федеральный бюджет по налогу на прибыль за второе полугодие 1999 года в сумме 79961 руб., а также пересчитать проценты, начисленные на эту сумму.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004 решение суда отменено в части возврата закрытому акционерному обществу "Обдорский строитель" излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль за второе полугодие 1999 года в размере 138112 руб.
В данной части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества о возврате из бюджета указанного налога. В остальной части решение суда от 26.11.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает неверным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного налога за II полугодие 1999 года, не относящегося к отчетному или налоговому периоду, поскольку полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что уточненная декларация об уменьшении суммы налога на прибыль подана в целом за налоговый период - 1999 год.
Общество указывает также, что арбитражный суд, признав незаконным бездействие налогового органа в виде отказа от принятия уточненной декларации и уклонения от возврата излишне уплаченного налога на прибыль, не устранил допущенные нарушения и необоснованно отказал в возврате данного налога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.10.2002 закрытым акционерным обществом "Обдорский строитель" подано в налоговый орган заявление о перерасчете налоговых обязательств в соответствии с представленными уточненными налоговыми декларациями за 1996 - 1999 годы и о возврате из бюджета налога на прибыль, излишне уплаченного в связи с занижением себестоимости продукции (работ, услуг) вследствие невключения выплат по районному коэффициенту в размере свыше 1,5.
В части правомерности включения указанного коэффициента в себестоимость продукции (работ, услуг), что могло повлечь излишнюю уплату налога на прибыль, судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу.
Постановлением кассационной инстанции от 06.08.2003 судебные акты о возврате излишне уплаченного налога отменялись, а дело направлялось на новое рассмотрение для проверки доводов об отсутствии (наличии) задолженности по налогам, поскольку в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, сборов и пеней, начисленных тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
При новом рассмотрении суд первой инстанции обязал налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль в сумме 138112 руб. по тем основаниям, что у общества отсутствует задолженность по налогу на прибыль в местный бюджет за 1999 год (начислен и уплачен налог на прибыль в местный бюджет за 1999 год в сумме 1694863 руб.), а также отсутствует отсроченная (реструктурированная) задолженность перед местным бюджетом.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку судом не проверено наличие или отсутствие задолженности на период принятия судебного акта как по налогу на прибыль, так и по другим налогам, зачисляемым в местный бюджет, а также выводы суда об отсутствии отсроченной (реструктурированной) задолженности перед местным бюджетом сделаны без ссылок на соответствующие доказательства.
Вместе с тем из имеющейся в материалах дела справки налогового органа от 23.01.2003 N ЕГ-08/24 855 (л. д. 78, том 1) следует, что у общества имелась реструктурированная задолженность, в том числе перед местным бюджетом по земельному налогу и по налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 246313,91 руб., что превышает возвращенную обществу сумму налога на прибыль 138112 руб.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы в полном объеме обстоятельства и материалы дела, в решении суда не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также не учтены положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности возврата излишне уплаченного налога только при отсутствии задолженности перед этим же бюджетом (в том числе при отсутствии реструктурированной задолженности).
Судом апелляционной инстанции принимались меры к выяснению указанных вопросов, в том числе о наличии недоимки в местный бюджет на момент принятия решения суда о возврате налога (определение от 12.02.2004), вместе с тем в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы по указанным обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении данного спора, а решение суда в части возврата из бюджета налога на прибыль в размере 138112 руб. отменено только по тем основаниям, что II полугодие 1999 года, за которое заявлено о возврате налога, не является ни отчетным, ни налоговым периодом, в связи с чем невозможно определить завышение налога на прибыль за этот период.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно заявлениям общества от 17.10.2002 и от 20.11.2002, поданным в налоговый орган и в арбитражный суд, общество просило возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 1999 год и произвести перерасчет налоговых обязательств, в том числе за 1999 год, в соответствии с представленной уточненной декларацией за 1999 год, который является налоговым периодом по данному налогу (л. д. 4, 8, 12, том 1).
В обоснование требований общество ссылалось на неправильный учет для целей налогообложения выплат по районному коэффициенту во II полугодии 1999 года, повлекший излишнюю уплату налога на прибыль, однако требования о возврате налога заявлены обществом в целом за 1999 год.
Таким образом, судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения допущенных нарушений при рассмотрении спора и исследования изложенных выше обстоятельств о наличии (отсутствии) задолженности по налогам в местный бюджет.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2004 по делу N А81-3746/4004А-2003 отменить в части возврата излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в размере 138112 руб.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
В остальной части решение от 26.11.2003 и постановление от 18.03.2004 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 июня 2004 года Дело N Ф04/3417-347/А81-2004
Закрытое акционерное общество "Обдорский строитель" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (преобразованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании незаконным отказа налогового органа в пересчете налоговых обязательств прошлых налоговых периодов по налогу на прибыль в соответствии с уточненными налоговыми декларациями за 1996 - 1999 годы и о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
До принятия решения требования заявителем изменены: общество просило признать недействительным постановление налогового органа N 70/7616 от 29.12.99 с изменениями, внесенными решением N 11/2106 от 30.03.2000, в части признания неправомерным отнесения выплат по районному коэффициенту 1,7 на себестоимость продукции (работ, услуг), доначисления налога и пеней по налогу на прибыль; обязать налоговый орган произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 1996 - 1998 годы и первое полугодие 1999 года, а также признать незаконным отказ в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за II полугодие 1999 года в сумме 218073 руб.
Решением арбитражного суда от 28.02.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2003 решение суда изменено: отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за II полугодие 1999 года в размере 114141,81 руб. признан незаконным, в остальной части данных требований отказано; на налоговый орган возложена обязанность по возврату закрытому акционерному обществу "Обдорский строитель" за счет средств бюджета, в который произошла переплата, излишне уплаченного налога на прибыль за II полугодие 1999 года в размере 114141,81 руб., в остальной части данных требований отказано.
В остальной части решение суда от 28.02.2003 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2003 судебные акты отменены в части признания незаконным отказа инспекции о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за второе полугодие 1999 года и в части обязания инспекции возвратить истцу излишне уплаченный налог на прибыль за второе полугодие 1999 года. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2003 заявленные требования удовлетворены:
- - признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в отказе в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1999 год и уклонение от возврата излишне уплаченного налога на прибыль за второе полугодие 1999 года;
- - инспекция обязана провести перерасчет налога на прибыль за второе полугодие 1999 года (включая пени и дополнительные платежи по налогу на прибыль) в соответствии с поданной уточненной налоговой декларацией; произвести возврат истцу излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль за второе полугодие 1999 года в сумме 138112 руб.; уменьшить сумму реструктурированной задолженности в федеральный бюджет по налогу на прибыль за второе полугодие 1999 года в сумме 79961 руб., а также пересчитать проценты, начисленные на эту сумму.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004 решение суда отменено в части возврата закрытому акционерному обществу "Обдорский строитель" излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль за второе полугодие 1999 года в размере 138112 руб.
В данной части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества о возврате из бюджета указанного налога. В остальной части решение суда от 26.11.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает неверным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного налога за II полугодие 1999 года, не относящегося к отчетному или налоговому периоду, поскольку полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что уточненная декларация об уменьшении суммы налога на прибыль подана в целом за налоговый период - 1999 год.
Общество указывает также, что арбитражный суд, признав незаконным бездействие налогового органа в виде отказа от принятия уточненной декларации и уклонения от возврата излишне уплаченного налога на прибыль, не устранил допущенные нарушения и необоснованно отказал в возврате данного налога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.10.2002 закрытым акционерным обществом "Обдорский строитель" подано в налоговый орган заявление о перерасчете налоговых обязательств в соответствии с представленными уточненными налоговыми декларациями за 1996 - 1999 годы и о возврате из бюджета налога на прибыль, излишне уплаченного в связи с занижением себестоимости продукции (работ, услуг) вследствие невключения выплат по районному коэффициенту в размере свыше 1,5.
В части правомерности включения указанного коэффициента в себестоимость продукции (работ, услуг), что могло повлечь излишнюю уплату налога на прибыль, судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу.
Постановлением кассационной инстанции от 06.08.2003 судебные акты о возврате излишне уплаченного налога отменялись, а дело направлялось на новое рассмотрение для проверки доводов об отсутствии (наличии) задолженности по налогам, поскольку в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, сборов и пеней, начисленных тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
При новом рассмотрении суд первой инстанции обязал налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль в сумме 138112 руб. по тем основаниям, что у общества отсутствует задолженность по налогу на прибыль в местный бюджет за 1999 год (начислен и уплачен налог на прибыль в местный бюджет за 1999 год в сумме 1694863 руб.), а также отсутствует отсроченная (реструктурированная) задолженность перед местным бюджетом.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку судом не проверено наличие или отсутствие задолженности на период принятия судебного акта как по налогу на прибыль, так и по другим налогам, зачисляемым в местный бюджет, а также выводы суда об отсутствии отсроченной (реструктурированной) задолженности перед местным бюджетом сделаны без ссылок на соответствующие доказательства.
Вместе с тем из имеющейся в материалах дела справки налогового органа от 23.01.2003 N ЕГ-08/24 855 (л. д. 78, том 1) следует, что у общества имелась реструктурированная задолженность, в том числе перед местным бюджетом по земельному налогу и по налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 246313,91 руб., что превышает возвращенную обществу сумму налога на прибыль 138112 руб.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы в полном объеме обстоятельства и материалы дела, в решении суда не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также не учтены положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности возврата излишне уплаченного налога только при отсутствии задолженности перед этим же бюджетом (в том числе при отсутствии реструктурированной задолженности).
Судом апелляционной инстанции принимались меры к выяснению указанных вопросов, в том числе о наличии недоимки в местный бюджет на момент принятия решения суда о возврате налога (определение от 12.02.2004), вместе с тем в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы по указанным обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении данного спора, а решение суда в части возврата из бюджета налога на прибыль в размере 138112 руб. отменено только по тем основаниям, что II полугодие 1999 года, за которое заявлено о возврате налога, не является ни отчетным, ни налоговым периодом, в связи с чем невозможно определить завышение налога на прибыль за этот период.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно заявлениям общества от 17.10.2002 и от 20.11.2002, поданным в налоговый орган и в арбитражный суд, общество просило возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 1999 год и произвести перерасчет налоговых обязательств, в том числе за 1999 год, в соответствии с представленной уточненной декларацией за 1999 год, который является налоговым периодом по данному налогу (л. д. 4, 8, 12, том 1).
В обоснование требований общество ссылалось на неправильный учет для целей налогообложения выплат по районному коэффициенту во II полугодии 1999 года, повлекший излишнюю уплату налога на прибыль, однако требования о возврате налога заявлены обществом в целом за 1999 год.
Таким образом, судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения допущенных нарушений при рассмотрении спора и исследования изложенных выше обстоятельств о наличии (отсутствии) задолженности по налогам в местный бюджет.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2004 по делу N А81-3746/4004А-2003 отменить в части возврата излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в размере 138112 руб.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
В остальной части решение от 26.11.2003 и постановление от 18.03.2004 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)