Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2000 года Дело N А05-6203/99-367/11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области на решение от 25.07.2000 (судьи Хромцова В.Н., Тряпицына Е.В., Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6203/99-367/11,
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ижма" (далее - ООО "Ижма") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными актов описи и административного ареста имущества от 12.08.99, вынесенных Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области (далее - УФСНП).
Решением от 25.07.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФСНП просит отменить решение и постановление, ссылаясь на следующее:
- - арест пекарни был произведен по устной просьбе руководителя ООО "Ижма", что подтверждается подписями главного бухгалтера и понятых в акте, а кроме того, это имущество было впоследствии освобождено от ареста;
- - вывод суда о неправомерной оценке арестованного автомобиля ГАЗ-31029 по балансовой, а не по рыночной стоимости не соответствует пункту 1 статьи 52 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве";
- - превышение стоимости арестованного имущества над суммой недоимки обусловлено нормами пункта 6 статьи 46 и статьей 77 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
ООО "Ижма" отклонило доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "Ижма" и УФСНП о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил нарушения, допущенные УФСНП при производстве описи и административного ареста по оспариваемым актам от 12.08.99.
Как видно из материалов дела, в частности из распоряжения УФСНП о производстве административного ареста имущества налогоплательщика от 22.07.99 N 1645 (лист дела 19), задолженность ООО "Ижма" перед бюджетом составляла 159314 руб.
В соответствии с пунктом 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций (далее - Временное положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, производство описи и ареста имущества при обращении взыскания недоимок по налогам на имущество организаций-должников должно осуществляться с соблюдением установленной очередности.
Пунктом 8 Временного положения предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности: в первую очередь реализуется имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве, - ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и другое, в том числе в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 сюда включается дебиторская задолженность; во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве; в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
Одним из оспариваемых актов (листы дела 23 - 24) УФСНП арестовало задолженность общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой" и индивидуального частного предприятия Барышева перед ООО "Ижма" на сумму 277112 руб.
Однако, несмотря на то, что арестованная дебиторская задолженность значительно превышает сумму задолженности истца перед бюджетом, УФСНП арестовало автомашину ГАЗ-31029 и недвижимое имущество в виде незавершенного строительства, то есть имущество второй и третьей очередей. Такие действия безусловно являются нарушением Временного положения, поскольку общая стоимость арестованного имущества должника превышала задолженность более чем в два раза.
Ссылка подателя жалобы на то, что незавершенное строительство было арестовано по устной просьбе должника, отклоняется как необоснованная. Именно к такому выводу пришел суд апелляционной инстанции. Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что данный довод уже приводился УФСНП и получил надлежащую оценку суда. Подпись главного бухгалтера в акте описи и административного ареста не может служить подтверждением ходатайства должника (в лице его руководителя как полномочного представителя по должности) об аресте имущества третьей очереди.
Ссылка УФСНП на пункт 6 статьи 46 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" отклонена судом первой инстанции как необоснованная согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов, принятых по данному делу, не имеется.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 25.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6203/99-367/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2000 N А05-6203/99-367/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2000 года Дело N А05-6203/99-367/11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области на решение от 25.07.2000 (судьи Хромцова В.Н., Тряпицына Е.В., Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6203/99-367/11,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ижма" (далее - ООО "Ижма") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными актов описи и административного ареста имущества от 12.08.99, вынесенных Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области (далее - УФСНП).
Решением от 25.07.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФСНП просит отменить решение и постановление, ссылаясь на следующее:
- - арест пекарни был произведен по устной просьбе руководителя ООО "Ижма", что подтверждается подписями главного бухгалтера и понятых в акте, а кроме того, это имущество было впоследствии освобождено от ареста;
- - вывод суда о неправомерной оценке арестованного автомобиля ГАЗ-31029 по балансовой, а не по рыночной стоимости не соответствует пункту 1 статьи 52 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве";
- - превышение стоимости арестованного имущества над суммой недоимки обусловлено нормами пункта 6 статьи 46 и статьей 77 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
ООО "Ижма" отклонило доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "Ижма" и УФСНП о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил нарушения, допущенные УФСНП при производстве описи и административного ареста по оспариваемым актам от 12.08.99.
Как видно из материалов дела, в частности из распоряжения УФСНП о производстве административного ареста имущества налогоплательщика от 22.07.99 N 1645 (лист дела 19), задолженность ООО "Ижма" перед бюджетом составляла 159314 руб.
В соответствии с пунктом 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций (далее - Временное положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, производство описи и ареста имущества при обращении взыскания недоимок по налогам на имущество организаций-должников должно осуществляться с соблюдением установленной очередности.
Пунктом 8 Временного положения предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности: в первую очередь реализуется имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве, - ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и другое, в том числе в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 сюда включается дебиторская задолженность; во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве; в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
Одним из оспариваемых актов (листы дела 23 - 24) УФСНП арестовало задолженность общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой" и индивидуального частного предприятия Барышева перед ООО "Ижма" на сумму 277112 руб.
Однако, несмотря на то, что арестованная дебиторская задолженность значительно превышает сумму задолженности истца перед бюджетом, УФСНП арестовало автомашину ГАЗ-31029 и недвижимое имущество в виде незавершенного строительства, то есть имущество второй и третьей очередей. Такие действия безусловно являются нарушением Временного положения, поскольку общая стоимость арестованного имущества должника превышала задолженность более чем в два раза.
Ссылка подателя жалобы на то, что незавершенное строительство было арестовано по устной просьбе должника, отклоняется как необоснованная. Именно к такому выводу пришел суд апелляционной инстанции. Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что данный довод уже приводился УФСНП и получил надлежащую оценку суда. Подпись главного бухгалтера в акте описи и административного ареста не может служить подтверждением ходатайства должника (в лице его руководителя как полномочного представителя по должности) об аресте имущества третьей очереди.
Ссылка УФСНП на пункт 6 статьи 46 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" отклонена судом первой инстанции как необоснованная согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов, принятых по данному делу, не имеется.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6203/99-367/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)