Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" Анчуговой А.А. (доверенность от 11.01.2009, б/н), рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2008 по делу N А42-4180/2008 (судья Сигаева Т.К.),
общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением - с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (лист дела 97) - о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) от 26.02.2008 N 99 в части доначисления 94 500 руб. налога на игорный бизнес за январь 2006 года.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, если организация, зарегистрированная в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 88-ФЗ), приобретает и регистрирует объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, то в отношении этих объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент их регистрации, а не на дату регистрации Общества.
В отзыве заявитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество 02.07.2004 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы России N 46 по городу Москве под основным государственным регистрационным номером 1047796483481.
Позднее, 19.08.2004, создано ООО "АСТЭР", о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму 23.08.2004 заявителю и 16.11.2004 ООО "АСТЭР" выданы лицензии N 005238 и 006099 соответственно на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений.
Далее, 22.06.2007 ООО "АСТЭР" было реорганизовано в форме присоединения к Обществу с переходом всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица к заявителю.
Общество 28.09.2007 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года, согласно которой исчислило налог по льготной ставке 2250 руб. за один игровой автомат.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной уточненной декларации, по результатам которой составила акт от 21.01.2008 N 156 и приняла решение от 26.02.2008 N 99, которым привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 18 900 руб. штрафа. Заявителю доначислено 94 500 руб. налога на игорный бизнес за январь 2006 года, начислено 20 956 руб. 79 коп. пеней и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Основанием для этого послужил вывод налогового органа о том, что Общество при исчислении налога на игорный бизнес необоснованно применило налоговую ставку в размере 2250 руб., в то время как должно было применить ставку 7500 руб., установленную Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО, далее - Закон N 434-01-ЗМО). По мнению Инспекции, установленные абзацем 2 части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ гарантии распространяются только на длящиеся правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы.
Посчитав такие выводы налогового органа необоснованными, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).
Решением вышестоящей налоговой инстанции от 06.06.2008 N 274 оспариваемый ненормативный акт изменен: из резолютивной части исключено указание на взыскание штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет пеней с учетом внесенных изменений. В остальной части (а именно доначисления 94 500 руб. налога) решение Инспекции оставлено без изменения. В обоснование своего решения Управление сослалось на то, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание имеющуюся у Общества переплату по налогу на игорный бизнес, что исключает привлечение заявителя к налоговой ответственности.
Налогоплательщик не согласился с доначислением названной суммы налога на игорный бизнес за январь 2006 года, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что Общество правильно применяло установленную Законом N 88-ФЗ налоговую ставку по налогу на игорный бизнес, действовавшую на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2004. ООО "АСТЭР", чьи игровые автоматы после реорганизации переданы заявителю, было создано 19.08.2004. Таким образом, обе организации зарегистрированы в период действия статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Согласно абзацу 2 части первой статьи 9 названного Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
По смыслу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановления этого же суда от 19.06.2003 N 11-П ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В связи с этим новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Следовательно, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку Общество и его правопредшественник (ООО "АСТЭР") относятся к категории субъектов малого предпринимательства (зарегистрированных в период действия указанной нормы), в данном случае на заявителя распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.
То обстоятельство, что статья 9 указанного Закона с 01.01.2005 утратила свою силу, не повлияло (как правильно отметил суд первой инстанции) на возникшее в 2004 году право Общества (как субъекта малого предпринимательства) использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации (02.07.2004). При этом в силу буквального толкования вышеназванной нормы право использования гарантии в течение четырехлетнего срока предоставлено со дня государственной регистрации юридического лица, а не со дня фактического начала работы в сфере игорного бизнеса. Поэтому Общество в спорном периоде правильно применяло льготный режим налогообложения, предусмотренной статьей 9 Закона N 88-ФЗ (независимо от утраты этой статьей силы с 01.01.2005).
Обоснованно признан судом несостоятельным довод налогового органа о том, что Общество, приобретающее и регистрирующее объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, должно в отношении вновь зарегистрированных объектов применять ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации объектов игорного бизнеса, а не на дату регистрации заявителя.
Приобретение, регистрация и использование Обществом игровых автоматов после 01.01.2005 (то есть после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации) также не влияет на правомерность использования заявителем гарантии, предусмотренной абзацем 2 части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Общество сохраняет право на использование указанных гарантий в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.
Аналогичный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона N 88-ФЗ, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.04.2008 N 17177/07.
В период регистрации Общества в качестве юридического лица действовали положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 369 НК РФ налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 руб.
Согласно статье 1 Закона N 434-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2250 руб.
Таким образом, суд правильно посчитал не основанным на нормах главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о том, что Общество в данном случае не может применять налоговые ставки, установленные на территории Мурманской области.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период Общество осуществляло деятельность на территории Мурманской области и, следовательно (с учетом предусмотренных Законом N 88-ФЗ гарантий), в данном случае правильно применяло налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы жалобы отклоняются кассационной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел.
В судебном заседании кассационной инстанции Общество заявило ходатайство о взыскании с Инспекции 16 086 руб. 67 коп. судебных расходов, из которых 5066 руб. 67 коп. стоимость авиабилета, 1020 руб. оплата проживания в гостинице и 10 000 руб. оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с ООО "Консалтинговая группа "Универсал-Право" (исполнитель) договор от 08.12.2008 N 107 на оказание юридических услуг.
В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической услуги, которая заключается в представлении интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, который рассматривает кассационную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4180/2008.
Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. Пунктом 4.4 того же договора командировочные расходы исполнителя, а также расходы по перелету его сотрудников и проживанию их в гостинице заказчик оплачивает самостоятельно либо возмещает при предъявлении соответствующих документов.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 08.12.2008 N 107 Общество представило платежное поручение от 11.01.2009 N 7 на сумму 10 000 руб.
В обоснование затрат, связанных с перелетом и проживанием представителя, заявителем представлены копия авиабилета по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург на имя Анчуговой А.А., пассажирский купон, чеки на оплату авиабилета и проживания в гостинице, а также расходный кассовый ордер о выдаче указанному лицу под отчет 20 000 руб.
Участие представителя Анчуговой А.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 б/н, в судебном заседании кассационной инстанции 19.01.2009 подтверждается материалами дела.
Поскольку заявленные судебные расходы в размере 16 086 руб. 67 коп. являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (что Инспекцией не опровергнуто), ходатайство Общества подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2008 по делу N А42-4180/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции и в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" 16 086 руб. 67 коп. судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2009 ПО ДЕЛУ N А42-4180/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. по делу N А42-4180/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" Анчуговой А.А. (доверенность от 11.01.2009, б/н), рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2008 по делу N А42-4180/2008 (судья Сигаева Т.К.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением - с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (лист дела 97) - о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) от 26.02.2008 N 99 в части доначисления 94 500 руб. налога на игорный бизнес за январь 2006 года.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, если организация, зарегистрированная в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 88-ФЗ), приобретает и регистрирует объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, то в отношении этих объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент их регистрации, а не на дату регистрации Общества.
В отзыве заявитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество 02.07.2004 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы России N 46 по городу Москве под основным государственным регистрационным номером 1047796483481.
Позднее, 19.08.2004, создано ООО "АСТЭР", о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму 23.08.2004 заявителю и 16.11.2004 ООО "АСТЭР" выданы лицензии N 005238 и 006099 соответственно на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений.
Далее, 22.06.2007 ООО "АСТЭР" было реорганизовано в форме присоединения к Обществу с переходом всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица к заявителю.
Общество 28.09.2007 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года, согласно которой исчислило налог по льготной ставке 2250 руб. за один игровой автомат.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной уточненной декларации, по результатам которой составила акт от 21.01.2008 N 156 и приняла решение от 26.02.2008 N 99, которым привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 18 900 руб. штрафа. Заявителю доначислено 94 500 руб. налога на игорный бизнес за январь 2006 года, начислено 20 956 руб. 79 коп. пеней и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Основанием для этого послужил вывод налогового органа о том, что Общество при исчислении налога на игорный бизнес необоснованно применило налоговую ставку в размере 2250 руб., в то время как должно было применить ставку 7500 руб., установленную Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО, далее - Закон N 434-01-ЗМО). По мнению Инспекции, установленные абзацем 2 части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ гарантии распространяются только на длящиеся правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы.
Посчитав такие выводы налогового органа необоснованными, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).
Решением вышестоящей налоговой инстанции от 06.06.2008 N 274 оспариваемый ненормативный акт изменен: из резолютивной части исключено указание на взыскание штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет пеней с учетом внесенных изменений. В остальной части (а именно доначисления 94 500 руб. налога) решение Инспекции оставлено без изменения. В обоснование своего решения Управление сослалось на то, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание имеющуюся у Общества переплату по налогу на игорный бизнес, что исключает привлечение заявителя к налоговой ответственности.
Налогоплательщик не согласился с доначислением названной суммы налога на игорный бизнес за январь 2006 года, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что Общество правильно применяло установленную Законом N 88-ФЗ налоговую ставку по налогу на игорный бизнес, действовавшую на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2004. ООО "АСТЭР", чьи игровые автоматы после реорганизации переданы заявителю, было создано 19.08.2004. Таким образом, обе организации зарегистрированы в период действия статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Согласно абзацу 2 части первой статьи 9 названного Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
По смыслу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановления этого же суда от 19.06.2003 N 11-П ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В связи с этим новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Следовательно, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку Общество и его правопредшественник (ООО "АСТЭР") относятся к категории субъектов малого предпринимательства (зарегистрированных в период действия указанной нормы), в данном случае на заявителя распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.
То обстоятельство, что статья 9 указанного Закона с 01.01.2005 утратила свою силу, не повлияло (как правильно отметил суд первой инстанции) на возникшее в 2004 году право Общества (как субъекта малого предпринимательства) использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации (02.07.2004). При этом в силу буквального толкования вышеназванной нормы право использования гарантии в течение четырехлетнего срока предоставлено со дня государственной регистрации юридического лица, а не со дня фактического начала работы в сфере игорного бизнеса. Поэтому Общество в спорном периоде правильно применяло льготный режим налогообложения, предусмотренной статьей 9 Закона N 88-ФЗ (независимо от утраты этой статьей силы с 01.01.2005).
Обоснованно признан судом несостоятельным довод налогового органа о том, что Общество, приобретающее и регистрирующее объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, должно в отношении вновь зарегистрированных объектов применять ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации объектов игорного бизнеса, а не на дату регистрации заявителя.
Приобретение, регистрация и использование Обществом игровых автоматов после 01.01.2005 (то есть после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации) также не влияет на правомерность использования заявителем гарантии, предусмотренной абзацем 2 части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Общество сохраняет право на использование указанных гарантий в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.
Аналогичный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона N 88-ФЗ, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.04.2008 N 17177/07.
В период регистрации Общества в качестве юридического лица действовали положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 369 НК РФ налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 руб.
Согласно статье 1 Закона N 434-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2250 руб.
Таким образом, суд правильно посчитал не основанным на нормах главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о том, что Общество в данном случае не может применять налоговые ставки, установленные на территории Мурманской области.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период Общество осуществляло деятельность на территории Мурманской области и, следовательно (с учетом предусмотренных Законом N 88-ФЗ гарантий), в данном случае правильно применяло налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы жалобы отклоняются кассационной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел.
В судебном заседании кассационной инстанции Общество заявило ходатайство о взыскании с Инспекции 16 086 руб. 67 коп. судебных расходов, из которых 5066 руб. 67 коп. стоимость авиабилета, 1020 руб. оплата проживания в гостинице и 10 000 руб. оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с ООО "Консалтинговая группа "Универсал-Право" (исполнитель) договор от 08.12.2008 N 107 на оказание юридических услуг.
В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической услуги, которая заключается в представлении интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, который рассматривает кассационную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4180/2008.
Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. Пунктом 4.4 того же договора командировочные расходы исполнителя, а также расходы по перелету его сотрудников и проживанию их в гостинице заказчик оплачивает самостоятельно либо возмещает при предъявлении соответствующих документов.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 08.12.2008 N 107 Общество представило платежное поручение от 11.01.2009 N 7 на сумму 10 000 руб.
В обоснование затрат, связанных с перелетом и проживанием представителя, заявителем представлены копия авиабилета по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург на имя Анчуговой А.А., пассажирский купон, чеки на оплату авиабилета и проживания в гостинице, а также расходный кассовый ордер о выдаче указанному лицу под отчет 20 000 руб.
Участие представителя Анчуговой А.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 б/н, в судебном заседании кассационной инстанции 19.01.2009 подтверждается материалами дела.
Поскольку заявленные судебные расходы в размере 16 086 руб. 67 коп. являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (что Инспекцией не опровергнуто), ходатайство Общества подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2008 по делу N А42-4180/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции и в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" 16 086 руб. 67 коп. судебных расходов.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)