Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 января 2004 г. Дело N 62-24/2003
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Артэкс", г. Смоленск, и гр. Болохонова А.Г., г. Смоленск, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.11.2003 по делу N А62-24/2003,
ЗАО "Центр плазменных технологий", г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ЗАО "Артэкс", г. Смоленск, ЗАО "Сервис", г. Смоленск, и ОАО "Промсвязь", г. Смоленск, о признании недействительными двух договоров купли-продажи акций ОАО "Источники тока", заключенных ОАО "Промсвязь" с ЗАО "Артэкс" (N 50 от 17.03.2000 на 2596 акций) и ЗАО "Сервис" (N 47 от 02.03.2000 на 2596 акций) и признании за ЗАО "Центр плазменных технологий" права собственности на эти 5192 акции ОАО "Источники тока".
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Смоленское региональное отделение Российского фонда федерального имущества, а также граждане Петрушина Т.И., Покручина Л.И., Болохонов А.Г. и Ткач Д.В.
В свою очередь ОАО "Промсвязь" предъявило встречный иск к ЗАО "Центр плазменных технологий", ЗАО "Артэкс" и ЗАО "Сервис" о признании права собственности на 8279 обыкновенных именных акций ОАО "Источник тока", находящихся на лицевых счетах граждан Покручиной Л.И., Петрушиной Т.И., Болохонова А.Г., Ткача Д.В.
По встречному иску Смоленское региональное отделение Российского фонда федерального имущества, Петрушина Т.И., Покручина Л.И., Болохонов А.Г., Ткач Д.В. также были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2003 ЗАО "Центр плазменных технологий" в удовлетворении иска о признании права собственности на 5192 обыкновенные именные акции ОАО "Источники тока" отказано.
Встречный иск удовлетворен частично.
Признано право собственности ОАО "Промсвязь" на 5683 акции ОАО "Источники тока", государственный регистрационный N выпуска 63-1-97 от 08.01.97, категория и форма выпуска обыкновенные, номинальная стоимость - 500 руб., находящихся на лицевых счетах:
- - лицевой счет N 0129 Покручиной Л.И. - 491 акция;
- - лицевой счет N 0120 Петрушиной Т.И. - 2596 акций;
- - лицевой счет N 0019 Болохонова А.Г. - 2596 акций,
с зачислением данных акций на лицевой счет ОАО "Промсвязь".
Прекращено производство по делу в части признания права собственности ОАО "Промсвязь" на 2596 акций ОАО "Источники тока", находящихся на лицевом счете N 0165 Ткача Д.В.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2003 Решение от 28.05.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Артэкс" просит отменить названные судебные акты в части признания за ОАО "Промсвязь" права собственности на 5683 обыкновенные акции ОАО "Источники тока" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что договор купли-продажи N 50 от 17.03.2000 является действующим, порождающим правовые последствия, не признан в установленном порядке недействительным, в связи с чем оснований для признания за ОАО "Промсвязь" права собственности на акции, проданные ЗАО "Артэкс", у суда не имелось.
В кассационной жалобе гр. Болохонов А.Г. просит полностью отменить Решение от 28.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 Арбитражного суда Смоленской области и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные нарушения судом области норм процессуального и материального права.
В частности, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив по новому адресу, представленному суду, о времени и месте судебного заседания в нарушение ч. 1 ст. 153 АПК РФ, что влечет безусловную отмену Постановления арбитражного суда от 03.11.2003; считает, что поскольку на момент обращения с исками собственниками акций являлись четыре физических лица, следовательно, ЗАО "Артэкс" и ЗАО "Сервис" - ненадлежащие ответчики по настоящему делу; заявитель считает, что он является добросовестным приобретателем акций, поскольку приобрел их по договору купли-продажи от 17.04.2001 у ЗАО "Артэкс", которое на тот момент было зарегистрировано в реестре акционеров как собственник указанных акций без каких-либо ограничений; также заявитель считает, что Решение Ленинского райнарсуда г. Смоленска от 30.10.2001 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, на что ошибочно сослался арбитражный суд, поскольку ЗАО "Сервис" и ЗАО "Артэкс" не являлись лицами, участвующими в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "Артэкс" и гр. Болохонова А.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Центр плазменных технологий" (истец по первоначальному иску) и ОАО "Промсвязь" (истец по встречному иску) заявлены требования о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Источники тока" - соответственно на 5192 акции и 8279 акций. При этом ответчиками по делу были привлечены ЗАО "Артэкс" и ЗАО "Сервис".
Между тем спорные акции находятся на лицевых счетах физических лиц - граждан Покручиной Л.И. (491 акция), Петрушиной Т.И. (2596 акций), Болохонова А.Г. (2596 акций), Ткача Д.В. (2596 акций).
Признав право собственности ОАО "Промсвязь" на 5683 акции ОАО "Источники тока", находящиеся на лицевых счетах Покручиной Л.И., Петрушиной Т.И. и Болохонова А.Г., с зачислением данных акций на лицевой счет ОАО "Промсвязь", суд принял решение о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле в качестве сторон арбитражного процесса - ответчиков, чем нарушен принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. 8, ч. 4 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом определить процессуальное положение вышеперечисленных лиц.
Кроме того, суду следует уточнить исковые требования ОАО "Промсвязь".
Так, ОАО "Промсвязь" основывает свои требования о признании права собственности на спорные акции, находящиеся на лицевых счетах физических лиц, с немедленным зачислением их на лицевой счет ОАО "Промсвязь", ссылаясь на ничтожность сделки N 47 купли-продажи акций от 02.03.2000, заключенной им с ЗАО "Сервис", и аналогичной сделки N 50 от 17.03.2000, заключенной им с ЗАО "Артэкс". Также в обоснование иска ОАО "Промсвязь" сослалось на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2002 по делу N А62-1911/01, которым признан недействительным договор от 25.04.2001 купли-продажи 8279 акций ОАО "Источники тока", заключенный между Фондом имущества Смоленской области и ЗАО "Центр плазменных технологий".
Однако следует иметь в виду, что Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Толкование законодательства, в частности ст. 302 ГК РФ, говорит о том, что добросовестность приобретателя имущества устанавливается судом при рассмотрении иска о его истребовании у приобретателя.
Установление факта добросовестного приобретения имущества в самостоятельном процессе противоречит названным нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебные инстанции безосновательно приняли во внимание в качестве преюдиции вступившее в законную силу Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.10.2001 в части отказа в иске Петрушиной Т.И., Покручиной Л.И., Болохонову А.Г. о признании их добросовестными приобретателями спорных акций.
Кроме того, кассационная коллегия указывает, что поскольку арбитражным судом первой инстанции рассматривались по существу исковые требования ОАО "Промсвязь" о признании права собственности на акции, находящиеся на лицевых счетах граждан Покручиной А.И. Петрушиной Т.И., Болохонова А.Г., следовательно, неправомерно прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части аналогичных требований ОАО "Промсвязь" о признании права собственности на 2596 акций ОАО "Источники тока", находящихся на лицевом счете N 0165 гр. Ткача Д.В.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, принять судебный акт, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.11.2003 по делу N А62-24/2003 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.01.2004 ПО ДЕЛУ N 62-24/2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 января 2004 г. Дело N 62-24/2003
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Артэкс", г. Смоленск, и гр. Болохонова А.Г., г. Смоленск, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.11.2003 по делу N А62-24/2003,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Центр плазменных технологий", г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ЗАО "Артэкс", г. Смоленск, ЗАО "Сервис", г. Смоленск, и ОАО "Промсвязь", г. Смоленск, о признании недействительными двух договоров купли-продажи акций ОАО "Источники тока", заключенных ОАО "Промсвязь" с ЗАО "Артэкс" (N 50 от 17.03.2000 на 2596 акций) и ЗАО "Сервис" (N 47 от 02.03.2000 на 2596 акций) и признании за ЗАО "Центр плазменных технологий" права собственности на эти 5192 акции ОАО "Источники тока".
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Смоленское региональное отделение Российского фонда федерального имущества, а также граждане Петрушина Т.И., Покручина Л.И., Болохонов А.Г. и Ткач Д.В.
В свою очередь ОАО "Промсвязь" предъявило встречный иск к ЗАО "Центр плазменных технологий", ЗАО "Артэкс" и ЗАО "Сервис" о признании права собственности на 8279 обыкновенных именных акций ОАО "Источник тока", находящихся на лицевых счетах граждан Покручиной Л.И., Петрушиной Т.И., Болохонова А.Г., Ткача Д.В.
По встречному иску Смоленское региональное отделение Российского фонда федерального имущества, Петрушина Т.И., Покручина Л.И., Болохонов А.Г., Ткач Д.В. также были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2003 ЗАО "Центр плазменных технологий" в удовлетворении иска о признании права собственности на 5192 обыкновенные именные акции ОАО "Источники тока" отказано.
Встречный иск удовлетворен частично.
Признано право собственности ОАО "Промсвязь" на 5683 акции ОАО "Источники тока", государственный регистрационный N выпуска 63-1-97 от 08.01.97, категория и форма выпуска обыкновенные, номинальная стоимость - 500 руб., находящихся на лицевых счетах:
- - лицевой счет N 0129 Покручиной Л.И. - 491 акция;
- - лицевой счет N 0120 Петрушиной Т.И. - 2596 акций;
- - лицевой счет N 0019 Болохонова А.Г. - 2596 акций,
с зачислением данных акций на лицевой счет ОАО "Промсвязь".
Прекращено производство по делу в части признания права собственности ОАО "Промсвязь" на 2596 акций ОАО "Источники тока", находящихся на лицевом счете N 0165 Ткача Д.В.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2003 Решение от 28.05.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Артэкс" просит отменить названные судебные акты в части признания за ОАО "Промсвязь" права собственности на 5683 обыкновенные акции ОАО "Источники тока" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что договор купли-продажи N 50 от 17.03.2000 является действующим, порождающим правовые последствия, не признан в установленном порядке недействительным, в связи с чем оснований для признания за ОАО "Промсвязь" права собственности на акции, проданные ЗАО "Артэкс", у суда не имелось.
В кассационной жалобе гр. Болохонов А.Г. просит полностью отменить Решение от 28.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 Арбитражного суда Смоленской области и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные нарушения судом области норм процессуального и материального права.
В частности, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив по новому адресу, представленному суду, о времени и месте судебного заседания в нарушение ч. 1 ст. 153 АПК РФ, что влечет безусловную отмену Постановления арбитражного суда от 03.11.2003; считает, что поскольку на момент обращения с исками собственниками акций являлись четыре физических лица, следовательно, ЗАО "Артэкс" и ЗАО "Сервис" - ненадлежащие ответчики по настоящему делу; заявитель считает, что он является добросовестным приобретателем акций, поскольку приобрел их по договору купли-продажи от 17.04.2001 у ЗАО "Артэкс", которое на тот момент было зарегистрировано в реестре акционеров как собственник указанных акций без каких-либо ограничений; также заявитель считает, что Решение Ленинского райнарсуда г. Смоленска от 30.10.2001 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, на что ошибочно сослался арбитражный суд, поскольку ЗАО "Сервис" и ЗАО "Артэкс" не являлись лицами, участвующими в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "Артэкс" и гр. Болохонова А.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Центр плазменных технологий" (истец по первоначальному иску) и ОАО "Промсвязь" (истец по встречному иску) заявлены требования о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Источники тока" - соответственно на 5192 акции и 8279 акций. При этом ответчиками по делу были привлечены ЗАО "Артэкс" и ЗАО "Сервис".
Между тем спорные акции находятся на лицевых счетах физических лиц - граждан Покручиной Л.И. (491 акция), Петрушиной Т.И. (2596 акций), Болохонова А.Г. (2596 акций), Ткача Д.В. (2596 акций).
Признав право собственности ОАО "Промсвязь" на 5683 акции ОАО "Источники тока", находящиеся на лицевых счетах Покручиной Л.И., Петрушиной Т.И. и Болохонова А.Г., с зачислением данных акций на лицевой счет ОАО "Промсвязь", суд принял решение о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле в качестве сторон арбитражного процесса - ответчиков, чем нарушен принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. 8, ч. 4 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом определить процессуальное положение вышеперечисленных лиц.
Кроме того, суду следует уточнить исковые требования ОАО "Промсвязь".
Так, ОАО "Промсвязь" основывает свои требования о признании права собственности на спорные акции, находящиеся на лицевых счетах физических лиц, с немедленным зачислением их на лицевой счет ОАО "Промсвязь", ссылаясь на ничтожность сделки N 47 купли-продажи акций от 02.03.2000, заключенной им с ЗАО "Сервис", и аналогичной сделки N 50 от 17.03.2000, заключенной им с ЗАО "Артэкс". Также в обоснование иска ОАО "Промсвязь" сослалось на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2002 по делу N А62-1911/01, которым признан недействительным договор от 25.04.2001 купли-продажи 8279 акций ОАО "Источники тока", заключенный между Фондом имущества Смоленской области и ЗАО "Центр плазменных технологий".
Однако следует иметь в виду, что Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Толкование законодательства, в частности ст. 302 ГК РФ, говорит о том, что добросовестность приобретателя имущества устанавливается судом при рассмотрении иска о его истребовании у приобретателя.
Установление факта добросовестного приобретения имущества в самостоятельном процессе противоречит названным нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебные инстанции безосновательно приняли во внимание в качестве преюдиции вступившее в законную силу Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.10.2001 в части отказа в иске Петрушиной Т.И., Покручиной Л.И., Болохонову А.Г. о признании их добросовестными приобретателями спорных акций.
Кроме того, кассационная коллегия указывает, что поскольку арбитражным судом первой инстанции рассматривались по существу исковые требования ОАО "Промсвязь" о признании права собственности на акции, находящиеся на лицевых счетах граждан Покручиной А.И. Петрушиной Т.И., Болохонова А.Г., следовательно, неправомерно прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части аналогичных требований ОАО "Промсвязь" о признании права собственности на 2596 акций ОАО "Источники тока", находящихся на лицевом счете N 0165 гр. Ткача Д.В.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, принять судебный акт, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.11.2003 по делу N А62-24/2003 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)