Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2006 г. Дело N Ф09-9053/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2006 по делу N А47-4512/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.02.2006 N 03-39/11-1689 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 05.07.2006 (резолютивная часть от 31.05.2006; судья Шабанова Т.В.) требования, заявленные обществом, удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 г.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений п. 4 ст. 370 Кодекса общество по одному выбывшему игровому автомату необоснованно применило одну вторую ставки налога, в результате чего не уплатило налог на игорный бизнес в сумме 3750 руб.
По результатам проверки инспекцией в отношении общества 03.02.2006 вынесено решение N 03-39/11-1689 о привлечении последнего к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении обществу предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 3750 руб. и взыскать штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 750 руб.
Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд первой инстанции исходил из правомерности учета обществом изменения количества объектов налогообложения в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 г.
Вывод суда является правильным.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в инспекцию с заявлением о снятии с учета одного игрового автомата и постановке на учет двух игровых автоматов 27.10.2005. Данное заявление получено инспекцией 10.11.2005, о чем имеется отметка. Кроме того, общество обратилось с аналогичным заявлением 01.11.2005 о снятии с учета одного игрового автомата и регистрации одного игрового автомата, данное заявление поступило в инспекцию 09.11.2005. Налог за указанный период исчислялся обществом по налоговой ставке на все количество имеющихся объектов налогообложения, без учета выбывшего 27.10.2005, то есть за 17 объектов по полной ставке и за 1 объект по одной второй ставки налога.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
Согласно п. 6 ст. 366 Кодекса налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Поскольку ст. 370 Кодекса и иные статьи гл. 29 Кодекса не определяют какой день считается датой представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления об изменении количества объектов налогообложения (о выбытии объектов налогообложения) при направлении такого заявления почтовым отправлением, суд, исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, определенных в ст. 3 Кодекса, правильно применил по аналогии положения ст. 80 Кодекса, определяющие такую дату представления в отношении почтовой отправки налоговой декларации.
Таким образом, судом правильно определено, что днем представления обществом заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения (выбытия такого объекта) согласно штемпелю почтового отделения отправления является 27.10.2005. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что начисление налога на игорный бизнес за ноябрь месяц по выбывшим в октябре месяце объектам является неправомерным.
При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об удовлетворении заявленных обществом требований. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2006 по делу N А47-4512/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2006 N Ф09-9053/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-4512/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 г. Дело N Ф09-9053/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2006 по делу N А47-4512/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.02.2006 N 03-39/11-1689 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 05.07.2006 (резолютивная часть от 31.05.2006; судья Шабанова Т.В.) требования, заявленные обществом, удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 г.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений п. 4 ст. 370 Кодекса общество по одному выбывшему игровому автомату необоснованно применило одну вторую ставки налога, в результате чего не уплатило налог на игорный бизнес в сумме 3750 руб.
По результатам проверки инспекцией в отношении общества 03.02.2006 вынесено решение N 03-39/11-1689 о привлечении последнего к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении обществу предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 3750 руб. и взыскать штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 750 руб.
Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд первой инстанции исходил из правомерности учета обществом изменения количества объектов налогообложения в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 г.
Вывод суда является правильным.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в инспекцию с заявлением о снятии с учета одного игрового автомата и постановке на учет двух игровых автоматов 27.10.2005. Данное заявление получено инспекцией 10.11.2005, о чем имеется отметка. Кроме того, общество обратилось с аналогичным заявлением 01.11.2005 о снятии с учета одного игрового автомата и регистрации одного игрового автомата, данное заявление поступило в инспекцию 09.11.2005. Налог за указанный период исчислялся обществом по налоговой ставке на все количество имеющихся объектов налогообложения, без учета выбывшего 27.10.2005, то есть за 17 объектов по полной ставке и за 1 объект по одной второй ставки налога.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
Согласно п. 6 ст. 366 Кодекса налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Поскольку ст. 370 Кодекса и иные статьи гл. 29 Кодекса не определяют какой день считается датой представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления об изменении количества объектов налогообложения (о выбытии объектов налогообложения) при направлении такого заявления почтовым отправлением, суд, исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, определенных в ст. 3 Кодекса, правильно применил по аналогии положения ст. 80 Кодекса, определяющие такую дату представления в отношении почтовой отправки налоговой декларации.
Таким образом, судом правильно определено, что днем представления обществом заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения (выбытия такого объекта) согласно штемпелю почтового отделения отправления является 27.10.2005. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что начисление налога на игорный бизнес за ноябрь месяц по выбывшим в октябре месяце объектам является неправомерным.
При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об удовлетворении заявленных обществом требований. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2006 по делу N А47-4512/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)