Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июля 2004 года Дело N Ф09-2860/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку на решение от 27.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2186/04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ОАО КПБН "Шихан" о взыскании налоговой санкции в сумме 33819 руб. 47 коп.
Решением суда от 27.04.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с судебным актом не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 27.04.2004 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 101, п. 1 ст. 122 НК РФ и нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании представленных ОАО КПБН "Шихан" уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 год и за январь - июнь 2003 года Инспекцией МНС РФ по г. Стерлитамаку было принято решение N 03/12388дсп от 13.11.2003 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 33819,47 руб. Кроме того, предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых - 169097,35 руб., и пени в сумме 24363,57 руб.
В связи с тем, что требование об уплате налоговой санкции не было исполнено в добровольном порядке, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности вменяемого нарушения и несоблюдения порядка привлечения к налоговой ответственности.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченного налога влечет неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или других неправомерных действий.
При этом в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы или неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Между тем, вопреки положениям ст. 88 НК РФ обстоятельства занижения налоговой базы при проведении камеральной проверки не выяснялись, дополнительные сведения, объяснения, документы по факту занижения налогооблагаемой базы не истребовались.
Поскольку материалы камеральной проверки, решение налогового органа, равно как и другие материалы дела, таких сведений не содержат, следует вывод об отсутствии вины в совершении обществом налогового правонарушения и недоказанности оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Более того, из материалов дела следует, что обществом за первое полугодие 2003 года направлены налоговому органу уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которым подлежащая уплате сумма налога вновь уменьшена, а за 2002 год решением налогового органа от 07.10.2003 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в связи с доначислением суммы налога по результатам выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о правомерности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и на основании п. 4 ст. 81 НК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Кроме того, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено рассмотрение материалов камеральной проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте рассмотрения указанных материалов, и вынесение решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений налогоплательщика по вменяемому нарушению, что в силу п. п. 1, 3, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, нарушении прав налогоплательщика и может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 27.04.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2186/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2004 N Ф09-2860/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-2186/04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июля 2004 года Дело N Ф09-2860/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку на решение от 27.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2186/04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ОАО КПБН "Шихан" о взыскании налоговой санкции в сумме 33819 руб. 47 коп.
Решением суда от 27.04.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с судебным актом не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 27.04.2004 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 101, п. 1 ст. 122 НК РФ и нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании представленных ОАО КПБН "Шихан" уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 год и за январь - июнь 2003 года Инспекцией МНС РФ по г. Стерлитамаку было принято решение N 03/12388дсп от 13.11.2003 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 33819,47 руб. Кроме того, предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых - 169097,35 руб., и пени в сумме 24363,57 руб.
В связи с тем, что требование об уплате налоговой санкции не было исполнено в добровольном порядке, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности вменяемого нарушения и несоблюдения порядка привлечения к налоговой ответственности.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченного налога влечет неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или других неправомерных действий.
При этом в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы или неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Между тем, вопреки положениям ст. 88 НК РФ обстоятельства занижения налоговой базы при проведении камеральной проверки не выяснялись, дополнительные сведения, объяснения, документы по факту занижения налогооблагаемой базы не истребовались.
Поскольку материалы камеральной проверки, решение налогового органа, равно как и другие материалы дела, таких сведений не содержат, следует вывод об отсутствии вины в совершении обществом налогового правонарушения и недоказанности оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Более того, из материалов дела следует, что обществом за первое полугодие 2003 года направлены налоговому органу уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которым подлежащая уплате сумма налога вновь уменьшена, а за 2002 год решением налогового органа от 07.10.2003 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в связи с доначислением суммы налога по результатам выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о правомерности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и на основании п. 4 ст. 81 НК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Кроме того, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено рассмотрение материалов камеральной проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте рассмотрения указанных материалов, и вынесение решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений налогоплательщика по вменяемому нарушению, что в силу п. п. 1, 3, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, нарушении прав налогоплательщика и может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.04.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2186/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)