Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 2007 года Дело N А21-311/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.В.Зотеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8284/2007) МИ ФНС РФ N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2007 по делу N А21-311/2007 (судья Л.П.Карамышева), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крупицкой Елены Ивановны к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - С.А.Пасько по дов. от 01.12.04, от ответчика - не явились, извещены,
предприниматель без образовании юридического лица (далее - предприниматель) Крупицкая Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России N 9 по г. Калининграду N 361 от 20.12.2006 (с учетом уточненных требований, изложенных в протоколе судебного заседания).
Решением арбитражного суда Калининградской области от 14.05.07 по делу N А21-311/2007 исковые требования предпринимателя удовлетворены в части доначисления и взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 72034 руб. пени в размере 13156,75 руб., штрафа в размере 14406,80 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 39104 руб., пени к размере 39754 руб., штрафа в размере 7802 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю Крупицкой Е.И. отказано.
МИ ФНС РФ N 9 по г. Калининграду, не согласившись с решением суда от 14.05.2007 в части признания недействительным решения N 361 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом нарушены нормы материального права, а именно: ст. 346.27, 346.29, пп. 3, 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ.
В судебное заседание представитель инспекции не явился. Извещен налоговый орган надлежащим образом.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя предпринимателя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В отношении заявителя Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 была проведена проверка правильности и полноты перечисления предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 г., налога на доходы физических лиц, страховых взносов на пенсионное страхование и налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки была установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 г. в сумме 14406,80 рубля, налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 7950,80 рубля.
Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2006 N 361 индивидуальный предприниматель Крупицкая Е.И. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату ЕНВД за 2005 г. - 14406,80 руб., НДФЛ за 2005 г. - 7950,80 руб.
Налоговое правонарушение в виде неполной уплаты ЕНВД произошло, по мнению инспекции, в результате занижения налоговой базы, поскольку в 2005 г. при исчислении налога предпринимателем использовался физический показатель - площадь зала обслуживания в размере 32,6 кв. м вместо 78 кв. м.
В ходе проведения проверки налоговым органом были получены в отношении помещений торгового обслуживания документы: выкопировка технического паспорта на помещение, арендованное Крупицкой Е.И. для оказания услуг общественного питания, согласно которой общая площадь помещения составляет 211,9 кв. м, из них три обеденных зала для обслуживания посетителей.
Согласно протоколу осмотра помещений у предпринимателя находится три обеденных зала с площадями обслуживания соответственно 32,6 кв. м, 29,4 кв. м, 16,4 кв. м. Общая площадь залов обслуживания посетителей составляет 78 кв. м.
Согласно представленному договору аренды N 451 от 29.12.2003 предприниматель арендует у Комитета Муниципального имущества нежилое помещение общей площадью 130,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 20 - 26.
На основании этого налоговый орган считает, что использование Крупицкой Е.И. общей площади зала обслуживания посетителей размером 78 кв. м, т.е. в размере, принятом инспекцией для расчета налоговой базы по деятельности оказания услуг общественного питания, доказано.
Указанные доводы были изложены налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и по данному эпизоду повторены в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции по данному эпизоду, исследовав представленные участниками спора документы, изучив доказательства, проведя в том числе опрос свидетелей, не признал обоснованными доводы инспекции, правомерно исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания при расчете единого налога на вмененный доход, используют физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей в квадратных метрах.
Статья 346.27 НК РФ определяет, что площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Действительно, исходя из договора аренды от 29.12.03 между предпринимателем Крупицкой и органом местного самоуправления площадь арендуемых залов составила 130,9 кв. м (л.д. 814.1).
При этом, однако, исходя из содержания договора аренды и технического заключения к договору аренды (л.д. 89 - 94) следует, что предприниматель должен произвести реконструкцию помещений залов.
Из материалов дела следует, что ремонт и реконструкция помещений производилась, предприниматель осуществлял наем подрядчиков для производства этих работ.
Суд первой инстанции произвел в судебном заседании допрос художника, оформлявшего документы, и исследовал документы о производстве работ и оплате, из которых определенно усматривается, что работы по ремонту и реконструкции были заверены только в декабре 2005 года.
Суд первой инстанции полно и подробно изложил обстоятельства, исследованные им в ходе судебного исследования в решении, и в жалобе налогового органа не приведено данных, опровергающих решение суда.
При таких обстоятельствах, установив несоответствие выводов налогового органа в части расчета налогооблагаемой базы для ЕНВД фактическим обстоятельствам, суд правильно применил нормы права и признал в данной части решение недействительным.
Налоговым органом также проведены были доначисления предпринимателю Крупицкой налога на доходы физических лиц за 2005 год, исходя из следующего.
Предприниматель Крупицкая Н.И. в проверяемом периоде заключала трудовые договоры с физическими лицами с 1 марта 2005 г. и в соответствии со ст. 226 НК РФ исчисляла и уплачивала налог на доходы физических лиц как налоговый агент.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 230 НК РФ Крупицкая Н.И. не вела учет доходов, полученных от нее физическими лицами в 2005 г. по форме 1-НДФЛ в отношении ряда лиц. Крупицкая была привлечена в связи с этим к налоговой ответственности и не оспаривала решение инспекции по данному эпизоду.
Проверкой, кроме того, было установлено, что налоговым агентом Крупицкой Н.И. вычеты предоставлялись ряду физических лиц на основании письменных заявлений налогоплательщиков о предоставлении стандартных налоговых вычетов.
Согласно реестру сведений о доходах физических лиц и расчетно-платежным ведомостям на заработную плату Крупицкой исчислен и удержан налог на доходы физических лиц из заработной платы работников в сумме 3198 руб.
При проверке своевременности перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет налога. Инспекцией в связи с этим начислена пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты в сумме 15,34 руб.
Также инспекция установила, что в нарушение ст. 210 НК РФ Крупицкая Е.И. при определении налоговой базы не учла полученный доход в размере 305000,00 руб. от продажи недвижимого имущества, при этом она не отразила в декларации профессиональные налоговые вычеты, в данном случае сумму 300000 руб. - стоимость приобретенного объекта недвижимости.
Стандартные налоговые вычеты заявлены в декларации на сумму 4800 руб., вследствие чего неправомерно применены стандартные налоговые вычеты в сумме 800 руб.
Суд первой инстанции по данному эпизоду обоснованно указал, что инспекцией неправомерно не учтена имевшаяся у предпринимателя на момент подачи декларации переплата, а также судом учтен факт подачи Крупицкой уточненной налоговой декларации, в которой отражены суммы доходов и профессиональных вычетов. Вследствие этого предпринимателю не может быть предъявлена сумма доначисленного налога из-за занижения налоговой базы на 305000 руб. и превышение стандартных вычетов, вследствие чего необоснованно доначисление пени и санкций.
Инспекция эти обстоятельства не опровергает, а в апелляционной жалобе повторяет доводы отзыва заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2007 по делу А21-311/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2007 ПО ДЕЛУ N А21-311/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 июля 2007 года Дело N А21-311/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.В.Зотеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8284/2007) МИ ФНС РФ N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2007 по делу N А21-311/2007 (судья Л.П.Карамышева), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крупицкой Елены Ивановны к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - С.А.Пасько по дов. от 01.12.04, от ответчика - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образовании юридического лица (далее - предприниматель) Крупицкая Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России N 9 по г. Калининграду N 361 от 20.12.2006 (с учетом уточненных требований, изложенных в протоколе судебного заседания).
Решением арбитражного суда Калининградской области от 14.05.07 по делу N А21-311/2007 исковые требования предпринимателя удовлетворены в части доначисления и взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 72034 руб. пени в размере 13156,75 руб., штрафа в размере 14406,80 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 39104 руб., пени к размере 39754 руб., штрафа в размере 7802 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю Крупицкой Е.И. отказано.
МИ ФНС РФ N 9 по г. Калининграду, не согласившись с решением суда от 14.05.2007 в части признания недействительным решения N 361 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом нарушены нормы материального права, а именно: ст. 346.27, 346.29, пп. 3, 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ.
В судебное заседание представитель инспекции не явился. Извещен налоговый орган надлежащим образом.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя предпринимателя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В отношении заявителя Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 была проведена проверка правильности и полноты перечисления предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 г., налога на доходы физических лиц, страховых взносов на пенсионное страхование и налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки была установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 г. в сумме 14406,80 рубля, налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 7950,80 рубля.
Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2006 N 361 индивидуальный предприниматель Крупицкая Е.И. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату ЕНВД за 2005 г. - 14406,80 руб., НДФЛ за 2005 г. - 7950,80 руб.
Налоговое правонарушение в виде неполной уплаты ЕНВД произошло, по мнению инспекции, в результате занижения налоговой базы, поскольку в 2005 г. при исчислении налога предпринимателем использовался физический показатель - площадь зала обслуживания в размере 32,6 кв. м вместо 78 кв. м.
В ходе проведения проверки налоговым органом были получены в отношении помещений торгового обслуживания документы: выкопировка технического паспорта на помещение, арендованное Крупицкой Е.И. для оказания услуг общественного питания, согласно которой общая площадь помещения составляет 211,9 кв. м, из них три обеденных зала для обслуживания посетителей.
Согласно протоколу осмотра помещений у предпринимателя находится три обеденных зала с площадями обслуживания соответственно 32,6 кв. м, 29,4 кв. м, 16,4 кв. м. Общая площадь залов обслуживания посетителей составляет 78 кв. м.
Согласно представленному договору аренды N 451 от 29.12.2003 предприниматель арендует у Комитета Муниципального имущества нежилое помещение общей площадью 130,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 20 - 26.
На основании этого налоговый орган считает, что использование Крупицкой Е.И. общей площади зала обслуживания посетителей размером 78 кв. м, т.е. в размере, принятом инспекцией для расчета налоговой базы по деятельности оказания услуг общественного питания, доказано.
Указанные доводы были изложены налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и по данному эпизоду повторены в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции по данному эпизоду, исследовав представленные участниками спора документы, изучив доказательства, проведя в том числе опрос свидетелей, не признал обоснованными доводы инспекции, правомерно исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания при расчете единого налога на вмененный доход, используют физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей в квадратных метрах.
Статья 346.27 НК РФ определяет, что площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Действительно, исходя из договора аренды от 29.12.03 между предпринимателем Крупицкой и органом местного самоуправления площадь арендуемых залов составила 130,9 кв. м (л.д. 814.1).
При этом, однако, исходя из содержания договора аренды и технического заключения к договору аренды (л.д. 89 - 94) следует, что предприниматель должен произвести реконструкцию помещений залов.
Из материалов дела следует, что ремонт и реконструкция помещений производилась, предприниматель осуществлял наем подрядчиков для производства этих работ.
Суд первой инстанции произвел в судебном заседании допрос художника, оформлявшего документы, и исследовал документы о производстве работ и оплате, из которых определенно усматривается, что работы по ремонту и реконструкции были заверены только в декабре 2005 года.
Суд первой инстанции полно и подробно изложил обстоятельства, исследованные им в ходе судебного исследования в решении, и в жалобе налогового органа не приведено данных, опровергающих решение суда.
При таких обстоятельствах, установив несоответствие выводов налогового органа в части расчета налогооблагаемой базы для ЕНВД фактическим обстоятельствам, суд правильно применил нормы права и признал в данной части решение недействительным.
Налоговым органом также проведены были доначисления предпринимателю Крупицкой налога на доходы физических лиц за 2005 год, исходя из следующего.
Предприниматель Крупицкая Н.И. в проверяемом периоде заключала трудовые договоры с физическими лицами с 1 марта 2005 г. и в соответствии со ст. 226 НК РФ исчисляла и уплачивала налог на доходы физических лиц как налоговый агент.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 230 НК РФ Крупицкая Н.И. не вела учет доходов, полученных от нее физическими лицами в 2005 г. по форме 1-НДФЛ в отношении ряда лиц. Крупицкая была привлечена в связи с этим к налоговой ответственности и не оспаривала решение инспекции по данному эпизоду.
Проверкой, кроме того, было установлено, что налоговым агентом Крупицкой Н.И. вычеты предоставлялись ряду физических лиц на основании письменных заявлений налогоплательщиков о предоставлении стандартных налоговых вычетов.
Согласно реестру сведений о доходах физических лиц и расчетно-платежным ведомостям на заработную плату Крупицкой исчислен и удержан налог на доходы физических лиц из заработной платы работников в сумме 3198 руб.
При проверке своевременности перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет налога. Инспекцией в связи с этим начислена пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты в сумме 15,34 руб.
Также инспекция установила, что в нарушение ст. 210 НК РФ Крупицкая Е.И. при определении налоговой базы не учла полученный доход в размере 305000,00 руб. от продажи недвижимого имущества, при этом она не отразила в декларации профессиональные налоговые вычеты, в данном случае сумму 300000 руб. - стоимость приобретенного объекта недвижимости.
Стандартные налоговые вычеты заявлены в декларации на сумму 4800 руб., вследствие чего неправомерно применены стандартные налоговые вычеты в сумме 800 руб.
Суд первой инстанции по данному эпизоду обоснованно указал, что инспекцией неправомерно не учтена имевшаяся у предпринимателя на момент подачи декларации переплата, а также судом учтен факт подачи Крупицкой уточненной налоговой декларации, в которой отражены суммы доходов и профессиональных вычетов. Вследствие этого предпринимателю не может быть предъявлена сумма доначисленного налога из-за занижения налоговой базы на 305000 руб. и превышение стандартных вычетов, вследствие чего необоснованно доначисление пени и санкций.
Инспекция эти обстоятельства не опровергает, а в апелляционной жалобе повторяет доводы отзыва заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2007 по делу А21-311/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)